ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2019  

          Дело №  А40-110262/2018  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019    

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019   

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 29.11.2018,

рассмотрев 11.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03.12.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 04.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Фиалка»

о взыскании задолженности, обязании восстановить первоначальную планировку нежилого помещения, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фиалка»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фиалка» о взыскании 1 969 099 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 347 311 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании восстановить первоначальную планировку нежилого помещения IV, ком. 1, эт.1 по адресу: 

<

...> соответствии с технической документацией БТИ. 

ООО «Фиалка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  встречным иском о взыскании с  Департамента городского имущества города Москвы 3 947 711 руб. 31 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.12.2018 и постановление от 04.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.06.2019 по 11.06.2019.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Фиалка», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Манушак» был заключен договор аренды  от 11.02.1997 № 2-114/97 нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005013:10137, общей площадью 27,4 кв.м. (этаж 1, пом.IV ком.1), расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности города Москвы. 

Департамент имущества города Москвы 28.11.2014 был произведен осмотр нежилого помещения по адресу: 

<

...>, по результатам которого было установлено, что вышеуказанное помещение занимает ООО «Фиалка», произведена перепланировка помещения, нарушены контуры городской собственности, произведен снос перегородок 1 эт., комн. 2, пом. VI и ком. 1, пом. III, в результате перепланировки обеспечен беспрепятственный доступ в объект городской собственности из нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005013:9833, общей площадью 563,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности ООО «Фиалка».

Истцом ответчику были направлены предписания от 11.12.2014 № ДГИ-И-27463/14 и от 25.10.2016 № ДГИ-И-46695/16 с требованием восстановить контуры помещения городской собственности и освободить незаконно занимаемое нежилое помещение. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Департамента имущества города Москвы в арбитражный суд с иском к ООО «Фиалка».

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Фиалка» выполнило ремонт нежилого помещения, что с 2007 года оплачивало коммунальные платежи, а также производило оплату за использование помещения, таким образом, на стороне Департамента городского имущества города Москвы возникло неосновательное обогащение в виде поступивших платежей.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в материалы дела представлен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы от 11.02.1997 № 2-114/97, заключенный с ООО «Манушак». Также ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы за помещение со стороны ООО «Фиалка». Согласно объяснениям ответчика, подтвержденным заявлением в ДГИ от 16.02.2015 ООО «Манушак» это прежнее наименование ООО «Фиалка». Таким образом, ООО «Фиалка» производило оплату арендных платежей в спорный период, доказательств возврата уплаченных денежных средств не представлено. Таким образом, неосновательное обогащение у ООО «Фиалка» отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда не основаны на материалах дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Манушак» является прежним наименованием ООО «Фиалка» или что  ООО «Манушак» является правопредшественником ООО «Фиалка».

При этом Департамент городского  имущества города Москвы в апелляционной жалобе ссылался на то, что  согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, доступных на официальном сайте  налоговой службы ООО «Фиалка» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 13.12.2006, способ образования юридического лица – создание юридического лица, в тоже время ООО «Манушак» (ИНН 

<

***>) ликвидировано 27.07.2007, способ – ликвидация юридического лица.

Однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не проверил указанный довод апелляционной инстанции.

Суд также не проверил и не установил на основании какого права ООО «Фиалка» производило платежи за спорное помещение по договору аренды  от 11.02.1997 № 2-114/97, заключенному с ООО «Манушак», учитывая отсутствие изменений условий указанного договора в части арендатора и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Манушак» является прежним наименованием ООО «Фиалка» или что ООО «Манушак» является правопредшественником ООО «Фиалка».

Кроме того, учитывая вышеуказанные доводы Департамента городского  имущества города Москвы  относительно того, что ООО «Манушак» (ИНН 

<

***>) ликвидировано 27.07.2007, суд не проверил и не  исследовал  вопрос относительно прекращения действия спорного договора аренды с момента ликвидации арендатора.

При этом в суд первой инстанции представлено письмо Департамента городского имущества города Москвы от 11.03.2015 № ДГИ-1-184637/15-1, направленное ООО «Фиалка», в котором сообщается о том, что договор аренды от 11.02.1997 № 2-114/97, заключенный с ООО «Манушак» выведен в архив, в связи с тем, что 27.07.2007 ООО «Манушак» было ликвидировано, а также что договор аренды нежилого помещения общей площадью 27,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с ООО «Фиалка» не оформлялся (т.1, л.д.48-49).

Без проверки вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение, не представляется возможным принять правильное решение по настоящему делу, так как от них зависит  правомерность первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что  оплата по договору аренды значительно меньше оплаты за пользование помещениями без правоустанавливающих документов.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что перепланировка произведена именно ответчиком в период использования нежилого помещения.

Между тем, в материалы дела ООО «Фиалка» представило заключение специалиста от 21.09.2018 № 19-09/18 «Об оценке рыночной стоимости ремонта нежилого помещения площадью 27,4 кв.м. по адресу: 

<

...>», в котором указано, что ООО «Фиалка»  была произведена разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи  (т.1, л.д. 89).

Однако суд не дал оценку указанному доказательству и обстоятельству, а также  вопросу относительно того, на основании каких прав ООО «Фиалка» производило ремонт в помещениях, являющихся собственностью города Москвы с разборкой кирпичных перегородок, учитывая, что их проверка имеет существенное значение для принятия правильного решения по первоначальному иску в части обязания ООО «Фиалка» восстановить первоначальную планировку нежилого помещения IV, ком. 1, эт.1 по адресу: 

<

...> соответствии с технической документацией БТИ. 

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Учитывая, что суд при принятии обжалуемых судебных актов  нарушил вышеуказанные нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, то решение и постановление в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск рассматривается  совместно с первоначальным иском, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене  в полном объеме.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам сторон по делу  и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А40-110262/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Кольцова      

                                                                                                С.Н. Крекотнев