Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-6529/2017

город Брянск

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метрус-Брянск», г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>,

к производственному унитарному предприятию «Гомельский завод металлоконструкций», ОАО «Гомельоблстрой», г.Гомель Гомельской области, Республика Беларусь, УНП 491050983,

о взыскании 268 943, 49 руб. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: ФИО2 – директор (личность удостоверена), ФИО3 – представитель (доверенность №б/н от 27.01.2017);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрус-Брянск» (далее – ООО «Метрус-Брянск», истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к производственному унитарному предприятию «Гомельский завод металлоконструкций», ОАО «Гомельоблстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 18.05.2017.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 268 943,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 31.05.2017.

Увеличенные требования истца судом приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств о не рассмотрении настоящего спора без участия его представителя не заявил, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения данного требования в полном объеме.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Метрус-Брянск» и производственным унитарным предприятием «Гомельский завод металлоконструкций», ОАО «Гомельоблстрой» был заключен договор 30.11.2011 №32-N/28, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить металлоконструкцию, именуемую в дальнейшем Товар (п.1.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Метрус-Брянск» произвел отпуск товара ответчику по товарной накладной №124 от 05.12.2011, (л.д.47-48). Ответчик принял поставленный товар, однако обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 570 178,41 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика 12.04.2017, оставлена без исполнения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2017 по делу №А09-19636/2016 с производственного унитарного предприятия «Гомельский завод металлоконструкций» в пользу ООО «Метрус-Брянск» 570 178,41 руб. долга по договору №32-N/28 от 30.11.2011 (товарная накладная №124 от 05.12.2011), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 404 руб.

ООО «Метрус-Брянск», ссылаясь на то, что обязательство по погашению задолженности ответчиком существенно нарушено, и на право начисления просрочившему должнику процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт нарушения денежного обязательства установлен решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2017 по делу №А09-19636/2016 и не подлежит доказыванию в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать с ответчика 268 943,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты задолженности по договору от 30.11.2011 №32-N/28 в сумме 268 943,49 руб. за период с 31.12.2011 по 18.05.2017.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 1 ст.454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок купли-продажи, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, исходя из смысла указанных норм права, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

В связи с тем, что факт поставки истцом товара и получение его ответчиком установлен решением суда, подтверждаются товарной накладной №124 от 05.12.2011, подписанной истцом и ответчиком без замечаний и разногласий, доказательств наличия спецификации к договору, устанавливающей иной порядок оплаты за проставленный товар, в материалы дела не представлено, суд полагает возможным считать исполненным договор со стороны истца с момента передачи товара, соответственно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом правомерно.

Расчёт задолженности ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами перед истцом в сумме 268 943,49 руб. подтвержден материалами дела. Ходатайств о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено.

В силу ч.ч.1, 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ возражений в части расчёта санкций за ненадлежащее исполнение договора, а также и доказательств погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 943,49 руб. полностью или в какой-либо части не представил.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы о наличии конкурсного производства в отношении должника, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе с учетом положений п.11.3 договора №32-N/28 от 30.11.2011.

Согласно п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за рассмотрение данного искового заявления в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 349 руб.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению №272 от 19.05.2017 была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 379 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метрус-Брянск» удовлетворить.

Взыскать с производственного унитарного предприятия «Гомельский завод металлоконструкций» ОАО «Гомельоблстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрус-Брянск» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 31.05.2017 в размере 268 943, 49 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с производственного унитарного предприятия «Гомельский завод металлоконструкций» ОАО «Гомельоблстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 379 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                                          Матулов Б.Н.