ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31206/2016

г. Самара

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Казанский завод ЖБИ» - представитель ФИО2, доверенность от 20.07.2016г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Казанский завод ЖБИ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года о включении требования ООО «Торговая компания «Аверс» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-31206/2016 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Казанский завод ЖБИ» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «СтройАвто», г. Казань, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод железобетонных изделий», г. Казань, (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 (дата объявления резолютивной части 14.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

15.03.2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс», г. Казань, (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 975490руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017г. включены требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс», г. Казань, в размере 975490 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод железобетонных изделий», г. Казань, в составе третьей очереди.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки №17 от 22.04.2014г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Казанский завод ЖБИ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ООО «ТК «Аверс».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 августа 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Казанский завод ЖБИ» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 71, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Из материалов дела следует, что между кредитором (покупатель) и должником (поставщик) подписан договор поставки №17 от 22.04.2014г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия (далее – товар). Количество поставляемого по договору товара, ассортимент, количество и комплектность поставки товара определяется согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Для поставки очередной партии товара покупатель направляет поставщику заявку с указанием ассортимента, количества и комплектности подлежащего поставке товара, а также предполагаемого срока поставки партии товара.

Покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней осуществит предоплату в размере 100%, а именно 1 500 000 руб. стоимости товара по настоящему договору (п. 1.1, п. 1.2, п. 3.2, п. 4.2договора).

Кредитором должнику перечислены денежные средства в размере 1500000 руб. по платежному поручению №32 от 24.04.2014 с указанием назначения платежа «оплата за плиты по счету №102 от 10.04.2014».

Должником по товарным накладным осуществлена поставка товара и оказаны транспортные услуги на общую сумму 469 510 руб.

В соответствии с положением ст. 506, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отношениям сторон по договору поставки также применяются общие правила главы 30 ГК РФ о договоре купли - продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.5 ст. 454, п.3 ст. 455, п.2 ст. 465 и ст. 506 ГК РФ существенным условием договоров поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки №17 от 22.04.2014 г. содержит условие о передаче железобетонных изделий, что не позволяет идентифицировать товар, подлежащий передаче, а также его количество, ассортимент, комплектность.

В представленных в материалы дела товарных накладных и актах оказанных услуг ссылка на договор отсутствует. 

В соответствии с положением п.1 Информационного письма президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор практики по вопросам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделки.

Учитывая отсутствие согласования существенного условия о предмете договора, вывод о его незаключенности является обоснованным.

Вместе с тем, при наличии данного условия в документах, подтверждающих факт поставки товара, оказания услуг и принятия их другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по поставке товара и возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы глав 30 и 39 ГК РФ.

В силу ст. 454, ст. 779 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Признание договора поставки незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение должника, который не поставил продукцию на сумму 1500000 руб., и не вернул предварительную оплату в размере 975490 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм  права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что приходя к выводу о незаключенности договора, суд вышел за пределы заявленного требования, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договора. 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационной письме №165 от 25.02.2014г. суд вправе самостоятельно квалифицировать требования истца при обнаружении им ошибки в требовании.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора противоречит выводу о его действительности, сделанному при рассмотрении дела № А65-22078/2016г., отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения данного спора являлось требование о расторжении договора в связи с нарушением сроков его исполнения, поэтому вывод о незаключенности не входил в предмет исследования. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года о включении требования ООО «Торговая компания «Аверс» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-31206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова