ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-294/2024

21 апреля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой В.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «СВИТ ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2024 по делу № А83-294/2024,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственности «СВИТ ЛТД»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 889 286,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 866,00 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2024 года по делу № А83-294/2024 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "СВИТ ЛТД" в пользу ФИО1  задолженность в размере 889 286,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 865,23 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 702,63 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0,77 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не оказывал консалтинговые услуги, акт сдачи-приемки консалтинговых услуг по передаче объекта на обслуживание ТСН не подписан сторонами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 года апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От истца 11.02.2025 года, 08.04.2025 года поступил частичный отказ от суммы исковых требований: задолженности в размере 150 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 852,74 руб.

В судебном заседании 08 апреля 2025 года был объявлен перерыв до 15 апреля 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание 15.04.2025 года после перерыва лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из смысла указанных норм права, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска по настоящему делу подписано представителем ИП ФИО1 ФИО2 по доверенности № 82 АА 34916547 от 21.06.2024, уполномоченной полностью или частично отказываться от исковых требований, обжаловать судебные акты арбитражных судов.

Исследовав поступивший частичный отказ от заявленных исковых требований, материалы дела, при отсутствии возражений ответчика против удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с этим, данный частичный отказ от иска принимается судебной коллегией.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

С учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований, производство по делу № А83-294/2024 в части взыскания с ООО «СВИТ ЛТД» в пользу ИП ФИО1 суммы основного долга 150 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 08.06.2023 в размере 3 852,74 руб. подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2024 по настоящему делу в указанной части, а также, в этой связи, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины - отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовые позиции представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в оставшейся части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Свит ЛТД» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по подготовке пакета документов по проведению собрания собственников помещений во вновь построенном объекте «Гостиница» на 102 номера, расположенном по адресу: 

<

...> и оказать консалтинговые услуги по передаче объекта на обслуживание ТСН, а Заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Пунктом 1.2 Договора закреплено, что оказываемые услуги включают в себя следующее: подготовка проекта, устава ТСН, проекта повестки дня первого собрания собственников недвижимости, перечень документов по повестке и проекты самих документов, проект уведомления собственникам о проведении собрания, проект опросного листа по повестке дня, проект протокола ОССН, проект таблицы для подсчета голосов и консультации по организационным вопросам.

В пункте 1.4 Договора закреплено, что услуги должны быть оказаны в срок до 01 июня 2022 года.

Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость оказываемых услуг, которая составляет 1 089 286 рублей, НДС не облагается. Пунктом 3.2 установлен срок проведения оплаты - не позднее 30 сентября 2022 года.

20 мая 2022 года Заказчик оплатил Исполнителю аванс в сумме 200 000 рублей.

31 августа 2022 года между сторонами подписан акт б/н, согласно которому Заказчик принял выполненные работы от Исполнителя.

Согласно указанному акту услуги были оказаны в полном объеме и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежным поручением № 37 от 03.02.2023 заказчиком перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. по договору б/н от 10.02.2022 года.

Уклонение ответчика от исполнения в полном объеме договорных обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

31 августа 2022 года между сторонами был подписан акт б/н, согласно которому Заказчик принял выполненные работы от Исполнителя.

Согласно указанному акту услуги были оказаны в полном объеме и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доводы апелляционной жалобы коллегия судей оценивает критически по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела подписанный сторонами акт об оказании услуг и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату принятых заказчиком услуг.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, каких-либо доказательств по делу, свидетельствующих о несоответствии фактического объема указанных услуг или о ненадлежащем качестве оказанных услуг, о направлении истцу претензий, связанных с ненадлежащим исполнением договора, в материалы дела не представил.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств не является безграничной, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, так как добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно в гражданском обороте при осуществлении предпринимательской деятельности при подписании акта сдачи-приемки работ не мог не осознавать риск наступления определенных правовых последствий своих действий (пункт 3 статьи 1, абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Так как ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании 739 286 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 10.02.2022 года.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере [значение] процентов от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования п. 5.3 Договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от части исковых требований: от 150 000,00 руб. суммы основного долга и от 3 852,74 руб. суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 08.06.2023.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2024 года по делу                   № А83-294/2024 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 3 077,00 руб., уплаченных по платежному поручению № 1 от 08.06.2023.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2024 года по делу № А83-294/2024 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВИТ ЛТД" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 739 286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 01.10.2022 по 08.06.2023 в сумме 42 012,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 626 руб.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

Судьи                                                                                                                         О.И. Мунтян

                                                                                                                         С.А. Рыбина