ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18343/2019

21 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб./п.п./ил

Резолютивная часть постановления объявлена   14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27226/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по обособленному спору № А56-18343/2019/суб./п.п./ил (судья ФИО3), принятое по заявлению ФИО4 о выдаче исполнительного листа по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофМетТорг»,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Экорусметалл» о признании ООО «ПрофМетТорг» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.05.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

Решением арбитражного суда от 28.12.2019, резолютивная часть которого оглашена 16.12.2019, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8(6729).

В рамках дела о банкротстве 21.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПрофМетТорг» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании статей 61.11, 61.12 и 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПрофМетТорг».

Определением арбитражного суда от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Профметторг» взысканы денежные средства в размере 3 265 178,87 руб. субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 23.03.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «ПрофМетТорг» на ФИО4 в размере 761 065 руб.

20.04.2023 в арбитражный суд через электронную систему «Мой арбитр» от ФИО4 поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

Определением арбитражного суда от 07.07.2023 заявление удовлетворено. Суд определил выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 761 065, 00 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 07.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного ФИО4 требования, ссылается на преждевременность подачи заявления в связи с обжалованием ФИО2 постановления апелляционного суда от 18.07.2023, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на определение о возвращении заявления о признании торгов, проведённых конкурсным управляющим, недействительными; а также в связи с подачей кассационной жалобы на определение от 23.03.2023 и постановление от 05.07.2023 о замене взыскателя с ООО «ПрофМетТорг» на ФИО4 в размере 761 065 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор вправе распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ путем уступки права требования, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПрофМетТорг» взысканы денежные средства в размере 3 265 178,87 руб. субсидиарной ответственности, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «ПрофМетТорг» на ФИО4 в размере 761 065 руб.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на сумму произведённого правопреемства удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, который основан на нормах Закона о банкротстве и волеизъявлении ФИО4

Доводы ФИО2 о том, что исполнительный лист выдан преждевременно отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. 

Обращение подателя жалобы с кассационными жалобами на вступившие в законную силу судебные акты правового значения для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа не имеет, поскольку на момент обращения нового взыскателя с таким заявлением торги по продаже дебиторской задолженности, равно как и договор цессии, заключённый между ООО «ПрофМетТорг» и ФИО4, недействительными не признаны. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа судебной коллегией не установлено.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с реализацией управляющим задолженности на торгах и произведенным судом первой инстанции процессуальным правопреемством на стороне взыскателя, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков