ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-31491/2020

г. Самара

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, обособленный спор в части определения размера стимулирующего вознаграждения  в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ООО  «Стройсантехсервис», арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и стимулирующего вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании до перерыва:

арбитражный управляющий ФИО1 лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 (резолютивная часть решения оглашена 15.02.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «АСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника признано обоснованным. Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца – до 15.06.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнёрства Союз Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 (дата резолютивной части 19.06.2023) производство по делу № А65-31491/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и стимулирующего вознаграждения (вх.№ 40493).

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 16.02.2024 следующего содержания: 

«Заявление удовлетворить  частично.

  Взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу  арбитражного управляющего ФИО1 в солидарном порядке  940 087,07  руб. в возмещение судебных расходов.

 Производство по  заявлению в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)    прекратить.

 Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью  «Стройсантехсервис»  в пользу арбитражного управляющего ФИО1  стимулирующее  вознаграждение в сумме 200 000  руб.

 В остальной  части заявления отказать.

 В заявлении  о взыскании стимулирующего  вознаграждения  к ФИО2, ФИО2  отказать.».

Арбитражный управляющий ФИО1, ООО «Стройсантехсервис» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 в части взыскания стимулирующего  вознаграждения в сумме 200 000  руб.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 по делу № А65-31491/2020 отменено в части установления стимулирующего вознаграждения и частичного отказа во взыскании стимулирующего вознаграждения, принят в отмененной части новый судебный акт о взыскании с ООО «Стройсантехсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующего вознаграждения в сумме 726 908 руб. 16 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 по делу № А65-31491/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А65-31491/2020 отменено в части определения размера стимулирующего вознаграждения, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.10.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 судебное заседание отложено на 18.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Бондареву Ю.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 18.11.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 02.12.2024 до 14 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После перерыва в судебном заседании ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство в соответствии  статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя также не подтверждена.

В отзыве ООО «Стройсантехсервис» на апелляционную жалобу  ФИО1 сформулировано ходатайство об отказе от собственной апелляционной жалобы.

Кассационным судом спор передан в апелляционный суд для нового рассмотрения в части определения размера стимулирующего вознаграждения. В то же время, апелляционная жалоба ООО «Стройсантехсервис» содержала в том числе доводы и возражения относительно размера стимулирующего вознаграждения.

В указанной связи апелляционный суд считает возможным рассмотреть упомянутое заявление ООО «Стройсантехсервис»  об отказе от апелляционной жалобы.

Указанное заявление подписано представителем ООО «Стройсантехсервис» по доверенности от 21.08.2024 ФИО3

Какие-либо  возражения от лиц, участвующих в деле, против принятия отказа от апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что отказ ООО «Стройсантехсервис» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем судебная коллегия считает возможным упомянутый отказ ООО «Стройсантехсервис» от апелляционной жалобы принять.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Принимая во внимание перечисленное, производство по апелляционной жалобе ООО «Стройсантехсервис» подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом судебного разбирательства, с учетом направления кассационным судом спора на новое рассмотрение лишь в части, является вопрос определения размера стимулирующего вознаграждения.

Обращаясь в суд первой инстанции арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать с  ООО  «Стройсантехсервис», ФИО2, ФИО2  в  солидарном порядке сумму стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере  726 908,16  руб.  (30%   от   2 423 027,22 руб.).

Суд первой инстанции констатировал, что в ходе процедуры банкротства в реестре требований кредиторов должника установлено требование единственного кредитора должника - ООО «Многопрофильная компания «АСТ» в размере 2 355 870 руб. неосновательного обогащения, 17 291 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 года по 21.09.2020 года, 34 866 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В период рассмотрения  дела о банкротстве требования единственного кредитора погашены ООО «Стройсантехсервис» платежным поручением от 27.04.2023 №208 на сумму 2 423 027,22 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании стимулирующего вознаграждения в сумме 726 908,16 руб. исходя из расчета 30% от 2 423 027,22 руб. (размер удовлетворенных требований единственного кредитора), погашенных 27.04.2023 ООО «Стройсантехсервис», суд первой инстанции указал следующее.

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

 Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

 Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

 В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

 Названные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно абзацу седьмому пункта 20.6 Закона о банкротстве, абзацу третьему пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего.

 Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя разумный размер стимулирующего вознаграждения, посчитал необходимым его снизить, указав, что в деле о банкротстве имелся единственный кредитор, требования которого были погашены, при этом в ходе рассмотрения дела о банкротстве был инициирован один обособленный спор по оспариванию сделок должника, а также субсидиарное производство, которые не рассматривались по существу.

Суд первой инстанции указал, что в абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве регламентировано право арбитражного суда снизить размер стимулирующего вознаграждения.  Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств. Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

По результатам анализа объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий, а также фактических обстоятельств дела, а также поведения и действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, кредитора, учитывая баланс интересов должника, лиц, контролирующих его деятельность и конкурсного управляющего, имеющего право на получение стимулирующего вознаграждения, в отсутствие оснований полагать, что объем и сложность выполненной конкурсным управляющим работ требуют установления именно максимального процентного вознаграждения, суд первой инстанции указав на необходимость реализации дискреционных полномочий, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о взыскании с ООО «Стройсантехсервис» в пользу арбитражного управляющего стимулирующего вознаграждения в размере 200 000 руб.

При этом, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания указанных денежных средств с участников должника, отметив, что погашение произведено не ими, а ООО «Стройсантехсервис», тогда как аффилированность и юридическая взаимосвязь между ООО «Стройсантехсервис» и участниками должника, позволяющая однозначно полагать, что погашение требований кредитора произведено фактически за счет денежных средств учредителей, не установлена.

В то же время, суд первой инстанции указал, что лицо, погасившее требования кредитора, напрямую заинтересовано в прекращении производства по делу о банкротстве, то есть, является контролирующим должника лицом. 

Суд первой инстанции указал, что отметил, что в данном случае произведено погашение реестра требований кредиторов фактически по порядку, регулирующему рассмотрение судом заявления о намерении погашения реестра требований кредиторов должника, при этом в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, и если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что по смыслу названных разъяснений, стимулирующее вознаграждение определенное указанным судом в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с лица, погасившего требования кредиторов в деле о банкротстве –  ООО «Стройсантехсервис».

Указанный вывод (о лице, за счет которого подлежит выплате стимулирующее вознаграждение) в настоящее время предметом спора не является, кассационный суд в постановлении от 10.09.2024 справедливость указанного вывода подтвердил, ООО «Стройсантехсервис», отказавшись от апелляционной жалобы, с обоснованностью данного вывода согласилось.

Арбитражный апелляционный суд, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения, считает, что судом первой инстанции надлежащим образом не мотивировано снижение такого вознаграждения до определенной судом первой инстанции суммы.

Направляя спор в апелляционный суд Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость при определении такого размера исходить из следующего:

- положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего, так и ООО «Стройсантехсервис» (абзац четвертый пункта 64 Постановления № 53);

- установление стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в полном размере, предусмотренном абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае лишает контролирующих должника лиц и связанных с ними лиц экономического стимула осуществлять погашение требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве;

- получение денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности можно условно разделить на три основные стадии: подготовка к подаче заявления, которая включает в себя установление фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления; участие в судебном разбирательстве (поддержание иска); осуществление принудительного взыскания  в исполнительном производстве;

- подлежит установлению сложность, степень завершенности и условный вес каждой из трех упомянутых условных стадий привлечения к субсидиарной ответственности.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Принимая во внимание перечисленное, апелляционный суд считает, что обсуждение вопроса о размере стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должно учитывать конкретные мероприятия, проведенные  конкурсного управляющего в целях такого удовлетворения, с оценкой значимости (условного веса) каждого из упомянутых мероприятий для достигнутого результата.

С учетом указаний кассационного суда, оценивая условный вес упомянутых стадий привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционный суд считает, что в зависимости от конкретного дела стадия подготовки может быть оценена в 20-30 процентов в общем процессе (с учетом того, что эффективно проведенная подготовка в значительной степени предопределяет исход судебного разбирательства), судебная стадия также может быть оценена в 20-30 процентов в общем процессе (с учетом того, что на данном этапе подлежат опровержению возражения оппонентов, а также могут быть восполнены недостатки подготовки), тогда как стадия исполнения может быть оценена в 40-50 процентов в общем процессе (с учетом, того, что судебный акт не обеспеченный средствами принудительного исполнения представляет собой фикцию защиты, тогда как привлекаемые к субсидиарной ответственности лица обычно не склонны раскрывать информацию  о своих активах, их выявление, изъятие, возвращение и реализация могут потребовать существенных усилий, взаимодействия с государственными и иными органами (включая службу судебных приставов-исполнителей), юридическими и физическими лицами, инициирования иных судебных (в том числе банкротных) споров и пр.

Положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53, предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, этап подготовки оказался в достаточной мере сложным, потребовал от конкурсного управляющего  усилий по выявлению неочевидных бенефициаров должника, анализа значительного количества документов, выполнения мероприятий по установления обстоятельств совершения сделок, с которыми связывались основания субсидиарной ответственности, их оспариванию, инициированию принятия обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022). Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности содержит информацию о десятках платежей, квалифицированных конкурсным управляющим как подозрительные, совершенных в пользу ряда организаций, по мнению конкурсного управляющего, отвечающих критериям фирм-однодневок,  платежей, произведенных в адрес исправных контрагентов, но в отсутствие доказательств фактического получения выгоды сами должником, платежей в пользу бенефициаров, сделках, связанных с отчуждением транспортных средств.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсным управляющим представлены многочисленные документы, собранные и систематизированные им при подготовке к обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подтверждающие объем и реальность проведенных им в рамках подготовки мероприятий. Данные документы приобщены апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом перечисленного, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, объем и сложность фактически выполненных конкурсным управляющим мероприятий по подготовке, их эффективность, апелляционный суд считает, что в данном случае этап условный вес этапа подготовки составляет 30 процентов в общем процессе и может считаться полностью выполненным конкурсным управляющим.

Стадия судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности завершена не была, производство по спору прекращено (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023).

На данном  этапе действия конкурсного управляющего значимыми и эффективными признаны быть не могут. Как обоснованно указывало ООО «Стройсантехсервис», конкурсный управляющий принял участие лишь в двух из семи проведенных по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судебных заседаний, его позиция по спору в ходе его рассмотрения существенно не изменялась (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru).

С учетом перечисленного, по мнению судебной коллегии, в данном случае из предполагаемого условного веса данной стадии  (30 процентов в общем процессе) конкурсный управляющий не может претендовать более чем на одну третью часть действительно и эффективно выполненных мероприятий (10 процентов).  

Стадия исполнения в данном случае не реализована, поскольку как указано выше, производство по спору и  прекращено, судебный акт по существу заявленных требований не принят. С учетом перечисленного, данный этап не должен учитываться при определении размера стимулирующего вознаграждения.

С учетом перечисленного, совокупный объем мероприятий, выполненных конкурсным управляющим в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, может быть оценен в сорок процентов от максимально возможного объема таких действий.

При указанных обстоятельствах, размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего составит 290 763,26 руб. (726 908,16 руб. х 40%), что апелляционный суд считает соответствующим объему и качеству фактически оказанных конкурсным управляющим услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в части установленного размера стимулирующего вознаграждения  конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ ООО  «Стройсантехсервис» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 по делу № А65-31491/2020, производство по апелляционной жалобе прекратить.

2. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 по делу № А65-31491/2020 изменить в части размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, установив размер такого вознаграждения в сумме 290 763 руб. 26 коп.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева 

                                                                                                 Я.А. Львов