022/2022-108687(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18563/2022

Дело № А41-46345/21

07 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «Комтраномаркет». – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от АО «МОСТРАНСАВТО» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, 

от ООО «АйтиОптима» –- представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «МОСТРАНСАВТО» на  определение Арбитражного суда Московской области от 05. 08. 2022 года по делу №  А41-46345/21,, по исковому заявлению ООО «КОМТРАНСМАРКЕТ» к АО  «МОСТРАНСАВТО» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМТРАНСМАРКЕТ» (далее-  ООО «КОМТРАНСМАРКЕТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» (далее-АО  «МОСТРАНСАВТО») о взыскании задолженности по договору поставки № 04/20-31-Д  от 13.04.2020 (с учетом договора уступки права требования № 25.04.2021 от 25.04.2021)  

в размере 77841368 руб. 66 коп., неустойки по договору поставки № 04/20-31-Д от  13.04.2020 по состоянию на 23.06.2021 в размере 1034296 руб. 01 коп., неустойки по  договору поставки № 04/20-31-Д от 13.04.2020 начиная с 24.06.2021 по день  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 суд решил  взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «КОМТРАНСМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>) задолженности по договору поставки №  04/20-31-Д от 13.04.2020 (с учетом договора уступки права требования № 25.04.2021 от  25.04.2021) в размере 77841368 руб. 66 коп., неустойки по состоянию на 23.06.2021 в  размере 1034296 руб. 01 коп., неустойки, начиная с 24.06.2021 по день фактического  исполнения обязательства и 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021  решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу № А41-46345/21  оставлено без изменения.  

 24.12.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО  «МОСТРАНСАВТО» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от  23.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05. 08. 2022 года по  делу № А41-46345/21 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской  области по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Не согласившись с определением суда, АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также неверно применены нормы процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266,  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой  части.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика заявление поддержал в полном объеме.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда  Московской области в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную  силу решения суда по рассматриваемому делу АО «МОСТРАНСАВТО» ссылается на то,  что на основании постановления старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ  МВД России по Московской области о производстве выемки от 15.12.2021 в рамках  возбужденного по ч. 4 ст. 159УК РФ уголовного дела № 12101460225000150  произведена выемка в филиалах АО «МОСТРАНСАВТО» предметов и документов по  поставке автозапчастей бренда Scania.  

Согласно постановлению о производстве выемки от 15.12.2021 в период с  13.04.2020 по 30.07.2021 представителями ООО «АЙТИ ОПТИМА» под видом  оригинала поставлены автозапчасти бренда Scania, имеющие признаки контрафакта, что  подтверждается экспертным заключением официального дистрибьютера Scania –  «СканияРусь».  

Таким образом, так как в основу решения Арбитражного суда Московской  области от 23.09.2021 по делу № А41-46345/2021 положены первичные  товаросопроводительные и бухгалтерские документы, запрошенные  правоохранительными органами в соответствии с постановлением о производстве  выемки от 15.12.2021, и реальная стоимость поставленных запчастей, по мнению  правоохранительных органов, может более чем в три раза отличаться, заявитель  полагает, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда  Московской области от 23.09.2021 по делу № А41-46345/2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что  доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра решения по делу № А41-46345/21 заявителем не  представлено.  

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в  силу следующего.  

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в  законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  

обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4);  существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело  бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по  вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли  быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой,  применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений  допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося  на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон,  основанного на этих актах.  

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися  обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех  признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы  привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент  принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были  известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

Однако, представленные документы являются доказательствами, которые были  известны и Министерству имущественных отношений Московской области и  Администрации.  

 Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы  37 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о недоказанности АО  «МОСТРАНСАВТО» наличия предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ  обстоятельств, квалифицируемых в качестве вновь открывшихся и являющихся  основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта – решения  Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу № А41-46345/2021.  

Так, доводы заявителя со ссылкой на постановления старшего следователя по  ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области о производстве выемки  от 15.12.2021, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные  обстоятельства не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам, определенным в статье 311 АПК РФ.  

При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела № 12101460225000150 и  производства выемки также не является основанием для пересмотра вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу   № А41-46345/2021.  

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами  по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Указанные заявителем обстоятельства, являющиеся возражениями по существу  заявленных требований, направлены на переоценку вступившего в законную силу  судебного акта, могли и должны были быть проверены и известны заявителю при  рассмотрении дела.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны  приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05. 08. 2022 года по делу   № А41-46345/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в в течение 1 месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Боровикова