ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2745/2019

г. Киров

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Элит-Торг» ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.03.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 по делу № А29-2745/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Чистоход» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Колди Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – ООО «Элит-Торг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми, ответчик) о взыскании 195 958 руб. 48 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Элит-Торг» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по делу №А29-2745/2019, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что 15.11.2018 между ТУ Росимущества в Республике Коми (заказчик) и ООО «Элит-Торг» (исполнитель) по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт №ГК 01-14/2018 ХрКи. При исполнении государственного контракта от 15.11.2018 №01-14/2018 ХрКи (с момента заключения и до момента прекращения его действия) ООО «Элит -Торг» было принято 69,19755 куб.м. имущества, то есть 22 процента от планируемого к передаче имущества. В свою очередь, принимая решение об участии в электронном аукционе по извещению №0107100005618000010, истец был уведомлен о реальном объеме имущества, передаваемого на хранение, путем изучения документации по ранее заключенному государственному контракту, а именно: по государственному контракту от 22.01.2018 № ГК 01-2/2018 ХрКИ.

Фактически после достижения цены государственного контракта от 22.01.2018 № ГК 01-2/2018 ТУ Росимущества в Республике Коми не забрало переданное на хранение ООО «Колди Групп» имущество, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу №А29-4194/2019, согласно которому с ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу ООО «Колди Групп» взыскано 1 133 770 руб. 44 коп. долга по оплате фактически оказанных услуг по хранению имущества за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года. За весь период исполнения государственного контракта от 15.11.2018 №01-14/2018 ХрКи ответчик не давал поручения на прием имущества от ООО «Колди Групп», чем, по мнению истца, поставил его в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Таким образом, истец полагает, что действиями/бездействием ответчика, выразившимися в не передаче в его пользу после достижения цены контракта от 22.01.2018 №ГК 01-2/2018, заключенного с ООО «КолдиГрупп», на хранение имущества, на стороне истца возникла упущенная выгода в размере 195 958 руб. 48 коп. Суд отказывая в удовлетворении искового заявления суд указал, что условиями государственных контрактов не предусмотрена обязанность ТУ Росимущества в Республике Коми по передаче имущества, находящегося на хранении ООО «Колди Групп» непосредственно в пользу ООО «Элит -Торг». Однако привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Своими действиями ответчик дал предпочтение ООО «Колди групп» реализовать свое право на взыскание вознаграждение за хранение арестованного имущества без заключения государственного контракта за период с ноября 2018 года. Своим бездействием ответчик ограничил конкуренцию, не дав истцу возможность реализовать свое право на получение выгоды от исполнения государственного контракта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2019.

ТУ Росимущества в Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец был ознакомлен с условиями аукциона и документацией к нему, в том числе с проектом государственного контракта, что не повлияло на решение истца принять участие в данном аукционе. Согласно заключенному между истцом и ответчиком государственному контракту определены условия его исполнения. Ту Росимущества в Республике Коми свои обязательства по данному контракту выполнило в полном объеме. Условиями государственного контракта не предусмотрена обязанность ТУ Росимущества в Республике Коми по передаче имущества, находящегося на хранение у третьих лиц, непосредственно в пользу ООО «Элит-Торг». ТУ Росимущество в Республике Коми выполнило надлежащим образом. Просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 по делу №А29-2745/2019 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Элит-Торг» без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей ответчика. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между ТУ Росимущества в Республике Коми (заказчик) и ООО «Элит-Торг» (исполнитель)  по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № ГК 01-14/2018 ХрКи на оказание услуг по  приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых  до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что объем имущества, планируемый к передаче на хранение в течение срока действия контракта составляет 309 куб.м.

В силу пунктов 2.1., 2.3. государственного контракта от 15.11.2018 №  01-14/2018 ХрКи цена контракта является твердой и составляет 214 240 руб. 95 коп., которая включает в себя общую стоимость  всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг  по контракту.

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта от 15.11.2018 №  01-14/2018 ХрКи данный контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018, либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом.

Как следует из пояснений истца, при исполнении государственного контракта от 15.11.2018 №  01-14/2018 ХрКи ООО «Элит – Торг»  было принято 69,19755 куб.м. имущества, то есть 22 процента от  планируемого к передаче имущества.

Однако принимая решение об участии в электронном аукционе по извещению № 0107100005618000010, истец был уведомлен о реальном объеме имущества, передаваемого на хранение, путем изучения документации по ранее заключенному государственному контракту, а именно: по государственному контракту от 22.01.2018 № ГК 01-2/2018 ХрКИ, заключенному с ООО «Чистоход» (в наст. время ООО «Колди групп»), объем имущества передаваемого на хранение составлял не менее 530,7 куб.м. 

По указанному контракту после достижения цены ТУ Росимущества в Республике Коми не забрало переданное на хранение ООО «Колди Групп»  имущество, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-4194/2019, согласно которому с ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу  ООО «Колди Групп»  взыскано 1 133 770 руб. 44 коп. долга  по оплате фактически оказанных услуг по хранению имущества за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года.

Однако за весь период исполнения государственного контракта от 15.11.2018 №01-14/2018 ХрКи ответчик не давал поручения на прием имущества от ООО «Колди Групп», что, по мнению истца,  поставило его в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами и повлекло причинение убытков в форме упущенной выгоды в размере 195 958 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Элит-Торг» с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления №7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, ООО «Элит-Торг» указывало на причинение ему убытков в форме упущенной выгоды в результате не передачи  имущества для хранения истцом от ООО «Колди Групп» по государственному контракту № ГК 01-14/2018 ХрКи.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, условиями как государственного контракта от 15.11.2018 №  01-14/2018 ХрКи, так и государственного контракта от 22.01.2018 № ГК 01-2/2018 не предусмотрена обязанность ТУ Росимущества в Республике Коми по передаче имущества,  аходящегося на хранении ООО «Колди Групп», непосредственно в пользу ООО «Элит – Торг».

Неисполнение ответчиком передачи полного планируемого объема имущества в размере 309 куб.м. относится к рискам, прямо предусмотренным контрактом и ведением истцом предпринимательской деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанностей по государственному контракту от 22.01.2018 № ГК 01-2/2018 (в т.ч. предусмотренной п. 6.8) не может повлечь ответственность ТУ Росимущества в Республике Коми перед ООО «Элит-Торг», поскольку истец в указанных правоотношениях не участвует.

Доводы апеллянта относительно несоблюдения ответчиком требований законодательства о контрактной системе и защите конкуренции в рамках рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют, нарушение указанных требований является основанием для привлечения лиц к административной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что решением суда от 14.06.2019 по делу №А29-4194/2019 с ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу  ООО «Колди Групп»  взыскано 1 133 770 руб. 44 коп. долга  по оплате фактически оказанных услуг по хранению имущества за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года, в то время как государственный контракт с ООО «Элит-Торг» был заключен 15.11.2018.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ООО «Элит-Торг» у суда первой инстанции не имелось. 

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 по делу № А29-2745/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1