АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24090/2021

г. Краснодар

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.04.2023), ответчика – акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.11.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аффари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Леон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «СК Донстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2024 по делу № А53-24090/2021, установил следующее.

ООО «Созидание» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Комбинат Крупнопанельного Домостроения» (далее – комбинат) о взыскании 35 827 114 рублей 39 копеек задолженности по договорам подряда от 23.03.2020 № 23/03/20, от 19.03.2020 № 38, от 18.03.2020 № 32, от 10.04.2020 № 47, от 10.04.2020 № 48, а именно:

– по договору от 23.03.2020 № 23/03/20 – 7 790 114 рублей 26 копеек;

– по договору от 19.03.2020 № 38 –17 744 617 рублей 46 копеек;

– по договору от 18.03.2020 № 32 – 236 446 рублей 55 копеек;

– по договору от 10.04.2020 № 47 – 9 895 020 рублей 82 копейки;

– по договору от 10.04.2020 № 48 – 160 915 рублей 30 копеек.

В свою очередь, комбинат предъявил обществу встречный иск о взыскании 8 431 047 рублей 37 копеек неотработанного аванса по договорам подряда от 23.03.2020 № 23/03/20, от 19.03.2020 № 38, от 18.03.2020 № 32, от 10.04.2020 № 47, от 10.04.2020 № 48, а именно:

– по договору от 23.03.2020 № 23/03/20 – 1 451 605 рублей 67 копеек;

– по договору от 19.03.2020 № 38 – 3 820 044 рубля 74 копейки;

– по договору от 18.03.2020 № 32 – 59 111 рубль 64 копейки;

– по договору от 10.04.2020 № 47 – 3 031 322 рубля 62 копейки;

– по договору от 10.04.2020 № 48 – 68 963 рубля 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аффари», ООО «Леон», ООО «СК Донстройкомплект» и ООО «Спецзащита». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 первоначальный иск удовлетворен: с комбината в пользу общества взыскано 35 827 114 рублей 39 копеек задолженности и 80 тыс. рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. Также, с комбината в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей  государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден объем и стоимость выполненных работ по договорам на заявленную обществом сумму. Суд первой инстанции отклонил доводы комбината о выполнении спорных работ третьими лицами, указав на то, что комбинат, не расторгнув договоры с обществом, не зафиксировав объем выполненных обществом работ и поручив выполнение идентичных работ третьим лицам, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2024 решение от 30.08.2023 отменено, принят новый судебный акт. 

В удовлетворении первоначального иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 150 тыс. рублей государственной пошлины по иску. 

Встречный иск удовлетворен: с общества в пользу комбината взыскано 8 431 047 рублей 37 копеек задолженности, 65 155 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 80 149 рублей 44 копейки судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части встречного иска отказано. 

С депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за проведенную экспертизу 80 149 рублей 44 копейки по реквизитам, указанным в счете от 04.06.2024 № 0148.

Судебный акт суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что проведенной  по делу дополнительной экспертизой установлено, что объем пересекающихся работ, предъявленных как обществом, так и третьими лицами равен 45 186 267 рублей 08 копеек. Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные обществом в обоснование исковых требований документы, поведение общества в ходе исполнения договоров, а также, приняв во внимание судебные акты по делам № А53-17995/2021, А53-18289/2021, А53-18438/2021, пришел к выводу, что общество не доказало факт выполнения работ по договорам в объеме превышающем 4 009 962 рубля 98 копеек. Суд исходил из того, что общество представило в дело односторонние акты формы № КС-2 без первичной документации (за исключением первичной документации относимой к оплаченным и не оспариваемым заказчиком работам на сумму 4 009 962 рубля 98 копеек), от подписания которых комбинат мотивированно отказался. Доказательств закупки необходимых для производства работ материалов, а также доставки материалов на объекты, в дело не представлено. Надлежащим образом оформленная исполнительная документация у общества отсутствует. Акты скрытых работ, представленные обществом суду, также как и журнал производства работ носят односторонний характер, составлены в отсутствие доказательств уведомления комбината, иных лиц (подписантов) о предъявлении скрытых работ к приемке. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о выполнении им работ на объектах после 23.11.2022 со ссылкой на передачу ему комбинатом давальческого материала 03.12.2022, поскольку сама по себе передача давальческого материала никак не опровергает доводы комбината об уклонении общества от исполнения обязательств по договорам. Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что обществом не представлено объективных и проверяемых доказательств фактического выполнения работ именно обществом.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.08.2023. Податель жалобы привел следующие доводы:

– суд апелляционной инстанции, в нарушение части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначил по делу дополнительную экспертизу;

– выводы суда о недоказанности факта выполнения обществом работ на сумму превышающую 4 009 962 рубля 98 копеек не основаны на доказательствах по делу, поскольку противоречат заключению судебной экспертизы;

– суд неправомерно отклонил акт зачета взаимных требований от 31.12.2020 как доказательство факта выполнения обществом работ после 23.11.2020;

– суд не исследовал вопрос о возможности выполнять спорные работы силами третьих лиц;

– выводы суда о возможности применения по делу расчетов стоимости пересекающихся (дублирующихся) работ по каждому договору, выполненных обществом и третьими лицами, противоречат заключения эксперта;

– вывод суда о том, что из представленного письма (т. 2, л. д. 143) не следует, что предметом осмотра для фиксации недостатков являлись иные, помимо принятых и оплаченных работы, противоречит смыслу текста письма и сделан без учета ведомости не завершенных работ (т. 2, л. д. 144);

– суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на судебные акты по делам № А53-17995/2021, А53-18289/2021, А53-18438/2021;

– судом апелляционной инстанции при разрешении спора не применен пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат сослался на несостоятельность ее доводов. 

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы. В свою очередь, представитель комбината просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установил суд апелляционной инстанции, общество (подрядчик) и комбинат (генподрядчик) заключили следующие договоры подряда: 

1. договор от 18.03.2020 № 32, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ по монтажу входных дверей на объекте (жилом доме), имеющем адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» МКР_8, корпус 8 – 2, а генподрядчик принять результат работ и оплатить. 

Стоимость работ по договору № 32 составила 295 558 рублей 19 копеек, в том числе НДС 20% (49 259 рублей 70 копеек).

По договору подряда от 18.03.2020 № 32 оплачен аванс в сумме 59 111 рублей 64 копейки платежным поручением от 10.09.2020 № 6128.

2. договор от 19.03.2020 № 38, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ: отделочные работы мест общего пользования выше 0.000 на объекте, имеющем адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» МКР_8, корпус 8 – 2, а генподрядчик принять результат работ и оплатить его. 

Стоимость работ по договору № 38 составила 21 744 617 рублей 46 копеек, в том числе НДС 20% (3 624 102 рубля 91 копейка).

По договору подряда № 38 оплачен аванс в сумме 4 млн. рублей, платежными поручениями от 28.12.2020 № 9528, от 09.12.2020 № 8963, от 02.12.2020 № 8829, от 05.11.2020 № 7865. 

3. договор от 20.03.2020 № 23/03/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ: устройство гипсовых перегородок на объекте, имеющем адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» МКР 8, корпус 8 – 2, а генподрядчик принять результат работ и оплатить его. 

Стоимость работ по договору № 23/03/20 составила 10 987 642 рубля 82 копейки, в том числе НДС 20% (1 831 273 рубля 80 копеек). 

По договору подряда № 23/03/20 оплачен аванс в сумме 3 197 528 рублей 56 копеек платежными поручениями от 10.09.2020 № 6127, от 08.12.2020 № 8873.

4. договор от 10.04.2020 № 47, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ: отделочные работы мест общего пользования выше 0.000 на объекте, имеющем адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» МКР_5, корпус 2.1, а генподрядчик принять результат работ и оплатить его. 

Стоимость работ по договору № 47 составила 14 850 029 рублей 74 копейки, в том числе НДС 20% (2 475 004 рубля 96 копеек). 

По договору от 10.04.2020 № 47 оплачен аванс на сумму 4 955 008 рублей92 копейки платежными поручениями от 24.12.2020 № 9441, от 10.09.2020 № 6129, от 10.09.2020 № 6123, от 10.07.2020 № 3311.

5. договор от 10.04.2020 № 48, по условия которого подрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ: монтаж входных дверей на объекте, имеющем адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский" МКР_5, корпус 2.1, а генподрядчик принять результат работ и оплатить. 

Стоимость работ по договору № 48 составила 229 879 рублей, в том числе НДС 20% (38 313 рублей 17 копеек).

По договору подряда от 10.04.2020 № 48 оплачен аванс в размере 68 963 рубля 70 копеек платежным поручением от 10.09.2020 № 6126.

Стоимость работ по всем договорам составила 48 107 727 рублей 10 копеек.

Всего аванс по всем договорам составил 12 280 612 рублей 80 копеек.

Общество, ссылаясь на то, что исполнило договоры в полном объеме на общую  сумму 48 107 727 рублей 10 копеек, однако оплата произведена на сумму 12 280 612 рублей 80 копеек, от подписания актов выполненных работ генподрядчик отказался, в результате чего образовалась задолженность в размере 35 827 114 рублей 39 копеек (48 107 727 рублей 10 копеек – 12 280 612 рублей 80 копеек), обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, комбинат обратился со встречным иском, указывая на то, что фактически общество отработало аванс на сумму 4 009 962 рубля 98 копеек (по договору № 38 на сумму 187 453 рубля 40 копеек; по договору № 23/03/20 на сумму 1 818 669 рублей 68 копеек, по договору № 47 на сумму 2 003 839 рублей 90 копеек), остальные работы выполнили третьи лица: ООО «Аффари», ООО «Леон», ООО «СК Донстройкомплект» и ООО «Спецзащита». В результате указанного, после одностороннего расторжения договоров, у общества образовалось неосновательное обогащение в общем размере 8 431 047 рублей 37 копеек = 12 280 612 рублей 80 копеек (аванс) – 4 009 962 рубля 98 копеек (стоимость выполненных работ) + 160 398 рублей 53 копейки (генподрядное вознаграждение).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Как установил суд апелляционной инстанции, переданные обществом комбинату акты выполненных работ комбинатом не подписаны по причине того, что спорные работы выполнены не обществом, а третьими лицами (письмо от 25.05.2021 № 10-977/21-К). 

При этом комбинат признает, что общество выполнило работы на сумму4 009 962 рубля 98 копеек, на что прямо указано в акте зачета взаимных требований от 31.12.2020.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что все работы, предусмотренные договорами № 32, 38, 23/03/20, 47 и 48, на объектах выполнены.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия о том, кем именно выполнены работы – обществом или третьими лицами.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции применил повышенный стандарт доказывания по отношению к комбинату, поскольку комбинат привлек к выполнению работ иных подрядчиков, не расторгнув предварительно договоры подряда № 32, 38, 23/03/20, 47 и 48 с обществом.

В целях выяснения существенных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поскольку судебной экспертизой, полученной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлена невозможность определить выполнение спорных работ именно обществом ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при назначении дополнительной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, дополнительная экспертиза может быть назначена судом апелляционной инстанции.

Такой вывод сделан в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном его Президиумом 28.03.2018.

Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовой подход, в соответствии с которым, дополнительная экспертиза в частности, назначается при неполноте заключения (когда не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Поскольку при рассмотрении данного конкретного дела возникла необходимость в исследовании исполнительной документации всех участников строительных работ на объекте (ООО «Созидание», ООО «Аффари», ООО «Леон» и ООО «СК «Донстройкомплект») с целью проверки обоснованности отказа генподрядчика от принятия работ у общества, при этом суд первой инстанции такой вопрос перед экспертом не поставил и обстоятельства реального выполнения спорных работ именно обществом, при наличии возражений третьих лиц, ссылающихся на выполнение ими спорных работ, остались невыясненными, суд апелляционной инстанции правомерно, в пределах своей компетенции назначил по делу дополнительную экспертизу.

На разрешение экспертов поставил следующие вопросы: 

Определить, на основании представленной в материалы дела исполнительной (первичной) документации объем, виды и стоимость пересекающихся (дублирующихся) работ (по каждому договору), выполненных: ООО «Созидание» по договорам подряда от 18.03.2020 № 32, от 19.03.2020 № 38, от 20.03.2020 № 23/03/2020, от 10.04.2020 № 47 и 48; ООО «Леон» по договорам от 25.12.2020 № 5-2.1/М, от 04.12.2020, № 8-2/М и № 8-2/П); ООО «Аффари» по договорам от 04.12.2020 № 54, 55, 56, 57, 58; ООО «Донстройкомплект» по договорам от 04.12.2020 № 66-Л, 67-Л, 68-Л и 69-Л; ООО «Спецзащита» по договору от 19.03.2020 № 19/03/2020 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 1. 

Приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной и дополнительной экспертиз, суд апелляционной инстанции установил следующее:

– объем предъявленных к оплате истцом работ по всем актам формы № КС-2 равен 48 107 727 рублей 21 копейка; 

– работы по двусторонним актам формы № КС-2 на сумму 4 009 962 рубля 98 копеек (т. 5, л. д. 53 – 58) ответчиком оплачены в установленном договорами порядке с учетом генподрядного удержания, что подтверждено материалами дела (платежные поручения № 6127, 8873, 7865, 8829, 8963, 9528, 6128. 6123, 3311, 9441, 6129, 6126 и сторонами не оспаривается); 

– объем пересекающихся работ, предъявленных обществом и также предъявленных (выполненных) третьими лицами равен 45 186 267 рублей 08 копеек. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая поведение сторон и иные обстоятельства дела, пришел к выводу, что общество выполнило работы по всем договорамна сумму 4 009 962 рубля 98 копеек. Остальные работы выполнили третьи лица, представившие, в отличие от общества, суду и эксперту надлежащую исполнительную документацию (договоры, акты по форме КС-2, КС-3, акты скрытых работ, доказательства приобретения материалов, акты допуска к производству работ). Наличие отдельных неточностей, на которые указал эксперт в дополнительной экспертизе, в представленной документации не носят критический характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество договоры в установленные сроки не исполнило, договоры расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе комбината, сумма неотработанного аванса с учетом стоимости генподрядных услуг составила 8 431 047 рублей 37 копеек.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы общества сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, которые суд апелляционной инстанции произвел в пределах своей компетенции и с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на судебные акты по делам № А53-17995/2021, А53-18289/2021, А53-18438/2021, которыми с общества взыскана неустойка.

Так, в рамках дела № А53-17995/2021 решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 с общества в пользу комбината взыскана неустойка по договору подряда от 10.04.2020 № 47 в размере 72 894 рубля 81 копейка с 22.12.2020 по 28.12.2020 за нарушение срока выполнения работ.

В рамках дела № А53-18289/2021 решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 с общества в пользу комбината взыскана неустойка по договору подряда от 23.03.2020 № 23/03/20 в размере 657 140 рублей 56 копеек за период с 20.10.2020 по 28.12.2020 за нарушение срока выполнения работ.

В рамках дела № А53-18438/2021 решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 с общества в пользу комбината взыскана неустойка по договору подряда от 19.03.2020 № 38 в размере 677 832 рубля 23 копейки за период с 27.11.2020 по 28.12.2020 за нарушение срока выполнения работ.

При этом в рамках указанных дел, общество не оспаривало доводы комбината о невыполненном объеме работ по состоянию на 28.12.2020:

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда являются законными, обоснованными, в полной мере соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Оснований для отмены апелляционного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2024 по делу № А53-24090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.И. Афонина