АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3819/2019

г. Краснодар

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.02.2024), в отсутствие должника – ФИО2  (ИНН 

<

***>), арбитражного управляющего  ФИО3, ФИО4 (ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А20-3819/2019, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании солидарно с АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и ФИО4                          25 тыс. рублей вознаграждения финансового управляющего  и 14 813 рублей 19 копеек  расходов, понесенных в деле о банкротстве должника.

Определением от 08.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023, с банка и ФИО4 в пользу управляющего солидарно взысканы 25 тыс. рублей вознаграждения и 14 813 рублей 19 копеек расходов. 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на то что, управляющим не приняты исчерпывающие меры по взысканию вознаграждения и расходов с должника; банк уступил права (требования) к должнику новому кредитору, на которого должно быть возложено  бремя несения расходов в деле о банкротстве  должника.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.07.2019 принято заявление банка о признании должника банкротом; определением от 06.12.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 14.05.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО3

Определением от 27.02.2023 в порядке правопреемства произведена замена банка на ФИО4 в связи с заключением договора уступки права (требования) от 28.12.2022.

Определением от 06.06.2023 прекращено производство по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отказа единственного кредитора ФИО4 от финансирования процедуры банкротства.

Управляющий обратился с заявлением о взыскании солидарно с банка и ФИО4 25 тысяч рублей вознаграждения финансового управляющего и                           14 813 рублей 19 копеек расходов.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику, так как он является лицом, на котором лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что управляющий обосновал необходимость обращения с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 308-ЭС23-7985, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут                                    солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора                  (статья 323 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору в ситуации установленной судами недостаточности имущества должника управляющий вправе претендовать на погашение причитающихся ему сумм вознаграждения и расходов, понесенных в деле о банкротстве должника, как за счет имущества первоначального заявителя по делу (банка), так и его правопреемника (ФИО4).

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали солидарно с банка и ФИО4 в пользу управляющего вознаграждение и понесенные им расходы.

Доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения и отсутствии доказательств, подтверждающих расходы в заявленном управляющим размере, в кассационной жалобе не приведены.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А20-3819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                 не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             И.М. Денека

                                                                                                                        Н.А. Сороколетова