ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-3778/2024

г. Тула

11 октября 2024 года

20АП-5300/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Лазарева М.Е., Грошева И.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Лавский карьер» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 15.05.2024) (до и после перерыва),

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 16.05.2024) (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лавский карьер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2024 по делу № А68-3778/2024,

принятое по иску акционерного общества «Лавский карьер» ИНН (4821012490), ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в начислении и выплате премии за период с 05.04.2022 по 01.11.2023 включительно в размере 884 139,76 руб. и взыскании убытков в размере 884 139,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лавский карьер» (далее – АО «Лавский карьер», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в начислении и выплате себе премии за период с 05.04.2022 по 01.11.2023 включительно в размере 884 139,76 руб. и взыскании убытков в размере 884 139,76 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2024, АО «Лавский карьер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что издание ответчиком спорных приказов о премировании и выплата денежных средств на основании данных приказов производились в отношении него самого за пределами предоставленных ему полномочий, учитывая, что пункт 4.1 Положения о премировании работников, утвержденное приказом № 331 от 30.12.2021, не распространяет свое действие на правоотношения по вопросам начисления премии директору общества. Считает, что условия пункта 4.7. трудового договора № 1 от 25.02.2022 о выплате премии ответчику по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества на основании Положения о премировании работников, а также пункта 3.3 трудового договора № 1 от 20.02.2023 о распространении на ответчика локальных нормативных актов, устанавливающих, в том числе, систему премирования, противоречат пункту 4.1 Положения о премировании работников, и в силу своей ничтожности не могут быть применимы в отношении ФИО2 Полагает, что единственным правовым основанием начисления директору общества премии является решение Единственного акционера общества ФИО4 

Представитель АО «Лавский карьер» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО2 представил отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 01.10.2024 объявлен перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ФИО2  являлся директором общества на основании Трудового договора № 1 от 25.02.2022 (Протокол заседания Совета директоров от 25.02.2022), а также Трудового договора № 1 от 20.02.2023 (Решение единственного акционера от 20.02.2023).

Решением Единственного акционера от 07.12.2023 полномочия ФИО2 в качестве директора прекращены в связи с принятием уполномоченным органом юридического   лица, либо собственником организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора  (пункт  2 части 2 статьи  278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

ФИО2 в период с 07.12.2023 по 20.12.2023 выдан электронный листок нетрудоспособности № 910205728904. В связи с этим, Приказ об увольнении № 361 издан в день, следующий за днем окончания временной нетрудоспособности - 21.12.2023. С вышеуказанным Приказом ответчик ознакомлен лично и под роспись.

Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа АО «Лавский карьер» ФИО2 исполнял в период с 25.02.2022 по 21.12.2023 включительно.

Ссылаясь на положения пунктов 13.1, 13.2, 15.3 Устава АО «Лавский карьер», истец указал, что к компетенции единственного акционера Общества отнесены, в том числе, вопросы избрания директора, определение размеров и условий оплаты труда, установления ему стимулирующих и компенсационных выплат. 

Согласно Трудовому договору № 1 от 25.02.2022 должностной оклад Ответчику установлен в размере 70 000 руб. в месяц (пункт 4.1.), а впоследствии в связи с заключением Трудового договора № 1 от 20.02.2023 должностной оклад Ответчику установлен в размере 100 000 руб. в месяц (пункт 3.1.).

С момента заключения с Ответчиком Трудового договора и в настоящее время в Обществе действует Положение о премировании работников, утвержденное директором Общества на основании Приказа № 331 от 30.12.2021. Ответчик ознакомлен с условиями данного Положения, о чем свидетельствует его подпись в Трудовом договоре № 1 от 25.02.2022.

Согласно пункту 4.1 Главы 4 данного Положения в целях стимулирования труда работников предприятия (за исключением директора предприятия) по результатам работы месяца применяются системы премирования: индивидуальная и коллективная. Источником выплат является резерв на выплату вознаграждений.

Как указывает истец, в результате действий Ответчика по начислению себе премиальных выплат, общество понесло убытки в сумме 884 139 руб. 76 коп., так как на основании подписанных Приказов о премировании работников, Ответчик, одновременно с начислением заработной платы, в период с 05.04.2022 по 01.11.2023 включительно произвел выплату самому себе премий в общем размере 884 139,76 руб.

Вместе с тем, директор Общества наделен правами и обязанностями Работодателя лишь в отношениях с работниками Общества и выступает в качестве Работника в отношениях с Обществом - Работодателем.

Решения о премировании ФИО2, как директора, Советом директоров и Единственным акционером Общества не принимались, документальное подтверждение последующего одобрения такого премирования отсутствует.

Общество считает, что ввиду отсутствия доказательств того, что вопрос о выплате в отношении самого себя премии был согласован Ответчиком с Единственным акционером Общества, действия Ответчика по единоличному принятию решения о выплате себе премий с нарушением процедуры рассмотрения вопроса об их выплате свидетельствуют о недобросовестности и несоблюдении интересов Общества.

30.01.2024 в адрес Ответчика посредством почтовой связи (Квитанция №229507225 о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 30.01.2024, Список № 2 внутренних почтовых отправлений от 30.01.2024) направлялась Претензия № 59 от 29.01.2024 с предложением в добровольном порядке в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ее получения произвести оплату причиненных Обществу своими виновными действиями убытков в сумме 884 139 руб. 76 коп. Претензия получена Ответчиком 24.02.2024, что подтверждается прилагаемым Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103592114011. Претензионные требования Истца удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Общества в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовых договорах однозначно определено соглашением его сторон, что премирование директора производится в общем порядке, установленном для других работников истца. Также суд области отметил, что вознаграждение Ответчика в 2022-2023 годах, начисленное на основании приказов о премировании, соответствовало квалификации Ответчика и учитывало его реальный вклад в результаты деятельности Общества, не превышало аналогичные показатели премирования (размеры) других работников Общества и является обычной и принятой в Обществе практикой.

Вместе с тем, судом области не учтено следующее.

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителей общества с самим обществом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Из положений статьи 69 Закона об акционерных обществах следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах установлено, что права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

При этом на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В силу статьи 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 13.1 Устава Общества (далее - Устав) высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров. В случае, если Общество состоит из единственного акционера, все решения, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров принимаются Единственным акционером единолично и оформляются письменно.

Общее руководство Обществом осуществляет Директор Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Уставом к исключительной компетенции Общего собрания акционеров (пункт 13.2 Устава).

Согласно пункту 15.3 Устава договор с директором от имени Общества подписывается лицом, уполномоченным собранием акционеров, на котором избран директор. В договоре определяются права и обязанности, сроки и размеры оплаты труда директора.

Как указано выше, ФИО2  являлся директором АО «Лавский карьер» на основании Трудового договора № 1 от 25.02.2022 (Протокол заседания Совета директоров от 25.02.2022), а также Трудового договора № 1 от 20.02.2023 (Решение единственного акционера от 20.02.2023).

Согласно Трудовому договору № 1 от 25.02.2022 должностной оклад Ответчику установлен в размере 70 000 руб. в месяц (пункт 4.1.). Исполнителю выплачивается премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия на основании Положения об оплате и премировании работников АО «Лавский карьер» (пункт 4.7.).

Согласно Трудовому договору № 1 от 20.02.2023 должностной оклад Ответчику установлен в размере 100 000 руб. в месяц (пункт 3.1.). В силу пункта 3.3. Трудового договора на Ответчика распространяются положения соглашений, локальных нормативных актов, устанавливающих доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, доплаты и надбавки стимулирующего характера и системы премирования. По итогам отчетного периода (квартала, календарного года), в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности, выполнения производственных показателей, Работнику выплачивается премия. Решение о премировании, определение размера премии осуществляется Единственным акционером – ФИО4  (пункт 3.4.).

С момента заключения с Ответчиком Трудовых договоров и в настоящее время в Обществе действует Положение о премировании работников, утвержденное директором Общества, утвержденное Приказом № 331 от 30.12.2021. Ответчик ознакомлен с условиями данного Положения, о чем свидетельствует его подпись в Трудовом договоре № 1 от 25.02.2022.

Согласно пункту 4.1 Главы 4 данного Положения в целях стимулирования труда работников предприятия (за исключением директора предприятия) по результатам работы месяца применяются системы премирования: индивидуальная и коллективная. Источником выплат является резерв на выплату вознаграждений.

Следовательно, пункт 4.1 Положения о премировании работников не распространял свое действие на правоотношения по вопросам начисления премии директору общества. 

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является Общество, а общее Собрание акционеров (Единственный акционер), ранее - Совет директоров Общества - представителем Работодателя.

Исходя из вышеизложенного, законными основаниями для выплаты премий директору общества могут являться решения Совета директоров, положения трудового договора, внутренние документы общества, регулирующие вопросы премирования единоличного исполнительного органа общества.

Решения о премировании ФИО2, как директора, Советом директоров и Единственным акционером Общества не принимались, документальное подтверждение последующего одобрения такого премирования отсутствует.

Как указывает истец, в результате действий Ответчика по начислению себе премиальных выплат, общество понесло убытки в сумме 884 139 руб. 76 коп., так как на основании подписанных Приказов о премировании работников, Ответчик, одновременно с начислением заработной платы, в период с 05.04.2022 по 01.11.2023 включительно произвел выплату самому себе премий в общем размере 884 139,76 руб., что подтверждается расчетными листками за период с марта 2022 года по октябрь 2023 года, платежными поручениями, реестрами выплат за указанный период (л.д. 70-74, представлено в электронном виде). 

Закон об акционерных обществах требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества обязан возместить по требованию общества или акционера, владеющего в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед акционерами за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому акционерами общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его акционеров, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его акционерами общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1, абзац 3 пункта 2, абзац 2 пункта 3 и пункт 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах, статья 275 ТК РФ).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Названные принципы в корпоративных правоотношениях проявляются в том, что участники корпорации, в частности, когда один из них выполняет функции единоличного исполнительного органа, добросовестно и разумно реализуют свои права и обязанности исходя из общей цели, для которой создавалось общество, а не личных потребностей отдельного участника.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления № 62 разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 12 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о юридических лицах» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, выражена правовая позиция, согласно которой в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ по требованию общества.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 71 Закон об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера премии.

В рассматриваемом случае ни устав общества, ни иные внутренние (локальные) правовые акты общества не наделяли генерального директора полномочиями по установлению и выплате себе премий. 

В соответствии с пунктом 3.4. заключенного между истцом и ответчиком трудового договора № 1 от 20.02.2023 установлено, что по итогам отчетного периода (квартала, календарного года), в зависимости от результатов финансово - хозяйственной деятельности, выполнения производственных показателей, Работнику выплачивается премия. Решение о премировании, определение размера премии осуществляется Единственным акционером - ФИО4

Вместе с тем, документы, подтверждающие определение единственным акционером - ФИО4 дополнительных выплат к согласованному в трудовом договоре размеру оплаты труда ФИО2, в материалы дела не представлено.

Утвержденное приказом от 30.12.2021 Положение о премировании работников, вопреки выводам суда первой инстанции, не может являться актом, наделяющим директора полномочиями по премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) акционеров общества и его органов управления. Иное означало бы, что ФИО2 вправе самостоятельно определять размер своего вознаграждения, выплачиваемого из средств Общества, что само по себе нарушает интересы Общества и его акционеров.

В случае самостоятельного увеличения генеральным директором общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников, акционеров), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

В соответствии с пунктом 15.7 Устава директор обязан возместить Обществу убытки, причиненные по его вине. Ответственность наступает в случае, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей руководитель действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Соглашение об устранении или ограничении вышеуказанной ответственности ничтожно.

Учитывая, что действия директора АО «Лавский карьер» ФИО2 по изданию приказов о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, нарушают интересы общества (его акционеров), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие действия ФИО2 следует признать незаконными, нарушающими положения статьи 69, пунктов 1 и 2 статьи 71 Закон об акционерных обществах.

Поскольку в результате вышеуказанных действий ФИО2 акционерному обществу «Лавский карьер» причинены убытки, то ФИО2 подлежит привлечению к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ в виде взыскания с него в пользу общества денежных средств в размере 884 139 руб. 76 коп.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2024. 

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления АО «Лавский карьер» уплачена государственная пошлина в размере 26 683 руб. (платежные поручения № 407 от 01.04.2024, № 531 от 11.04.2024).

При подаче апелляционной жалобы АО «Лавский карьер» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 1404 от 14.08.2024).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 29 683 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2024 по делу № А68-3778/2024    отменить. 

            Признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в начислении и выплате себе премии за период с 05.04.2022 по 01.11.2023 включительно в размере 884 139 руб. 76 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Лавский карьер» ИНН (4821012490), ОГРН 

<

***>) убытки в размере 884 139 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 683 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

И.П. Грошев