Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249581/18-126-1875

06 июня  2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен06 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С., 

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРТРАНС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 122 111 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.05.2019 года;

У С Т А Н О В И Л :

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРТРАНС" о взыскании ущерба в сумме 122 111 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.01.2016 г. по адресу: 52км + 700м а/д Москва-Киев, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ПУМ-77.3» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 1815-82 MT 0788. 

Согласно административному материалу, водитель Ахмедов ФИО2 Шагимарданович, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО "Лидертранс" и управлявший автомобилем «Mercedes-Benz 814» (государственный регистрационный номер Х730ТУ150), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. 

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0371784981.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 522111 руб., что подтверждается платежным поручением № 1888474 от 01.03.2016 (карточка счета 76.05.2 за 2016 г.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Платежным поручением от 03.11.2016 № 59681 САО «ВСК» была произведена АО «СОГАЗ» страховая выплата в сумме 400 000 руб.

Таким образом, истец считает, что у него возникло право требования по возмещению убытков на сумму 122 111 руб. с владельца виновника ДТП. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, из представленного Истцом платежного поручения № 1888474 от 01.03.2018 г., данным платежным документом Истцом была на счет ООО «Трак Групп» уплачена сумма в размере 794 793,75 руб., которая являлась оплатой по Договору № СГ/01ВН-199 от 01.07.2015 г., по счету № 69 от 18.02.2016 г., за ремонт по убытку № 1813-82 МТ 0642/2D№001. 

Истец ссылается на данный документ, как на подтверждение своих расходов по страховому случаю с Ответчиком. 

Между тем, в данном платежном поручении указано иное назначение платежа, указанный в нем убыток № 1813-82 МТ 0642/2DN№001 никакого отношения к убытку, причиненного Ответчиком, не имеет. Сумма платежа также не соответствует заявленной Истцом сумме возмещения в размере 522 111 руб. 

Представленная Истцом Карточка счета является внутренним бухгалтерским документом Истца и не может быть доказательством несения Истцом каких-либо расходов, поскольку платежным документом не является, а по сути своей носит внутренний информационный характер (данный документ не входит в состав налоговой либо иной отчетности организации) и может содержать недостоверные сведения. Данные, указанные в вышеназванной карточке счета не совпадают даже с данными, указанными Истцом в исковом заявлении, так, согласно данному документу, отмеченная Истцом сумма в размере 794 793, 75 руб. была уплачена 14.07.2016 г., а не 01.03.2016 г., как утверждает Истец. 

Согласно Страховому акту №1815-82 МТ 0788D№001 дата ДТП – 06.01.2016 г., а не 02.01.2016 г., как указано в исковом заявлении. В основании к выплате указаны счет № 432 от 06.09.2016 г. и акт № 438 от 06.09.2016 г. Указанный акт № 438 от 06.09.2016 г в материалы дела не представлен. 

Определениями от 07.03.2019г. и от 17.04.2019г. Арбитражным судом г. Москвы предлагалось обеспечить явку представителя с подтверждающими полномочиями и предоставить платежное поручение от 14.07.2016г. № 2117775 об уплате по убытку № 1815-82 МТ 0788 Д № 001.

Между тем, истцом не представлены истребованные судом документы, а именно: платежное поручение от 14.07.2016г. № 2117775 об уплате по убытку № 1815-82 МТ 0788 Д № 001, как в оригинале на обозрение суда, так и в надлежащем, образом заверенной копии. 

Таким образом, доводы истца о возникновении убытков суд считает документально не подтвержденными, доводы истца в исковом заявлении не соответствующими материалам дела. 

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья         М.С. Новиков