АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-7823/2019

г. Краснодар                                                     «5» августа 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 3 сентября 2019 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании с оглашением 7 июля 2020 года резолютивной части судебного решения исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Яшма-Лазурит» г. Краснодар о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Краснодартеплосеть» г. Краснодар,

установил:

истец просит обязать ответчика восстановить систему подачи тепловой энергии и теплоносителя и не препятствовать в передаче тепловой энергии и теплоносителя к нежилым помещениям литера Г №177, №178, расположенным по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Федерального закона от 27 июля 2020 года                                                   «О теплоснабжении» и мотивированы правом требовать от ответчика возобновления неправомерно прекращенного теплоснабжения помещений.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил и привел следующие аргументы: ответчик не является стороной договора теплоснабжения между истцом и третьим лицом и никак не препятствует его исполнению; отсутствуют доказательства надлежащего подключения истца к сетям ответчика; отсутствуют доказательства исполнения договоров теплоснабжения между сторонами спора, в настоящее время договоры прекратили свое действие; истцом не доказано основание заявленных требований, в частности, отсутствуют сети, необходимые для отопления помещения 178; истец осуществил самовольное строительство между зданиями.

Третье лицо выступило на стороне истца и расценило действия ответчика как неправомерные.

Выслушав доводы спорящих сторон и третьего лица, исследовав представленные в дело доказательства, суд счел обоснованными заявленные требования, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи                          от 4 апреля 2002 года в ЕГРП внесены записи от 4 ноября 2002 года о регистрации права собственности за истцом на нежилое здание тира ДОСААФ литера Г177 общей площадью 89,4 м², и на нежилое здание кинобудки литера Г178 общей площадью 26,5 м², расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Зиповская, 5.

В упомянутом договоре купли-продажи продавцом выступало открытое акционерное общество «Краснодарский ЗИП», в акте приема-передачи к договору купли-продажи зафиксировано, что объекты переданы с существующими водопроводно-канализационными сетями, тепло-, энерго- коммуникациями.

В дело представлены акты гидравлического испытания внутренней системы отопления от 18 июля 2003 года, от 22 ноября 2004 года о допуске к эксплуатации системы отопления с участием истца как потребителя и главного энергетика РЭК продавца. 

Впоследствии, между открытым акционерным обществом «Краснодарский ЗИП» (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор купли-продажи от 25 апреля 2005 года, по условиям которого ответчик приобрел тепловые сети, питающие здания под литерами А, А1, А2, А3, А4, А5, Б, Г, Г23, Г24, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М.

В период с 2009 по 2014 годы между истцом (потребителем) и ответчиком (исполнителем) заключались и исполнялись договоры № Т-з-9-2009/2010 от 2 ноября 2009 года, №Т-з-1-2011/2012 от 15 октября 2011 года, №Т-з-10-2012/2013 от 1 декабря 2012 года, №Т-з-4-2013/2014 от 24 октября 2013 года, №Т-з-8-2014/2015 от 24 октября 2014 года, по условиям которых ответчик обязывался передавать тепловую энергию в здание литера Г177 по ул. Зиповская, 5 в г. Краснодаре, а истец – оплачивать поставленный ресурс в порядке и в сроки, предусмотренные договорами.

К каждому из перечисленных выше договоров прилагаются согласованные сторонами спора акты разграничения границ эксплуатационной ответственности за состояние тепловых сетей с соответствующими схемами. В частности, границей ответственности истца определена внутренняя система отопления до запорной арматуры в тепловой камере на подключении к наружной подземной теплотрассе.

В дело представлены акты гидравлической опрессовки, пуска теплоносителя на объекты истца за 2012 -2014 годы, подписанные представителем ответчика.

Ответчик 1 октября 2011 года заключил с третьим лицом договор №410/1 в целях снабжения тепловой энергией зданий под литерами А, А1, А2, А3, А4, А5, Г5, Г24, Е, З, К по улице Зиповская, 5 в г. Краснодаре, установив в приложении №1 к договору границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стороне фланцев задвижек на тепловых сетях, подающих от источника тепла - теплотрассы «Котельная №2 – Северный район».

Впоследствии истец подписал аналогичный договор (№399/17 от 30 августа 2017 года) с третьим лицом в отношении объектов литеры Г №177-178 по ул. Зиповской, 5 общей площадью 115,9 м².

В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №5 к договору в редакции дополнительного соглашения от 2 октября 2017 года) отражено отсутствие непосредственных границ в связи с опосредованным присоединением потребителя через сети, принадлежащие ответчику (том 1, л.дела 109).

По результатам осмотра сотрудником третьего лица 30 января 2019 года объекта теплоснабжения истца выявлено отсутствие отопления, о чем составлен акт (том 1, л.дела 29).

Как утверждает истец, договоры теплоснабжения с ответчиком, а затем – с третьим лицом исполнялись надлежащим образом до отопительного сезона 2018 года, при этом, по мнению истца, причиной прекращения подачи теплоснабжения послужило самовольное перекрытие ответчиком задвижек на трубах.

В связи с чем, ответчику в 2018 и в 2019 годах направлялись требования об устранении препятствий в передаче теплоносителя (том 1, л.дела 30,35).

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходил из следующего.

В статье 3 Федерального закона от 27 июля 2020 года «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении) закреплены принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, среди которых основополагающими являются принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и потребитель (абонент).

Ответчик не является теплоснабжающей, теплосетевой организацией, поскольку продажа тепловой энергии, ее передача по тепловым сетям не относится к предмету его деятельности.

Вместе с тем в силу положений части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении общество с ограниченной ответственностью «Яшма-лазурит», как законный владелец тепловых сетей, посредством которых истец получает ресурс от теплоснабжающей организации, не вправе препятствовать передаче по ним тепловой энергии истцу, теплопотребляющие установки которого присоединены к тепловым сетям ответчика.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Истец урегулировал отношения с теплоснабжающей организацией (третьим лицом по делу) по поставке тепловой энергии на принадлежащие ему на праве собственности объекты, что согласуется с положениями статьи 15.1 Закона о теплоснабжении.

Как указано выше, истец и третье лицо констатировали отсутствие непосредственных границ в связи с опосредованным присоединением потребителя через сети, принадлежащие ответчику на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2005 года. 

Анализ представленных в дело технических паспортов (ситуационного плана, года постройки объектов истца (1971), правоустанавливающих документов и оснований возникновения права собственности продавца (план приватизации производственного объединения «Краснодарский завод электроизмерительных приборов»), актов гидравлического испытания и пуска теплоносителя позволяет суду прийти к выводу о том, что приобретенный ответчиком участок тепловых сетей является частью распределительной системы теплоснабжения имущественного комплекса предприятия-продавца. 

Означенный участок тепловой сети передан истцу по акту при продаже объектов в 2002 году, ответчик же в 2005 году приобрел ту часть тепловой сети, которая проложена от котельной теплоснабжающей организации с одной стороны, и которая непосредственно присоединена к тепловым сетям истца в месте нахождения тепловой камеры – с другой стороны.

Смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств, тепловой сети не требует повторного технологического присоединения абонента, опосредованно подключенного к сетям теплосетевой организации.

Вместе с тем новый собственник (законный владелец) тепловой сети не вправе препятствовать передаче тепловой энергии лицу, теплопотребляющие установки которого присоединены к этой тепловой сети.

В процессе судебного разбирательства производился осмотр тепловых сетей спорящих сторон с их фотофиксацией, однако, вопреки доводам ответчика о наличии тепловых сетей третьего лица, проложенных параллельно сетям ответчика в сторону объектов истца, судом не обнаружено доказательств того, что на момент рассмотрения спора к объектам истца проложены какие-либо иные (кроме сетей ответчика) подводящие тепловые сети.

Ответчик также не смог документально опровергнуть факт прекращения теплоснабжения, при этом, как указано выше, запорная арматура по всем соответствующим актам находится на балансовой принадлежности ответчика.

Поскольку договорные отношения между теплоснабжающей организацией и истцом не прекращены и не изменены, суд считает, что у ответчика не было законных оснований препятствовать перетоку тепловой энергии, и, соответственно отключать объекты истца от сети теплоснабжения.

Тот факт, что истец в отсутствие соглашения с ответчиком будет использовать тепловую сеть последнего без компенсации тепловых потерь и затрат на ее содержание, к предмету настоящего спора не относится.

По общему правилу, оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (подпункт "б" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В то же время, в части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении содержится прямое указание на то, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе ни в какой форме требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Указанное правило направлено на стимулирование владельцев тепловых сетей обращаться в уполномоченные органы за установлением тарифов и снижения возможности злоупотреблений со стороны этих участников процесса теплоснабжения, в том числе направленных исключительно на нарушение прав потребителей и получение дополнительной прибыли.

Аргументы ответчика о факте самовольного строительства иного объекта судом отклонены ввиду отсутствия причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При этом, согласно акта осмотра теплотрассы от 28 ноября 2019 года, составленном истцом и третьим лицом, отмечено временное отсутствие подключения строения под литерой Г178, требующего ремонта.

Следовательно, в данном случае решение суда не возлагает на ответчика каких-либо дополнительных обязанностей, кроме восстановления ранее существовавшей схемы подключения объектов истца к тепловым сетям, не обязывает ответчика обслуживать и содержать бесхозяйную сеть, а направлено на устранение допущенного ответчиком нарушения положений части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении.

При таком исходе дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Яшма-лазурит» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить систему подачи тепловой энергии и теплоносителя к принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307231031300019) нежилым помещениям лит. Г №177, №178, общей площадью 115,9 м², расположенным по адресу: 

<

...> с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через систему отопления указанных помещений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яшма-лазурит» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Краснодар (ИНН 

<

***>                                      ОГРНИП 307231031300019) 6000 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                         Е.В. Корейво