СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-8725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8438/2021) акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8725/2021 (судья Ерохин Я.Н.)

по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Кузнецкий проспект, 30)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650070, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>), комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.07.2021,

от ответчиков: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СКК» (далее – ООО «СКК»), комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – комитет) с иском о взыскании солидарно56 466 руб. 55 коп. задолженности за период с января по май 2021 года, 961 руб. 02 коп. пени за период с 01.01.2021 по 14.07.2021 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной в мае 2020 года и с января по май 2021 года.

Решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскано 56 466 руб. 55 коп. долга, 943 руб. 49 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска (в сумме 17 руб. 53 коп. неустойки), АО «Кемеровская генерация» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование указано следующее: исходя из положений пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, постановления Правительства №424 от 02.04.2020, разъяснений, изложенных при ответе на 7 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, срок начисления пени за май 2020 следует исчислять с 11.07.2020№ законодательством не предусмотрено приостановление начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, а установлено лишь ограничение на взыскание таковой, следовательно, неустойка должна быть взыскана за период май 2020 с 01.01.2021 по 12.01.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Комитет в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 78140т от 16.09.2019 АО «Кемеровская генерация» в мае 2020 года поставило в пользу ответчиков тепловую энергию, просрочка оплаты которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 17 руб. 53 коп. пени за период с 01.01.2021 по 12.01.2021, начисленной на 4469 руб. 65 коп. (задолженность за ресурс, поставленный в мае 2020 года), суд первой инстанции руководствовался частью 9.4 стати 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424, разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки в размере 17 руб. 53 коп. за период с 01.01.2021 по 12.01.2021 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной в мае 2020 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), вступившей в законную силу с 05.12.2015, установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 1, 3, 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ограничено право ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг на начисление и взыскание неустоек, предусмотренных за нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов и коммунальных услуг.

Целью введения моратория, следующей из смысла разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 7) и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (ответ на вопрос № 6), является полное освобождение собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, а также лиц, приобретающих коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг, от уплаты неустоек за соответствующий мораторию период путем приостановления порядка их начисления (взыскания).

Пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», части 9.2, 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 6.3, 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат положения, регламентирующие право ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг на начисление неустоек, попавшие под действие моратория.

Действующее законодательство хотя и определяет срок исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ), однако ответственность за неисполнение возникает лишь, начиная с тридцать первого дня просрочки (пункт 14 указанной статьи).

Таким образом, в настоящее время порядок начисления пени предусматривает 30-дневный льготный период просрочки, не предусматривающий какой-либо санкции за данное гражданское правонарушение.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни индексироваться путем изменения ставок.

Иными словами, по окончании действия моратория ставка неустойки не может сразу принять максимальное значение, если периоды ее индексации приходились на мораторий. Равным образом, субъекту потребления после окончания моратория не может быть отказано в предоставлении 30-дневного льготного (без применения санкций) периода просрочки, который он не исчерпал - в случае введения моратория в период течения такого льготного периода, либо не воспользовался вовсе - в случае наступления обязанности по оплате после введения моратория.

В настоящем деле 17 руб. 53 коп. пени за период с 01.01.2021 по 12.01.2021 начислены на просрочку оплаты ресурса, поставленного в мае 2020 года, обязанность по оплате которого наступила 10.05.2020, то есть после введения моратория, а, следовательно, 30-дневный льготный период для потребителя начал течь 02.01.2021, то есть после истечения срока моратория (01.01.2021). По указанным причинам суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8725/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1