ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2018

Дело № А40-75090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 31.01.2018, 

от третьих лиц:

от УФССП России по городу Москве: ФИО1, доверенность от 31.01.2018, 

от ОСП по ЮВАО городу Москвы: не явился, извещен, 

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Техпромимпекс»

на решение от 09 августа 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 26 октября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевым Л.Г.,

по иску ООО «Техпромимпекс»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

о взыскании вреда,

третьи лица: УФССП России по городу Москве, ОСП по ЮВАО городу Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромимпекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 29 590 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по городу Москве, ОСП по ЮВАО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года  в удовлетворении исковых требований ООО «Техпромимпекс» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Техпромимпекс» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представители ответчика и третьего лица, УФССП России по городу Москве, возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо, ОСП по ЮВАО города Москвы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-178271/2015 от 14.12.2015 года судом отказано ООО «Техпромимпекс» в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № 13995/14/30/77/СД.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО города Москвы, выразившиеся в нарушении сроков совершения исполнительских действий по исполнительному производству № 13995/14/30/77, повлекшие невозможность взыскания денежных средств по исполнительному листу, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 29 590 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как указано судами, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Как указано судами, в рамках дела № А40-178271/2015 судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, на основании которых судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, из регистрирующих органов получены отрицательные ответы относительно имущества должника, осуществлен выход в адрес, по указанному адресу данной организации не установлено, на запрос балансовой отчетности получен ответ, что по открытым счета организации должника ООО «НТЦ «Автокабель» денежные средства не поступали, бухгалтерский баланс за последние три года отчетности сдавался 30.03.2012г., 29.03.2013г., 24.03.2014г., то есть до момента возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в рамках дела № А40-178271/2015 проверены материалы исполнительного производства № 13995/14/30/77/СД на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказано в признании незаконным бездействия в рамках указанного сводного исполнительного производства.

В силу абзаца 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводам истца дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, а неверное указание на положения статей 307, 309, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права воспользоваться положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу № А40-75090/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

Л.В. Завирюха