Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19001/2021

г. Хабаровск

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 680043, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305272027100032, ИНН 

<

***>)

об освобождении земельного участка.

третьи лица: ФИО3 (ИНН 

<

***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>)

при участии:

от истца – ФИО4 (представитель по доверенности),  

ответчика и третьего лица (ФИО3) - явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

от третьего лица (ФГКУ) - ФИО5 (представитель по доверенности),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ромашка» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении земельного участка площадью 68 кв.м. с кадастровым номером 27:17:402501:022/002 от торгового павильона.

Требования обоснованы тем, что решением суда по делу А73-22198/2018 ООО «Ромашка» обязано к освобождению земельного участка  площадью 68 кв.м. с кадастровым номером 27:17:402501:022/002 от торгового павильона путем его демонтажа. 

Исполнить данное решение не представляется возможным по причине фактического нахождения на земельном участке торгового павильона, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи от 26.05.2010 г. и акты приема-передачи к нему. Указанные документы не могли быть представлены ООО при рассмотрении дела А73-22198/2018, поскольку находились у ответчика, который передавать их истцу отказывался.   

В судебном заседании представитель истца  исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо ФИО3  отзывов на  иск не представили, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является основанием для рассмотрения спора. 

Представитель третьего лица ФГКУ полагает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям изложенным в письменном отзыве.   

Заслушав представителя истца, третьего лица,  изучив  материалы дела, суд полагает  иск не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда по делу №А73-22198/2021 ООО «Ромашка» обязано передать земельный участок площадью 68кв.м. с кад.№27:17:402501:022/002 по акту приема-передачи ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и обязано  освободить земельный участок площадью 68кв.м. с кад.№27:17:402501:022/002 от торгового павильона, расположенного на нем, путем демонтажа последнего за счет сил и средств ООО «Ромашка».  

Решение обосновано односторонним отказом  арендодателя (ФГКУ)  от договора аренды № 24-О от 21.08.2006 г. 

Согласно п. 1.1. договор аренды, имеющегося в материалах электронного дела №А73-22198/2018, адрес земельного участка – с. Таежное Хабаровского района, ул. Интернациональная, д.4. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что не имеет возможности исполнить решение суда по причине того, что торговый павильон,  расположенный на земельном участке, подлежащем освобождению, принадлежит ответчику. 

В доказательство предоставляет договор купли-продажи от 26.05.2010 г., по условиям которого ИП ФИО6 продала ИП ФИО2 торговый павильон, расположенный по адресу с. Таежное Хабаровского района, ул. Интернациональная, д.4 на земельном участке 27:17:402501:022/002 площадью 68 кв.м.  

   К договору прилагается акт приема-передачи от 26.05.2010 г.

Требования по освобождению земельного участка являются, по существу,  требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.    

Согласно ст. 301 ГК, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят, прежде всего,  права истца в отношении  спорного  имущества. 

По смыслу положений ст. 305 ГК арендатор имущества имеет право на обращение в защиту своих прав в порядке ст. 301 ГК.   

Решением суда по делу №А73-22198/2018 установлено, что договор аренды земельного участка с ООО «Ромашка» считается расторгнутым с 23.11.2018 г. 

Согласно п.2, 3 ст. 453 ГК, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, 

 Таким образом, права истца как арендатора земельного участка прекратились с 23.11.2018 г. 

Соответственно, он не является лицом полномочным на обращение с иском об освобождении земельного участка, в отношении которого у него нет ни права собственности, ни иных вещных прав.  

В судебном заседании представитель истца пояснила, что при рассмотрении дела №А73-22198/2018 ООО «Ромашка» было известно о том, что НТО отчужден в пользу ответчика ИП ФИО7, но договор купли продажи у ООО отсутствовал, и представитель ООО  не сообщил суду о фактическом занятии земельного  участка иным лицом. 

Данные доводы не влияют на выводы суда по настоящему делу. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, единственным учредителем ООО является ФИО3, т.е. лицо продавшее ответчику НТО. 

В договоре купли-продажи указано, что он составлен в двух экземплярах по одному для каждой стороны, т.е. у ООО должен был быть экземпляр договора. 

Кроме того, в силу положений п.32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

   Следовательно, ООО обязан был сообщить суду об отчуждении НТО. 

Эта обязанность им не была исполнена. 

Так же, из фото к акту осмотра  от 06.08.2014 г. 85/18-0 следует, что в НТО осуществляют торговую деятельность и ООО «Ромашка»,  и ИП ФИО2 

В акте указано, что ИП осуществляет торговую деятельность по договоренности с ООО.  

Действия  ООО в совокупности с указанными документами свидетельствует о его недобросовестности и дают основания для критической оценки представленных в материалы дела договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему.     

  На основании изложенного  суд полагает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

  Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                      Е.А. Букина.