АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59302/19

29 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании: от ФИО1 – лично, паспорт рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2022 года кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля  2022 года  

об отказе в признании незаконным бездействия финансового управляющего  ФИО2 при организации торгов и определении начальной стоимости  и цены отсечения предмета залога – квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>, а также при решении вопроса о зачете суммы 701 229,44 руб. в счет  платежей ФИО1 по обслуживанию кредитных обязательств по  договору № 18641- ИК/Ю от 10.08.2010  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №  А41- 59302/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в отношении которой определением от 28.02.2020 введена  

процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2  

Решением суда от 15.02.2021 ФИО1 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО2  

В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области  обратилась ФИО1 с заявлением о признании незаконным бездействия  финансового управляющего ФИО2 при организации торгов и  определении начальной стоимости и цены отсечения предмета залога –  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а также при решении вопроса о зачете  суммы 701 229,44 руб. в счет платежей ФИО1 по обслуживанию  кредитных обязательств по договору № 18641- ИК/Ю от 10.08.2010, в связи с  чем отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей в деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит принятые судебные акты отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм процессуального и материального права, на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, утверждая, что в рамках дела № А41-59302/2019 получен  представленный арбитражным управляющим ФИО2 отчет об оценке  имущества ФИО1 - квартиры по адресу 

<

...>. Отчетная  стоимость новой двухкомнатной квартиры в ближнем Подмосковье с  проведенным в ней ремонтом согласно отчету об оценке, составляет всего 3 млн.  рублей. По мнению заявителя жалобы, эта сумма не соответствует рыночной  стоимости квартиры.  

Кассатор ссылается на то, что финансовый управляющий допустил и сам  принял участие в создании возможности реализовать имущество ФИО1 в три раза большей стоимости чем сумма долга, по цене долга, то есть за  бесценок.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ФИО1 поступили дополнения к кассационной жалобе,  содержащие дополнительные доводы, в принятии к производству которых  судебной коллегией суда округа отказано, так как данные дополнения поданы за  пределами срока на кассационное обжалование.  

 В адрес ФИО1 указанный документ фактически не  возвращается, поскольку поступил в электронном виде.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1  поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения должника,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных  интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Судами установлено, что как следует из содержания рассматриваемого  заявления, в его обоснование заявитель приводит следующие доводы:  финансовым управляющим не было оспорено Положение о продаже имущества  с начальной ценой продажи 3 600 000 руб., представленное ПАО «Совкомбанк»;  финансовым управляющим не проведены мероприятия по зачету суммы 701  229,44 руб., перечисленной должником в период с 15.04.2008 по 10.08.2010 в  адрес ОАО АКБ Росевробанк.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  того, что заявителем не доказана недобросовестность и противоправность  поведения финансового управляющего, при том, что все мероприятия и действия  финансового управляющего ФИО2 в рамках процедуры банкротства  соответствуют нормам Закона о банкротстве.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции.  

Суды установили, что 18.04.2021 финансовым управляющим было  опубликовано сообщение ЕФРСБ № 6524081 об определении начальной  продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  

предмета залога в связи с получением финансовым управляющим  соответствующего Положения от ПАО «Совкомбанк» с установлением  начальной цены продажи имущества в размере 3 600 000 руб.  

В дальнейшем, во избежание возможного затягивания процедуры  разрешением разногласий с должником, кредитор уведомил финансового  управляющего о намерении изменить ранее утвержденное положение.  

После получения соответствующего Положения о продаже, 22.06.2021  финансовым управляющим было опубликовано сообщение ЕФРСБ № 6872635  об утверждении Положения о продаже имущества в новой редакции с  установлением начальной цены продажи в сумме 5 900 000 руб., превышающей  рыночную стоимость имущества согласно отчету об оценке, составившую 4 633  000 руб.  

Так как после утверждения Положения о продаже имущества в  первоначальной редакции кредитор сообщил о намерении изменить Положение  о продаже, торги имуществом на условиях первоначального предложения о  продаже не проводились, что исключает нарушение законных прав и интересов  должника.  

Суды правомерно исходили из того, что у финансового управляющего  отсутствовали основания для оспаривания представленного ПАО «Совкомбанк»  Положения о продаже имущества, являющегося предметом залога в связи с  последующим изменением Положения по инициативе самого кредитора.  

Судами также обоснованно учтено, что у финансового управляющего  отсутствовали основания для инициирования зачета по платежам за период в  период с 15.04.2008 по 10.08.2010.  

Суды приняли во внимание определение суда от 28.02.2020 о введении  реструктуризации долгов гражданина, согласно которому требования кредитора  подтверждены вступившим в законную силу решением Щелковского городского  суда Московской области от 09.04.2014 по гражданскому делу № 2-257/14.  

Суды верно отметили, что в заявлении должника указано, что она  обращалась в суд для зачета платежей за период с 15.04.2008 по 10.08.2010 по  кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2008 в счет исполнения  обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 10.08.2010, при этом  доказательств наличия встречных требований должницей представлено не было,  так как спорные платежи являлись платежами по кредитному договору № 02501- ИКВ/08 от 15.04.2008.  

Как указывает должник, спорные платежи совершались в период с  15.04.2008 по 10.08.2010, то есть более 10 лет назад и за пределами не только  субъективного, но и объективного срока исковой давности.  

Учитывая норму ст. 411 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что  финансовым управляющим в данной части бездействие не допускалось.  

При этом финансовый управляющий в соответствии с требованиями  законодательства принимал меры к реализации имущества, находящегося в  залоге у Банка.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений,  

с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  установив, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей  финансового управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении заявленной жалобы ввиду отсутствия нарушений со стороны  финансового управляющего.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022  года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля  2022 года по делу № А41-59302/19 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Е.Л. Зенькова  В.Л. Перунова