Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-3252/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2025 года по делу № А19-3252/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «МБП+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании осуществить демонтаж  

при участии в судебном заседании: 

- представителя общества с ограниченной ответственностью «МБП+» - ФИО1 по доверенности от 24.10.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту;  

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» - ФИО2 по доверенности от 19.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту;  

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МБП+» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» с требованием об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж водогрейной котельной в составе модульно-каркасного строения, котельного оборудования, склада топлива «живое дно» и трубопровода, расположенной по адресу: г. Братск Иркутской области, П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:875 и осуществить ее вывоз с производственной базы общества с ограниченной ответственностью «МБП+», расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:28; о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная  

со дня, следующего за установленным судом десятидневным сроком с момента вступления решения суда в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2025 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд возложил на ответчика обязанность совершить действия по демонтажу котельной до вынесения решения по делу, до исследования доводов сторон и доказательств по делу (абз. 2 резолютивной части определения арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2025 по делу № А19-3252/2025, абз. 2 на стр. 5 обжалуемого решения)), в нарушение основ арбитражного судопроизводства.  

При назначении срока совершения действий по вывозу котельной с территории истца: 16 рабочих дней со дня принятия определения арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2025 по делу № А19-3252/2025 и 10 рабочих дней с момента вступления в силу обжалуемого судебного акта судом не учтено отсутствие технической возможности выполнения работ по демонтажу и вывозу котельной в столь короткий срок.  

Предъявление ООО «МБП+» иска о демонтаже котельной: – свидетельствует о непоследовательности позиции ООО «МБП+» - возражения в течение порядка 1,5 лет против передачи котельной ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» и предъявление негаторного иска на следующий день после окончания исполнительного производства, связанного с бюрократическими нюансами деятельности ФССП и погодно-климатическими условиями – г. Братск относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (постановление Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946), – является попыткой обойти установленный публичный порядок исполнения судебного акта по другому делу, поскольку совершение действий по возврату и принятию котельной охватывается требованиями исполнительного документа, выданного на основании другого судебного акта.  

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «МБП+» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 01.09.2025 с приложенными документами: заявлением от 28.10.2024, заявлением об окончании исполнительного производства, письмом от 18.03.2025, актом, постановлением от 11.04.2025.  

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела указанные документы.  

От общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу от 10.09.2025 с приложенными документами: штатным расписанием от 31.12.2015, проектом постановления.  

После заслушивания позиции сторон по представленным документам, суд, протокольным определением приобщил к материалам дела возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела штатного расписания отказал, поскольку указанный документ не соответствует требованиям ст. 268 АПК РФ.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения, ответила на вопросы суда.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МБП+» в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.08.2025.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2024 по делу № А19-13416/2023 истребована из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «МБП+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» котельная, расположенная по адресу: г.Братск Иркутской области, П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:875.  

Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области на основании решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «МБП+» письмами от 16.12.2024, 12.11.2024, 12.02.2025 уведомлял судебного пристава-исполнителя о готовности исполнить требования исполнительного производства. Кроме того, письмами от 25.09.2024, 02.10.2024, 07.10.2024, 08.10.2024, 15.10.2024 требовал от взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» вывезти с производственной базы истребованное в судебном порядке имущество.  

На неоднократные просьбы должника взыскатель не реагировал, имущество с территории производственной базы «МБП+» не забрал, впоследствии 12.02.2025 по ничем не мотивированному заявлению взыскателя исполнительное производство было прекращено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.  

Нахождение имущества ответчика на земельном участке истца и непринятие мер по исполнению судебного акта препятствует обществу «МБП+» осуществлять полномочия владельца земельного участка.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 1, 209, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что поскольку нахождение имущества ответчика на земельном участке истца и непринятие мер по исполнению судебного акта препятствует обществу «МБП+» осуществлять в полной мере полномочия владельца земельного участка, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения, исходя из следующего.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2024 по делу № А19-13416/2023 истребована из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «МБП+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» котельная, расположенная по адресу: г.Братск Иркутской области, П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:875.  

Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения судебного акта по делу № А19-13416/2023.  

Как следует из материалов дела между ООО «МБП+» и ООО «Энерготехномаш» имеются разногласия относительно исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области принятого по делу № А19-13416/2023 в части порядка и условий возврата имущества истребованного у ООО «Энерготехномаш» в пользу ООО «МБП+».  

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5).  

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель, как лицо, которое непосредственно осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе определять последовательность, объем и характер совершаемых действий и мер принудительного исполнения, исходя из характера требований документа и обстоятельств дела.  

Следовательно, вопросы о том, какие мероприятия следовало провести судебному приставу-исполнителю, и совершены ли каждой из сторон все необходимые и достаточные действия для исполнения своей части обязательств, вытекающих из соответствующего судебного акта, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства с учетом конкретных обстоятельств.  

Поскольку в данном случае совершение действий по возврату и принятию имущества охватывается требованиями исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, предъявление ООО «МБП+» новых требований, имеющих ту же направленность и характер, не может быть признано обоснованным.  

Такой иск может свидетельствовать о попытке обойти установленный публичный порядок исполнения судебного акта, оценки достаточности и законности действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении принудительного исполнения судебного акта, путем обращения с требованиями в отдельном исковом производстве.  

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с вынесенным решением обоснован, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 30 000 руб.  

Судебные расходы истца, понесенные в рамках данного дела, относятся на него и возмещению не подлежат.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2025 года по делу № А19-3252/2025 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБП+» (664009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (664056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова 

Судьи Е.В. Горбаткова  

Е.Н. Скажутина