Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6434/2024

12 июля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания  Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК- АВТОМАТИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***> от 21.11.2013, ИНН 

<

***>, КПП  860201001, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов  по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, старшему судебному  приставу отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействия,  

при участии представителей сторон: от заявителя – не явились, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,  

от иных лиц – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» (далее -  ООО «Интек-Автоматизация», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов  по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- 

Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее - судебный пристав- исполнитель), старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Сургуту  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре ФИО2 (далее - старший судебный пристав),  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее - Управление) о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, выразившегося  в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства,  непринятии в установленный законом срок всех мер по взысканию задолженности  с общества с ограниченной ответственностью «Интек» (далее - ООО «Интек», должник):  - непроведении торгов по реализации имущества: нежилое здание, общая площадь 348,7  кв.м., кадастровый номер 86:10:0101038:222; земельный участок, площадь 1038 кв.м.,  кадастровый номер 86:10:0101038:157. Просило обязать старшего судебного пристава  объявить торги по реализации имущества.  

 К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Интек». 

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, должник,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили  явку своих представителей в суд.  

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении  требований.  

Заслушав представителя Управления и исследовав материалы дела, арбитражный  суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 10.12.2020 по делу № А75-98/2020 ООО «Интек-Автоматизация» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 по делу № А75-98/2020 конкурсным  управляющим утверждена ФИО4.  

Конкурсным управляющим ООО «Интек-Автоматизация» ФИО4 в Отдел  судебных приставов по г. Сургуту были направлены:  

1) исполнительный лист по делу № А75-21055/2019 серия ФС № 034832000,  выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  26.05.2020 о взыскании с ООО «ИнТек» в пользу взыскателя - ООО «Интек- Автоматизация» денежных средств в размере 593 170,81 рублей (направлено исх. № 30  от 14.04.2021);  

2) исполнительный лист по делу № А75-1530/2020 серия ФС № 034832213,  выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  03.09.2020 о взыскании с ООО «Интек» в пользу взыскателя - ООО «Интек- Автоматизация» денежных средств в размере 6 053 169,30 рублей (направлено исх. 24  от 12.03.2021);  

3) исполнительный лист по делу № А75-20696/2019 серия ФС № 036160295,  выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  19.07.2021 о взыскании с ООО «Интек» в пользу взыскателя - ООО «Интек- 

Автоматизация» денежных средств в размере 36 619 105,24 рублей (направлен исх. № 94  от 25.08.2021).  

На основании указанных исполнительных документов 08.09.2021 возбуждено  исполнительное производство № 264957/21/86018-ИП.  

В ходе исполнительного производства обнаружено отсутствие (или:  недостаточность) у должника денежных средств (иного ликвидного имущества)  для погашения задолженности. Установлено, что за должником ООО «Интек»  зарегистрировано нежилое здание, общая площадь 348,7 кв.м., кадастровый номер  86:10:0101038:222, и земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101038:157  площадью 1038 кв.м.  

В отношении недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации  от 19.10.2021.  

Постановлением от 20.10.2021 наложен арест на имущество должника. 

После снятия имеющегося обременения на имущество должника (залог) судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, собраны  документы и направлены для оценки здания, в суд общей юрисдикции подано исковое  заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам  его собственника-должника.  

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 01.12.2023 по делу № 2-9162/2023 удовлетворены требования судебного  пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество,  принадлежащее ООО «Интек».  

Ссылаясь на то, что торги до настоящего времени не проведены, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного  пристава-исполнителя.  

Оценив представленные в суд доказательства, арбитражный суд не усматривает  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может принять решение о признании  

ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа  не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте  6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного  правового акта государственного органа недействительным являются одновременно  как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав  и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся  в суд с соответствующим требованием.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил совокупность указанных  условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов  принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права  в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод  и законных интересов граждан и организаций.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия  и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа  в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем  в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее - Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа  в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием  для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия  и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа  в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть  признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие  у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых  исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло  быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности,  не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную  регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав имеет  право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: накладывать арест  на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен пунктом 3 статьи  68 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно частям 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника  по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства  в рублях и иностранной валюте в размере задолженности, то есть в размере, необходимом  для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом  взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора,  наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного  документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4 статьи 69 Закона   № 229-ФЗ).  

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе  и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество  должника.  

В силу положений части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника,  на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем  по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения  имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вещи,  стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт  7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

Порядок реализации имущества должника предусмотрен статьей 87 Закона  об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления  об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника  на реализацию.  

До вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию  судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета  правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов,  предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов  имущества, в том числе Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  и необходимых для последующей регистрации права собственности, что следует  из пункта 2.1 соглашения от 30.04.202215 Федеральной службы судебных приставов   № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом   № 01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации  продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов,  которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания  на имущество».  

Как следует из материалов исполнительного производства, после вступления  решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 01.12.2023 в законную силу недвижимое имущество должника было передано  судебным приставом-исполнителем на оценку.  

04.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии  результатов оценки в соответствии с отчетом № 861/118 от 04.04.2024 об оценке  арестованного имущества.  

Постановлением от 29.05.2024 арестованное имущество передано на реализацию  на открытых торгах в Межрегиональное территориальное управление Росимущества  в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком  автономном округе.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм  права, суд пришел к выводу о том, что должностными лицами службы судебных  приставов совершены необходимые действия по передаче арестованного имущества  должника на торги, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия  в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Л.С. Истомина