Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5344/2020

г. Владивосток

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-408/2021 

на решение от 10.12.2020 

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-5344/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства от 29.10.2020 № 45866/20/41025-ИП, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2020                                     № 47989/20/41025-ИП,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН1044100663507),

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - заявитель, общество, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства от 29.10.2020 № 45866/20/41025-ИП. 

Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП по Камчатскому карюю) и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г. ПетропавловскуКамчатскому). 

Также общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2020 № 47989/20/41025-ИП. 

Определением суда от 24.11.2020 возбуждено производство по делу № А24-5505/2020. Определением арбитражного суда от 26.11.2020 по делу № А24-5505/2020 производства по делам № А24-5505/2020 и А24-5344/2020 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер № А24-5344/2020.

Решением суда от 10.12.2020 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 10.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, на которые ссылается по тексту оспариваемого решения суд первой инстанции, не являются прямо обязывающим нормативным правовым актом, носят организационный характер, не могут быть использованы в качестве источника права. В то же время, как полагает апеллянт, направление лицу юридически значимых сообщений, к которым относится и постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное судебным приставом-исполнителем, регламентируется нормами статьи 165.1 ГК РФ. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 45866/20/41025-ИП направлено судебным приставом-исполнителем со своего служебного адреса idrisov@r41.fssp.gov.ru ООО «Мастер» 29.10.2020 на его электронный адрес master_ooo@mail.ru, который в течение нескольких лет используется в деловой переписке между Вилючинским ГОСП и обществом. Кроме того, сведения об ООО «Мастер» и его контактах, включая адрес электронной почты, находятся в открытом доступе в сети Интернет, а также упоминаются обществом в заявлениях в Арбитражный суд Камчатского края и ходатайствах в Вилючинский ГОСП. Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы считает, что должник ООО «Мастер» был надлежащим образом извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства № 45866/20/41025-ИП посредством электронной почты. 

Также судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что с целью исключения возможного нарушения прав и законных интересов общества постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2020 отменено 25.11.2020, следовательно, производство по делу № А24-5344/2020 подлежало прекращению.  

Через канцелярию суда от ООО «Мастер» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу письменного отзыва на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 не поступило. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В канцелярию суда от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю 25.02.2021 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, о чем представлены документы в обоснование заявленного ходатайства.

Указанное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По смыслу указанных норм в случае реорганизации юридического лица к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Как установлено судебной коллегией, на основании пункта 2 Приказа ФНС России от 17.08.2020 № ЕД-7-4/585 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, в связи с чем 14.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2204100473872 о прекращении деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому. 

Принимая во внимание, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому выбыла из правоотношений в связи с реорганизацией, указанное лицо подлежит замене на Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Также по тексту ходатайства от 25.02.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

29.10.2020 судебный пристав-исполнитель на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 2609 от 27.10.2020, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому, возбудил в отношении ООО «Мастер» исполнительное производство № 45866/20/41025-ИП, о чем вынес соответствующее постановление. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления. 

Судебный пристав-исполнитель 06.11.2020 в рамках исполнительного производства № 45866/20/41025-ИП вынес постановление о взыскании с ООО «Мастер» исполнительского сбора в размере 1.035.344 рубля 44 копейки. 

11.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с оплатой обществом основного долга в полном объеме исполнительное производство от 29.10.2020 № 45866/20/41025-ИП окончено. 

Судебный пристав-исполнитель на основании постановления (8) от 06.11.2020 № 41025/20/205701, выданного Вилючинским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 16.11.2020 возбудил в отношении ООО «Мастер» исполнительное производство                   № 47989/20/41025-ИП. 

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2020 и возбуждении исполнительного производства от 16.11.2020 № 47989/20/41025-ИП, вынесенных в рамках исполнительного производства от 29.10.2020 № 45866/20/41025-ИП, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Камчатского.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком. (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Также как указано в части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. 

Апелляционной коллегией установлено, что 29.10.2020 на адрес электронной почты общества (master_ooo@mail.ru) поступило письмо судебного пристава-исполнителя ФИО1 с вложением документа: постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2020 № 45866/20/41025- ИП, для исполнения в пятидневный срок.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил доказательства, подтверждающие наличие сообщения общества в письменной форме об использовании указанного электронного адреса для его уведомления. 

Как верно указано судом первой инстанции, в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, отсутствует информация об адресе электронной почты ООО «Мастер». 

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что электронный адрес master_ooo@mail.ru в течение нескольких лет используется в деловой переписке между Вилючинским ГОСП и обществом, а также имеется в открытом доступе в сети Интернет, подлежит отклонению, не доказывает тот факт, что ООО «Мастер» письменно выразило свое согласие об использовании указанного электронного адреса для его уведомления.

Ссылка апеллянта на положения статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как отмечалось ранее, в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, отсутствует информация об адресе электронной почты ООО «Мастер». 

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства           № 45866/20/41025-ИП направлено судебным приставом-исполнителем со своего служебного адреса idrisov@r41.fssp.gov.ru ООО «Мастер» 29.10.2020 на его электронный адрес master_ooo@mail.ru, который в течение нескольких лет используется в деловой переписке между Вилючинским ГОСП и обществом. Кроме того, сведения об ООО «Мастер» и его контактах, включая адрес электронной почты, находятся в открытом доступе в сети Интернет, а также упоминаются обществом в заявлениях в Арбитражный суд Камчатского края и ходатайствах в Вилючинский ГОСП.

Материалами дела также подтверждается, что общество по состоянию на 05.11.2020 по исполнительному производству № 45866/20/41025-ИП перечислило на расчетный счет Вилючинского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 14.790.634 рубля 85 копеек, что подтверждается платежным документом от 05.11.2020 № 2830.

Поскольку общество, узнав 29.10.2020 о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, оплатило имеющуюся задолженность в установленный срок, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства от 29.10.2020 № 45866/20/41025, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные доказательства того, что все условия, необходимые для взыскания исполнительского сбора, соблюдены. Из чего следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2020 вынесено с нарушением закона об исполнительном производстве.

Коллегией установлено, что на адрес электронной почты общества (master_ooo@mail.ru) поступило письмо судебного пристава-исполнителя ФИО1 с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2020 № 47989/20/41025-ИП, которое также оспаривается должником.  

Аналогично суд принимает во внимание тот факт, что в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ отсутствует информацию об адресе электронной почты ООО «Мастер». Доказательств наличия согласия общества на получения документов по электронной почте судебным приставом-исполнителем суду не представлено. 

Из пояснений непосредственно ООО «Мастер» следует, что указанное постановление было зарегистрировано 17.11.2020, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия постановления от 16.11.2020 с проставлением штампа (вх. № 587 от 17.11.2020). Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено. 

В соответствии с частью 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска (об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора) взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. 

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления от 16.11.2020 было известно о наличии в арбитражном суде спора относительно постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2020. 

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания выносить постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2020 № 47989/20/41025-ИП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 25.11.2020 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2020, также постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2020 постановление от 16.11.2020 № 47989/20/41025-ИП о возбуждении исполнительного производства отменено, правомерно отклонен судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства от 29.10.2020                  № 45866/20/41025-ИП, и о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2020 № 47989/20/41025-ИП не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы общества, ввиду чего заявленные должником требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2020  по делу № А24-5344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова