АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-10320/2020

г. Орел

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (302010, 

<

...>,                                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) №1/Л1 от 01.04.2014 за период октябрь-ноябрь 2020 года в размере 2 478 542 руб. 56 коп., пени за период с 17.11.2020 по 30.11.2020 в размере 5 204 руб. 94 коп., всего 2 483 747 руб. 50 коп., с условием дальнейшего начисления пени по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 7/2020 от 12.08.2020), 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» (далее – истец, АО «Орелгортеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее – ответчик, ООО «Газпром теплоэнерго Орел») о взыскании задолженности по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) №1/Л1 от 01.04.2014 за период октябрь-ноябрь 2020 года в размере 2 478 542 руб. 56 коп., пени за период с 17.11.2020 по 30.11.2020 в размере 5 204 руб. 94 коп., всего 2 483 747 руб. 50 коп., с условием дальнейшего начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 15.02.2021 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в письменном ходатайстве от 03.02.2021 не оспаривал наличие задолженности, просил суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Ответчик в судебное заседание 02.12.2020 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 АО «Орелгортеплоэнерго»  (арендодатель) и ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (арендатор) заключили договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) №1/Л1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объекты коммунальной инфраструктуры города Орла, состоящие из движимого и недвижимого имущества, являющегося собственностью ОАО «Орелгортеплоэнерго» (п. 1.1. договора).

Состав имущества, которое арендодатель обязуется предоставить арендатору, определяется приложением №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2014 арендодатель передал, а арендатор принял объекты коммунальной инфраструктуры в соответствии с перечнем (приложение №1 к договору), первоначальной стоимостью 333 046 440 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации, распространяет своё действие на отношения сторон с момента передачи имущества по акту приема-передачи, действует до окончания срока, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, либо до даты его расторжения.

Пунктом 2.2 договора установлен десятилетний срок аренды с момента вступления настоящего договора в силу.

В соответствии с п. 3.3.7 договора арендатор обязуется вносить своевременно и в полном объеме арендную плату согласно условиям договора.

Как следует из раздела 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору имущество в размере 1 218 616 руб. 76 коп., в том числе НДС в сумме 185 890 руб. 69 коп. в месяц. Размер арендной платы за неполный период (месяц) рассчитывается пропорционально количеству календарных дней аренды в месяц и количеству дней в текущем месяце. Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Арендодатель выставляет арендатору надлежащим образом оформленный счет-фактуру в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца (расчетным месяцем). Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным (расчетным месяцем).

30 сентября 2014 года дополнительным соглашением к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) № 1/Л1 от 01.04.2014 в связи с реорганизацией ОАО «Орелтеплоэнерго» в форме преобразования в ООО «Орелтеплоэнерго» и переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от ОАО «Орелтеплоэнерго» к ООО «Орелтеплоэнерго» внесены изменения в преамбулу договора. 

22 апреля 2015 года дополнительным соглашением внесены изменения в договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) № 1/Л1 от 01.04.2014 в части смены наименования ООО «Орелтеплоэнерго» на ООО «Газпром теплоэнерго Орел» и места нахождения арендатора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) № 1/Л1 от 01.04.2014 внесены изменения в пункт 4.1 договора. Указанный пункт изложен в следующей редакции: «Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору имущество в размере 1 239 271 руб. 28 коп., в том числе НДС 20 %. Размер арендной платы за неполный период (месяц) рассчитывается пропорционально количеству календарных дней аренды в месяц и количеству дней в текущем месяце».

Договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) № 1/Л1 от 01.04.2014 подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

            Ответчик обязательства по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) № 1/Л1 от 01.04.2014  надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ООО «Газпром теплоэнерго Орел» перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период октябрь-ноябрь 2020 в размере 2 478 542 руб. 56 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №680 от 19.10.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) № 1/Л1 от 01.04.2014 ответчику была начислена арендная плата за период октябрь-ноябрь 2020 в размере 2 478 542 руб. 56 коп. 

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате арендной платы не исполнил.

Суд проверил представленный истцом расчет арендной платы, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) № 1/Л1 от 01.04.2014.

Ответчик размер начисленной арендной платы не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период октябрь-ноябрь 2020 в сумме 2 478 542 руб. 56 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей истец начислил ООО «Газпром теплоэнерго Орел» пени за период с 17.11.2020 по 30.11.2020 в размере 5 204 руб. 94 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 4.3 договора аренды стороны согласовали, что в случае невыполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы на условиях, предусмотренных договором, начисляются пени по 0,03% в день с общей суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договорами аренды помещений.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик в ходатайстве от 03.02.2021 заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 78  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование довода о несоразмерности начисленной истцом неустойки ООО «Газпром теплоэнерго Орел» в ходатайстве об уменьшении размера неустойки указало, что размер договорной неустойки значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России (4,25%).

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В пункте 4.3 договора аренды стороны определили размер неустойки, начисляемой арендодателем в случае просрочки исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы. 

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) №1/Л1 от 01.04.2014 не имелось.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

ООО «Газпром теплоэнерго Орел» полагает двукратный размер неустойки достаточным для компенсации убытков АО «Орелгортеплоэнерго», обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) №1/Л1 от 01.04.2014.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, или средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ООО «Газпром теплоэнерго Орел» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) №1/Л1 от 01.04.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром теплоэнерго Орел» об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу           №А56-6209/2015 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу №А48-8058/2015.

Учитывая компенсационных характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Орелгортеплоэнерго» о взыскании с ответчика пени за период с 17.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 5 204 руб. 94 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

С учётом изложенного, пени в пользу АО «Орелгортеплоэнерго» подлежат начислению на сумму основного долга 2 478 542 руб. 56 коп., исходя из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением №1329 от 27.11.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 35 419 руб.

В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 483 747 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 35 419 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 35 419 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (302010, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) №1/Л1 от 01.04.2014 за период октябрь-ноябрь 2020 года в сумме 2 478 542 руб. 56 коп., пени за период с 17.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 5 204 руб. 94 коп., всего 2 483 747 руб. 50 коп., а также 35 419 руб.              00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжать начислять пени на сумму основного долга в размере 2 478 542 руб.              56 коп. исходя из 0,03 % за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (302010, 

<

...>,  ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>).

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                      Аксенова Т.В.