﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11713/2020(9,11)-АК

Дело № А60-539/2020

27 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам конкурсного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича и кредитора, ООО «ТМПРО ИНЖИНИРИНГ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2021 года 

о прекращении производства по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о пересмотре определения суда от 26.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела № А60-539/2020 

о банкротстве ООО «ТМПРО» (6670444877, ОГРН 1169658134645)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 было принято к производству поступившее в суд 13.01.2020 заявление Черкасова Виктора Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью «ТМПРО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ООО «ТМПРО» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич (ИНН 165002104446), член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «ТМПРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курочкина Андрея Анатольевича.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2020 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Курочкина А.А. о пересмотре определения суда от 26.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 26.05.2020 о введении наблюдения в отношении должника по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Конкурсный управляющий Курочкин А.А. и кредитор - ООО «ТМПРО ИНЖИНИРИНГ», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий Курочкин А.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым пересмотреть определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу 3 А60-539/2020 в части включения Черкасова Виктора Николаевича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТМПРО» по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на то, что управляющий при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу № А60-539/2020 о включении Черкасова В.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТМПРО» не являлся лицом участвующим в деле, настаивает на том, что он не мог представить сведения или доказательства о том, что Черкасов В.Н., он же бывший руководитель должника, на дату вынесения судебного акта от 26.05.2020 по делу № А60-539/2020 о введении процедуры наблюдения является лицом, аффилированным по отношению к должнику. Ссылаясь на положения пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Определение Верховного суда РФ от 27.03.2018 № 31-КГ17-12, указывает на то, что все значимые для данного спора фактические обстоятельства дела судом не исследовались. Ссылаясь на положения статей 2, 66, 75, 126 Закона о банкротстве, указав на то, что при признании должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства о чем в ЕГРЮЛ вносится запись, настаивает на том, что и.о. конкурсного управляющего не пропущен срока для подачи заявления о пересмотре определения суда от 26.05.2020 по делу № А60-539/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

ООО «ТМПРО Инжиниринг» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление и.о. конкурсного управляющего Курочкина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда свердловской области от 26.05.2020 по делу № А60-539/2020 в части включения Черкасова В.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов должника удовлетворить. Оспаривает вывод суда о том, что и.о. конкурсного управляющего пропущен срок для подачи заявления о пересмотре определения суда от 26.05.2020 по делу № А60-539/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает необоснованным вывод суда о том, что и.о. конкурсного управляющего должен был узнать об оспариваемых им обстоятельствах с 26.05.2020 момента принятия определения о назначении Курочкина А.А. временным управляющим, поскольку Курочкин А.А. не привлекался к участию в судебных заседаниях, закончившихся вынесением определения от 26.05.2020; из текста определения от 26.05.220 не вытекает, что оспариваемый беспроцентный займ Черкасова В.Н. является корпоративным финансированием. Ссылаясь на положения статьи 63 Закона о банкротстве, указывает, что документы отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в том числе касающиеся и оспариваемого договора беспроцентного займа, теоретически могли быть известны временному управляющему Курочкину А.А. в разумный период после 10.06.2020. Указывает, что в обжалуемом определении отсутствует указание на то, из какой конкретно части определения от 26.05.2020 и ЕГРЮЛ Курочкин А.А. должен был узнать о том. что Черкасов В.Н. злоупотребил своими правами и договор займа является корпоративным финансированием. Ссылаясь на пункты 8 и 11 определения Арбитражного суда свердловской области от 25.05.2020, которыми на временного управляющего возложена обязанность не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания (11.08.2019) по рассмотрению дела о банкротстве представить в арбитражный суд Свердловской области отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, настаивает на том, что временный управляющий Курочкин А.А. должен был узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о корпоративном характере договора беспроцентного займа только к 06.08.2020, настаивает на том, что пресекательный, шестимесячный срок для подачи соответствующего заявления со стороны временного управляющего пропущен не был. Кроме того, указывает, что требования и.о. конкурсного управляющего являются обоснованными, настаивает на том, что требования Черкасова В.Н. должны быть признаны подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты; заявление арбитражного управляющего о пересмотре судебного акта подлежит удовлетворению, так как только сейчас ему стали известны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для понижения требований кредитора в очередности удовлетворения требований. 

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего Курочкина А.А. и кредиторов Черкасова В.Н., ИП Семкова Э.В., ООО «Вестстрой» и ООО «ТМПРО Инжиниринг» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 05.04.2021 собранием кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «ТМПРО»; рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения назначено на 13.05.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 заявление Черкасова Виктора Николаевича о признании ООО «ТМПРО» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в реестр требований кредиторов включено требование Черкасова В.Н. в размере 4 893 583 руб. 77 коп.

И.о. конкурсного управляющего Курочкин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 о признании ООО «ТМПРО» банкротом, о включении Черкасова Виктора Николаевича в реестр требований кредиторов ООО «ТМПРО», по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление мотивировано тем, что на дату вынесения судебного акта Черкасов В.Н. являлся лицом, аффилированным по отношению к должнику, поскольку в соответствии с общедоступными данными учредителем ООО «ТМПРО» является Черкасов Виктор Николаевич (ИНН 660750118985), ранее являлся руководителем должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев поданное и.о. конкурсного управляющего Курочкина А.А. заявление, прекратил производство по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что заявление подано по истечении установленного шестимесячного срока.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта (ст. 311 АПК РФ). 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как указывалось ранее, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, и.о. конкурсного управляющего указано на то, что на дату вынесения судебного акта Черкасов В.Н. являлся лицом, аффилированным по отношению к должнику, поскольку в соответствии с общедоступными данными учредителем ООО «ТМПРО» является Черкасов Виктор Николаевич (ИНН 660750118985), ранее являлся руководителем должника.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего не названа дата открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2020) в отношении ООО «ТМПРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ТМПРО» утвержден Курочкин А.А.

Таким обозом, с момента утверждения Курочкина А.А. в процедуре банкротства ООО «ТМПРО» он имел реальную возможность получить информацию в том числе о кредиторе – Черкасова В.Н., чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника 26.05.2020. Указанные обстоятельства должны были стать известными Курочкину А.А. сразу после утверждения его временным управляющим посредством получения выписки из ЕГРЮЛ из общедоступных источников.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что и.о. конкурсного управляющего пропущен срок для подачи заявления о пересмотре определения суда от 26.05.2020 по делу № А60-539/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи заявления Курочкиным А.А. не заявлено.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта подано за пределами шестимесячного срока, который является пресекательным, и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»), при этом заявление ошибочно принято к производству суда, производство по заявлению подлежит прекращению.

Согласно абз. 1 пункта 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Указанные и.о. конкурсного управляющего Курочкиным А.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб госпошлина не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу № А60-539/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова