ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90098/2020

28 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 07.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17041/2022) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-90098/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к  1) государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Волосовская межрайонная больница»;

     2) Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом;

третьи лица: 

1) Администрация муниципального образования Волосовского муниципального района Ленинградской области;

2)  акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Волосовская межрайонная больница» (далее – Ответчик - 1, Больница, Учреждение), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – Ответчик - 2, Комитет) неосновательного обогащения в размере 3 634 778 руб. 17 коп., составляющего стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии (с учетом уточнения требований, т. 1, л.д. 305-306).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация муниципального образования Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии у Больницы обязанности по несению расходов по содержанию объекта теплопотребления - фельдшерско-акушерский пункт в д. Сумино Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту - объект энергопотребления) до момента государственной регистрации права оперативного управления на имущество. Судом не учтено, что объект энергопотребления передан Больнице на праве оперативного управления актом от 30.12.2013, и с этого момента на Больницу возлагается обязанность по оплате стоимости энергопотребления.

Полагает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку отметке в акте №90234995/пэк от 27.03.2019 о дате предыдущей проверки технического состояния приборов учета (02.11.2018), поскольку доказательств фактического проведения такой проверки ответчиком в дело не представлены, а указанная отметка сделана со слов представителя Больницы и является ошибочной.

Считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о наличии договорных отношений между Больницей и АО «ПСК», исключающих факт бездоговорного потребления. Судом не учтено, что согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее по тексту – Основные положения № 442), для констатации факта бездоговорного потребления энергии достаточно подтвердить либо факт самовольного подключения к объектам электросетевого хозяйства, либо потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, и до момента заключения договора на технологическое присоединение от 24.04.2019, которое завершилось 24.04.2019 составлением акта, потребление электроэнергии следует квалифицировать как бездоговорное.

Суд первой инстанции, исходя из неверно установленного обстоятельства отнесения объекта энергопотребления к жилому помещению, сделал неправомерный вывод о неприменении к спорным правоотношениям Основных положений № 442  и разрешении спора в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что факт бездоговорного потребления электроэнергии установлен в отношении нежилой части объекта, используемой под фельдшерско-акушерский пункт, назначение которого подтверждается сведениями сервиса «Публичная кадастровая карта». По тем же основаниям считает необоснованным выводы суда первой инстанции о наличии фактических договорных отношений между АО «ПСК» и Больницей, поскольку последняя не является физическим лицом-потребителем, использующим объект в бытовых целях.

Ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности, начало течения которого следует исчислять с момента выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Ответчик-2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в отношении объекта энергопотребления представителями истца 30.11.2017 и 27.03.2019 проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проведенной проверки были составлены акты от 30.11.2017 № 9023630/пэк (далее - акт от 30.11.2017) и от 27.03.2019 № 9023495/пэк (далее – акт от 27.03.2019), согласно которым на объекте энергопотребления осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (ТП-1057, ВЛ-0,4 кВт), предыдущие проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте выявления факта неучтенного (бездоговорного потребления) производилась соответственно 04.07.2017 и 02.11.2018.

Акт от 30.11.2017 составлен истцом без участия потребителя и подписан двумя незаинтересованными лицами, а акт от 27.03.2019 составлен в присутствии энергетика ответчика ФИО3

Истцом осуществлен расчет стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в сумме 3 650 866 руб. 54 коп., в том числе по акту от 30.11.217 за период с 05.07.2017 в размере 176 517 руб. 33 коп., по акту от 27.03.2019 за период с 28.03.2018 по 27.03.2019 – 3 458 260 руб. 84 коп.

При этом, стоимость электрической энергии, потребленной без договора, определена истцом:

по акту от 30.11.2017 исходя из количества часов потребления электроэнергии в сутки – 3,4 ч. и количества дней потребления – 128 дней (21 875 кВтч); выставлен счет от 27.03.2019 № 49903022 на 176 517 руб. 33 коп.;

по акту от 27.03.2019 исходя из количества часов потребления электроэнергии в сутки – 24 ч. и количества дней потребления – 365 дней (390 257 кВтч); выставлен счет от 31.05.2019 № 49901111 на 3 458 260 руб.84 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик - 1 обязан произвести оплату счетов в течение десятидневного срока, однако оплата им не произведена, задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 3 634 778 руб. 17 коп. не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3, пунктам 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе 10 названного документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения № 442)

В пункте 2 Основных положений № 442 дано понятие бездоговорного потребления электрической энергии как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства представляет собой самостоятельное, несанкционированное подключение потребителя к электрическим сетям в отсутствие надлежащего технологического присоединения.

Стоимость потребленной при самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства подлежит возмещению сетевой организации по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания неосновательного обогащения возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления Больницей электрической энергии, установленный актами от 30.11.2017 и от 27.03.2019, не подтвержден. Судом установлено, что энергоснабжение объекта энергопотребления в период после составления указанных актов производится на основании договора на поставку электрической энергии №77039 от 01.01.2007, заключенного между АО «ПСК» и Больницей (с учетом правопреемства и дополнительного соглашения от 01.06.2019), а до 29.10.2018 у Больницы отсутствовала обязанность по содержанию объекта энергопотребления ввиду того, что такая обязанность возникает не ранее государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество, и кроме того, ранее теми же сторонами было подписано приложение № 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 271405 в отношении того же объекта энергоснабжения, ввиду чего суд первой инстанции заключил, что составление акта от 24.04.2019 о технологическом присоединении не отвечает принципу однократности технологического присоединения. При наличии фактического технологического присоединения и договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в пользу сетевой организации отсутствуют. Суд принял во внимание, что согласно сведениям публичного реестра объект энергопотребления является жилым домом, что по правилам статей 19, 91, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и с учетом нормы пункта 1 статьи 540 ГК РФ позволило суду сделать вывод о наличии, помимо юридических договорных отношений с Больницей, фактических договорных отношений по потреблению электроэнергии объектом жилого фонда, что также исключает констатацию факта бездоговорного потребления энергии. Судом первой инстанции, исходя из положений пункта 189 Основных положений № 442, также не установлено оснований для начисления стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на основании акта от 27.03.2018 при наличии в акте отметки о проведении ранее проверки технического состояния приборов учета 02.11.2018.

Отказывая в удовлетворении требований к Комитету, суд дополнительно указал на применение срока исковой давности по требованиям до 11.01.2019, а также на то, что Комитет не является лицом, на которого возлагается бремя содержания государственного имущества Ленинградской области, ввиду чего не является надлежащим ответчиком.

Апелляционная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о возникновении у Больницы обязанности по оплате электропотреблении только с момента государственной регистрации вещного права в едином государственном реестре недвижимости, противоречит правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-378 от 12.08.2019, по смыслу которого, а также с учетом положений Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрации вещного права носит заявительный характер, а потому риск её неосуществления не может быть возложен на лицо, оказывающее коммунальные услуги.

Также являются преждевременными выводы суда первой инстанции о наличии у объекта энергопотребления статуса жилого помещения и применении к правоотношениям сторон правил о фактических договорных отношениях с потребителем услуг, поскольку как согласно техническому паспорту (т. 1 л.д. 101), так и согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 127), объект имеет статус фельдшерско-акушерского пункта с жильем, что исключает его безусловное отнесение к жилому помещению по правилам статьи 15 ЖК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

О применении срока исковой давности ответчиком заявлено в отзыве на иск (л.д. 53).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 192, 194, 196 Основных положений № 442 в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки и документов, представленных потребителем, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, сетевая организация должна произвести расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности); в течение 3 дней с момента оформления счета сетевая организация должна направить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления лицу, осуществившему бездоговорное потребление; в течение 10 дней со дня получения счета лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Соответственно, началом исчисления срока исковой давности является момент, когда сетевая организация узнала о нарушении своего права на получение оплаты электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления, что возможно не ранее истечения установленного Основными положениями № 442 срока для осуществления оплаты такого потребления после составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

В данном случае при составлении актов 30.11.2017 и 27.03.2019 соответственно и подаче иска 13.10.2020 (с учетом приостановления срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка) срок исковой давности не истек.

Привлечение к участию в деле в качестве соответчика Комитета определением суда от 09.11.2021 (т. 1 л.д. 317) свидетельствует об истечении срока исковой давности к данному лицу по требованиям, вытекающему из акта от 30.11.2017 (применительно к пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В указанной части доводы апелляционной жалобы также признаются частично обоснованными.

Между тем судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, достаточные для отказа в удовлетворении иска, в силу чего изложенные выводы суда не повлияли на рассмотрение спора по существу.

Из материалов дела следует, что между АО «ПСК» (гарантирующим поставщиком) и прапопредшественником Больницы с 01.01.2007, а с 23.04.2019 с Больницей оформлены договорные отношения на поставку электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 к государственному контракту для государственных (муниципальных) нужд от 23.04.2019 № 4727000027405 в приложение А добавлен энергоснабжаемый объект – фельдшерско-акушерский пункт с жильем, д.Сумино, д.б/н, ТП-1057, расположенный по адресу: 188416, Ленинградская обл., Волосовский р-н, п.Сумино, кад.№ 47:22:0612001:96 (код 472700002714050021).

Ссылки истца на то, что указанное дополнительное соглашение оформило законность технологического присоединения позднее искового периода, отклоняются, поскольку в материалах дела имеется подписанное сторонами по состоянию на 01.08.2016 приложение № 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 271405, направлявшееся Больнице Кингисеппским отделением по сбыту электроэнергии АО «ПСК» письмом от 04.08.2016 № 2304/110/З, полученное ответчиком 17.05.2016 (вх.№ 1269), которое в пункте 0021 содержит данные о объекте, имеющем одну точку поставки ТП 1057 (схема присоединения ПС-189 Волосово – ф.189-12 – ТП 1057), расположенном по адресу: 188413, Лен.обл., Волосовский район, Губаницкое поселение, п.Сумино.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состоявшегося ранее оформления дополнительного соглашения от 01.06.2019 фактического технологического присоединения объекта энергопотребления к сетям, ввиду чего правомерно дал критическую оценку акту об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2019 (т 1 л.д. 172) как противоречащему принципу однократности технологического присоединения и правомерно заключил об осуществлении энергопотребления в рамках заключенного с третьим лицом договора, что исключает квалификацию такого потребления как бездоговорного.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что до момента заключения Больницей договора на технологическое присоединение от 24.04.2019, которое завершилось 24.04.2019 составлением акта, потребление электроэнергии ответчиком-1 следует квалифицировать как бездоговорное, отклоняются как противоречащие установленные по делу обстоятельствам.

Как правомерно указано апеллянтом, в силу пункта 2 Основных положений № 442 для констатации факта бездоговорного потребления энергии достаточно подтвердить либо факт самовольного подключения к объектам электросетевого хозяйства, либо потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора. Поскольку в данном случае установлено наличие договорного потребления энергии в рамках правоотношений между гарантирующим поставщиком и потребителем, оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в пользу сетевой организации отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2022 по делу №  А56-90098/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина