АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26584/2023

08 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ст-консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 30.06.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ст-консалт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Определением от 25.05.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 03.07.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 04.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 10.07.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 23.08.2023.

От ответчика 21.08.2023 поступили письменные пояснения, в которых ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании под аудиопротокол судебного заседания указал, что признает задолженность в размере 430317 руб. 03 коп.

Истцом в судебном заседании представлены возражения на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Судом пред сторонами поставлен вопрос относительно возможности назначения по настоящему делу судебной экспертизы, учитывая наличие спора по качеству выполненных работ.

Определением от 23.08.2023 судебное разбирательство отложено до 14.09.2023.

От истца 13.09.2023 поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно –технической экспертизы.

Истец предлагает на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «СТ -Консалт» по договору подряда № 11/19кр от 01.10.2019 г. с учётом даты их выполнения февраль 2020 г.

Проведение судебной строительной экспертизы поручить эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО3.

В материалы дела представлено гарантийное письмо, согласно которому стоимость экспертизы составит 50 000 рублей. Срок проведения 20 рабочих дней.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании стороны в порядке ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признают факт наступления обязательств по оплате работ истец на сумму заявленных требований, ответчик на сумму 430317 руб. 03 коп., о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания.

В связи с необходимостью предоставить ответчику возможность представить письменную позицию по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 15.09.2023 рассмотрение дела отложено до 29.09.2023.

От ответчика 25.09.2023 поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик возражает против назначения судебной экспертизы, в случае назначения экспертизы просит поставить следующий вопрос:

Каков объем выполненных ООО «СК-Консалт» работ по договору подряда № 11/19кр от 01.10.2019 и какова их стоимость, в соответствии с приложениями № 2, 4, 6 к Договору (локальными сметными расчетами в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 01.07.2019 года)?

В распоряжение экспертов предоставить:

- Ведомость объемов работ ремонт крыши - 1 л.;

- Локальный сметный расчет на ремонт крыши после пожара - 631 336 руб. на 3 л.;

- Ведомость объемов работ ремонт перекрытия - 1 л.;

- Локальный сметный расчет на ремонт перекрытия после пожара - 775 426 руб. на 3 л.;

- Ведомость объемов работ ремонт перекрытия 1 этажа - 1 л.;

- Локальный сметный расчет на ремонт перекрытия после пожара - 74 893 руб. на

- Ведомость объемов работ ремонт стен - 1 л.;

- Локальный сметный расчет на ремонт стен после пожара - 212 769 руб. на 2 л.;

В судебном заседании 29.09.2023 истцом представлено уточненное ходатайство о назначении экспертизы. Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

-определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «СТ -Консалт» по договору подряда № 11/19кр от 01.10.2019 г. с учётом даты их выполнения февраль 2020 г., определить стоимость фактически выполненных работ.

-определить какие из фактически выполненных работ соответствуют условиям договора подряда №11/19кр от 01.10.2019 (приложенным к договору локальным сметным расчетам), а какие являются дополнительными, определить объем и стоимость дополнительных работ в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 01.07.2019?

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, считает возможным его удовлетворить.

Определением от 05.10.2023 судом назначена по делу №А60-26584/2023 судебная строительно-техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» (ИНН/КПП: 

<

***>/668501001, адрес: 620014, 

<

...>, телефон: +7 (343) 382-36-23 Email: proregionocenka@mail.ru) ФИО3.

От ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов: технический паспорт многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, фотографии дома после пожара.

Определением от 19.11.2023 ходатайство о предоставлении дополнительных документов удовлетворено, эксперту направлены дополнительные документы.

От ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» 01.12.2023 поступили заключение эксперта.

В связи с тем, что заключение эксперта представлено в материалы дела, основания для приостановления производства по делу отпали, в связи с чем, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением от 04.12.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 23.01.2024.

От истца 16.01.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 977501 руб. 03 коп., пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 57672 руб. 56 коп., пени за период с 02.10.2022по 23.01.2024 в размере 468222 руб. 99 коп., с продолжением начисления неустойки с 24.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 22.01.2024 поступил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 23.01.2024 судебное разбирательство отложено до 28.02.2024.

От ответчика 28.02.2024 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с необходимостью представления сторонам дополнительных документов судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 28.02.2024 судебное разбирательство отложено на 25.03.2024.

         От ответчика поступили письменные пояснения по делу.

         В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу.

         Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, 01.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ст-консалт» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (заказчик) заключен договор подряда №11/19кр (далее – договор).

         Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт стен, перекрытия. Крыши, перекрытия между 1 и 3 квартирой жилого дома по ул. Крылова, дом 3, а заказчик обязуется принять и надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Работы выполняются подрядчиком из собственных материалов и своими силами. В случае выполнения работ некачественными материалами подрядчик по требованию заказчика незамедлительно производит их замену за свой счет. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ – с 01.11.2019 по 31.12.2019. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от цены договора, 847212 руб. 00 коп., перечисляется в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора; оставшаяся сумма перечисляется в течение двадцати четырех месяцев с момента сдачи выполненных работ – по мере поступления денежных средств от собственников помещений в адрес управляющей организации через Агента АО «Расчетный центр Урала».

Истцом указано, что последним направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение №1 от 30.12.2019 об изменении сроков выполнения работ к договору, согласно которому пункт 2.1 изложен в следующей редакции: Цена договора установлена на основании локальных сметных расчетов (приложение №2, 4, 6 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора, и составляет 1756543 руб. 00 коп., НДС не облагается. Пункт 3.1 изложен в следующей редакции: срок выполнения работ – с 01.11.2019 по 31.01.2020. Дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано.

Как указывает истец, последний выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ: №1 от 01.02.2020 на сумму 691022 руб. 00 коп., №2 от 01.02.2020 на сумму 787141 руб. 00 коп., №3 от 01.02.2020 на сумму 65611 руб. 00 коп., №4 от 01.02.2020 на сумму 212769 руб. 00 коп.

Истцом указано, что совокупная стоимость выполненных работ составила 1 756 543 руб. 00 коп.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы в размере 913718 руб. 97 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязательства по оплате выполненных работ не наступили, дополнительное соглашение ответчиком не подписано, дополнительные работы не согласованы, в связи с чем не подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указывает истец, последний выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ: №1 от 01.02.2020 на сумму 691022 руб. 00 коп., №2 от 01.02.2020 на сумму 787141 руб. 00 коп., №3 от 01.02.2020 на сумму 65611 руб. 00 коп., №4 от 01.02.2020 на сумму 212769 руб. 00 коп.

Акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом, указывая в отзыве на исковое заявление от 04.07.2023 года, что работы по договору окончены 20.02.2020 с нарушением срока выполнения работ и не выполнением работ в полном объеме, ненадлежащего качества.

При рассмотрении материалов дела, учитывая, что между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, суд по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Ст-консалт» назначил судебную строительно-технической экспертизу. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО3.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1) Определить объём работ фактически выполненных ООО «СТ-Консалт» по договору подряда №11/19кр от 01.10.2019 и какова их стоимость в соответствии с приложениями к договору (локальными сметными расчетами) в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 01.07.2019? 

2) Определить какие из фактически выполненных работ соответствуют условиям договора подряда №11/19кр от 01.10.2019 (приложенным к договору локальным сметным расчетам), а какие являются дополнительными, определить объем и стоимость дополнительных работ в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 01.07.2019?

Экспертом дан следующий ответ на первый вопрос: объем работ фактически выполненных ООО "СТ-Консалт" по договору подряда №11/19кр от 01.10.2019 указан в таблицах 1-4 заключения в колонке 5. Их стоимость в соответствии с приложениями к договору (локальными сметными расчетами) в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 01.07.2019 составляет:

- по крыше 652 287,00 руб. ЛС №1 в приложении;

- по чердачному перекрытию 951 271,00 руб. ЛС №3 в приложении;

- по перекрытию 1-го этажа 74 893,00 руб. по первоначальной смете;

- по стенам 212 769,00 руб. по первоначальной смете.

Итого по объекту 1 891 220 (один миллион восемьсот девяносто одна тысяча двести двадцать) рублей 00 коп.

Экспертом дан следующий ответ на второй вопрос: Выявлено расхождение в объемах работ по локальным сметным расчетам "Ремонт крыши после пожара", "Ремонт перекрытия после пожара". Выявленная разница в объемах работ приводится в колонке 6 таблиц 1 и 2 соответственно.

Стоимость работ в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 01.07.2019 в объеме, ограниченном первоначальной сметой:

- по крыше 570 486,00 руб.;

- по чердачному перекрытию 775 406,00 руб.;

- по перекрытию 1-го этажа 74 893,00 руб.;

- по стенам 212 769,00 руб..

Итого основных по объекту 1 633 554 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 коп.

Стоимость дополнительных работ в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 01.07.2019:

- по крыше 81 801,00 руб. ЛС №2 в приложении;

- по чердачному перекрытию 175 865,00 ЛС №4 в приложении;

Работы по перекрытию 1-го этажа и по стенам выполнены в объеме, соответствующим первоначальной смете.

Итого дополнительных по объекту 257 666 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 коп.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, соответствующее заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

После поступления заключения эксперта, истец уточнил исковые требования и просит взыскать сумму основного долга в размере 977501 руб. 03 коп.

Сумма основного долга состоит из основных работ по договору, не оплаченных ответчиком – 719835 руб. 03 коп., дополнительные работы в сумме 257666 руб. 00 коп.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пунктах 1 и 4 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 10, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обязательным условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления заказчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Истец настаивает на устном согласовании сторонами дополнительных работ, передачу ответчику дополнительного соглашения вместе актами выполненных работ.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ в предусмотренном договорами порядке, в материалы дела истцом не представлено.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что цена договора является твердой и изменению на протяжении действия договора не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Каких-либо доказательств согласования дополнительных работ по договору материалы дела не содержат, дополнительное соглашение не подписано между сторонами.

Истец в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостанавливал производство работ, вместе с тем, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к договору.

Поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договорами, и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать от общества «Региональная управляющая компания» оплаты дополнительных работ. В указанной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 430 317 руб. 03 коп. (письменные пояснения от 21.08.2023).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска в указанной части, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Относительно оставшейся части требований истца о взыскании суммы основного долга, суд признает данные требования обоснованными в связи со следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ). Акт выполненных работ является надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) факта выполнения работ, их объема и стоимости (ст. 720, 753 ГК РФ).

Как ранее было указано, ответчик в отзыве на исковое заявление от 04.07.2023 признал, что работы по договору окончены 20.02.2020.

30.12.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на котором решили «утвердить состав комиссии по приемке ремонтных работ многоквартирного дома после пожара по договору подряда № 11/19кр от 01.10.2019», в которую представители ООО «РУК» не вошли. 

С целью определения объемов выполненных работ, в апреле 2020 года проведено комиссионное обследование выполненных работ. Ответчиком самостоятельно изготовлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с указанием невыполненных и не качественно выполненных работ истцом.

После проведения судебной экспертизы ответчиком 21.03.2024 представлены в материалы дела акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 09.04.2020 №1, от 09.04.2020 №2, от 09.04.2020 №3, от 09.04.2020 №4. Акты подписаны комиссией по приемке работ в отсутствии истца.

Таким образом, ответчиком самостоятельно организована приемка выполненных истцом работ.

Документальных подтверждений того, что подрядчик явился на приемку работ, материалы дела не содержат.

В соответствии с выводами эксперта стоимость выполненных качественно истцом работ составляет 1633554 руб. 00 коп. (основных работ).

Оплат ответчиком произведено на сумму 913718 руб.

Ответчиком признана сумма 430317 руб. 03 коп., как и подтверждено наступление обязательств по оплате ч.2 ст. 70 АПК РФ.

С учетом признанной ответчиком суммы, спорная сумма требований составляет 1633554 – (913718+430317,03)= 289518,97 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: предоплата  в размере 50% от цены договора 847212 руб. 00 коп., перечисляется в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора; оставшаяся сумма перечисляется в течение двадцати четырех месяцев с момента сдачи выполненных работ – по мере поступления денежных средств от собственников помещений в адрес управляющей организации через Агента АО «Расчетный центр Урала».

 Условием платежей является предоставление подрядчиком заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного по форме №КС-2, подписанного ответственным представителем заказчика; справки формы №КС-3; платежных документов (счет, счет-фактура) (пункт 4.3 договора).

Суд принимает во внимание, что со стороны ответчика признан факт выполнения истцом работ, организована приемка работ, в период с 09.04.2020 (акты о приемке работ, комиссионного осмотра) по день подачи истцом иска ответчик не предъявлял истцу претензии по выполненным работам (иного не следует из материалов дела), что не может свидетельствовать, что обязательства по оплате работ с учетом положений п. 4.2 договора не наступили.

Доводы ответчика относительно выполнения части работ собственными силами и силами третьих лиц, материалами дела не подтверждаются, поскольку достоверно установить, что привлекаемые третьи лица выполняли работы по устранению недостатков за истца из материалов дела не представляется возможным, также не представлено доказательств предложения истцу устранить выявленные недостатки. Договор подряда №31 от 06.09.2022 (приложение к отзыву от 04.07.2023) не подтверждает факт того, что он заключен в устранение недостатков в работах истца.

Вопреки доводам ответчика в действиях истца противоправного поведения, злоупотребления права не выявлено судом.

С учетом того, что истцом работы завершены 20.02.2020, что подтверждается ответчиком, работы приняты ответчиком 09.04.2020, о чем имеются в материалах дела акты комиссионного осмотра, суд с учетом положений договора и обстоятельств дела признает факт исполнения обязательств по оплате по договору наступившим, в связи с чем требования истца в части взыскания суммы основного долга (основные работы) подлежат удовлетворению судом и подлежащим взысканию сумма долга в размере 719 835 руб. 03 коп.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 525 895 руб. 55 коп. за период с 01.02.2022 по 23.01.2024, с продолжением начисления неустойки на день вынесения решения суда, а также с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан не верным.

Как ранее было указано, заказчиком в комиссионном порядке проверен объем работ, выполненный истцом, и составлены акты выполненных работ 09.04.2020. С учетом положений договора, пункта 4.2, 4.3 договора расчет неустойки подлежит начислению с 12.04.2022 (ст. 191, 193 ГК РФ).

При этом, суд обращает внимание на следующее.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845).

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении N 44.

В силу пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статьи 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторием предусмотрен запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 11 Постановления N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Мораторий распространяется как на денежные, так и неденежные обязательства, в отношении последних обеспечивает цели его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства. Неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения, соответствует конституционно значимому принципу правового регулирования - равенству участников гражданского оборота (статьи 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845).

В соответствии с Постановлением N 497 в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения моратория могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования, как попадающего под действие Постановления N 497, является момент возникновения обязательства. После истечения срока исполнения обязательства лишь начинает течь просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше.

Срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, учитывая, что неустойка подлежит начислению с 12.04.2022, из материалов дела следует, что работы выполнены до даты введения моратория, срок исполнения обязательства не зависит от даты его возникновения, соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2022, после окончания действия моратория.

По расчету суда, размер неустойки составил 389430,75 коп. (719835,03*541 (02.10.2022 по 25.03.2024)*0,1%).

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, длительность не исполнения обязательств (ее период), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. 

Также неустойка подлежат начислению и взысканию по день фактического погашения задолженности (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 35407 руб. 69 коп. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14235 руб. 45 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частично признанной суммы основного долга.

Поскольку ответчик признал исковые требования о взыскании долга до принятия решения судом, государственная пошлина, уплаченная в сумме 5616 руб. 91 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом проведенной судебной экспертизы и поступлением в материалы дела заключение эксперта, суд определил перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы (ИНН 

<

***>) по счету №455-23/Э от 15.10.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 50 000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области платежным поручением от 13.09.2023 №12.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ст-консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 719 835 руб. 03 коп., неустойку за период 02.10.2022 по 25.03.2024 в размере 344 800 руб. 97 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 235 руб. 45 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 407 руб. 69 коп.

В остальной части требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ст-консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 616 руб. 91 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2023 №84.

5. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы (ИНН 

<

***>) по счету №455-23/Э от 15.10.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 50 000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области платежным поручением от 13.09.2023 №12.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          О.В. Маковкина