АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4602/2022

16 января 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Глуховой Е.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Федеральной налоговой службы (далее ФНС России) г.Москва к ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 945 149 руб. 01 коп., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии: 

Представитель ФНС РФ по УР - ФИО3, по доверенности от 04.07.2022, удостоверение;

Представитель СРО «Арбитражных управляющих «Правосознание» - ФИО4, по доверенности от 30.11.2022, паспорт;

Представитель арбитражного управляющего - ФИО5, по доверенности от 17.05.2022, удостоверение адвоката;

иные лица не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики).

 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 945 149 руб. 01 коп., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль» (далее – должник).

Определением суда от 07.04.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: СРО Союз «АУ Правосознание», Управление Росреестра, ООО «Страховая компания «Арсенал»

Определением суда от 25.05.2022 предварительное судебное заседание завершено, спор назначен к рассмотрению в судебном заседании по существу. 

Определениями суда рассмотрение заявления откладывалось.

Лица, участвующие в деле (обособленном споре), извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и 182905737630арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов».

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

         Управление Росреестра, ООО «Страховая компания «Арсенал» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание в порядке ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в их отсутствие.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда УР от 18.06.2018 по делу А71-5871/2018 ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

         Определением Арбитражного суда УР от 06.07.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Магистраль» завершена.

         До завершения конкурсного производства судом рассмотрена и определением от 02.12.2019 удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2        Постановлением 17 ААС от 04.03.2020 определение оставлено без изменений.

         Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по анализу и оспариванию сделок должника ФНС России причинены убытки в размере 6 945 149 руб. 01 коп., составляющие сумму неудовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился с рассматриваемым иском в суд.

         Оспаривая заявленные требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что оснований для оспаривания сделок не имелось, конкурсный управляющий действовал в соответствии с принятыми собранием кредиторов решениями, ФНС России не была лишена возможности самостоятельно оспорить заявленные сделки, при этом при завершении процедуры каких-либо вопросов у суда к проведенной конкурсным управляющим работе у суда не возникло. 

         Оценив доводы  участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, действующим законодательством установлена ответственность руководителя в виде возмещения  убытков, причиненных обществу его действиями.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность в виде взыскания убытков также установлена и в отношении арбитражных управляющих. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, наличие убытков, а также с разумной степенью достоверности их размер, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Из общих положений о гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, с учетом положений Законом о банкротстве, следует, что для привлечения к ответственности необходимо установление причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и ухудшением финансового положения должника, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда УР от 02.12.2019 по делу А71-5871/2018 признана обоснованной жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в непринятии мер по оспариванию сделок должника несоответствующими положениям пункта 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, несмотря на установленный факт ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по оспариванию сделок, ФИО2 с соответствующими заявлениями в суд не обратился, доказательств надлежащего проведения анализа сделок как до завершения процедуры конкурсного производства, так и при рассмотрении настоящего спора не представил.

Так, судебным актом от 02.12.2019 установлено, что 26.01.2018 должником в пользу директора ФИО6 было отчуждено 8 транспортных средств по цене 2 600 000 руб., оплата произведена путем внесения денежных средств в кассу должника.

Оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий не усмотрел, в обоснование своей позиции представлял пояснения и доказательства, которые получили надлежащую оценку.

Судом было установлено, что согласно протоколу допроса ФИО7 № 4993 от 31.07.2018, проведенного в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Магистраль» (решение о проведении проверки № 4 от 30.03.2018, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-04/39 от 26.09.2018), отчуждение 26.01.2018 транспортных средств и снятие их с учета, в том числе 3-х грузовых автомобилей Мерседес, проводилось на основании договоров купли-продажи и взаимозачета.  

 Указанные обстоятельства относительно проведения между ООО «Магистраль» и ФИО7 взаимозачета противоречат представленным конкурсным управляющим сведениям об оплате ФИО7 транспортных средств путем внесения наличных денежных средств на общую сумму 2 600 000 руб. в кассу должника.

Кроме того, судом было установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им был фактически на основании документов должника проведен анализ таких обстоятельств, как фактическое поступление денежных средств в кассу должника, отражение указанных операций в документах бухгалтерской отчетности должника, их дальнейшее расходование с учетом наличия у должника кредиторской задолженности.

Доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о том, что фактически денежные средства поступили в кассу должника и были израсходованы в хозяйственной деятельности должника, равно как и доказательств проверки финансовой возможности руководителя должника произвести оплату в размере 2 600 000 руб., не представлено.

Таким образом,  утверждения конкурсного управляющего о том, что оснований для оспаривания данных сделок не имелось, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также судом было установлено, что  должником в течение полугода до возбуждения настоящего дела о банкротстве - в период с 25.10.2017 по 15.03.2018 были приобретены векселя ПАО «Сбербанк России» на сумму 22 808 350 руб., которые в дальнейшем были отчуждены должником в пользу третьих лиц, при том, что включенные в реестр требования кредиторов к должнику не погашались за счет указанных векселей.  

При этом, конкурсным управляющим указанные сделки не анализировались и не отражены в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника.

Конкурсный управляющий указывал на отсутствие у него сведений и документов по сделкам должника с векселями на момент подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника.

Данный довод был отклонен судом, поскольку сведения об указанных сделках должника могли и должны были быть получены конкурсным управляющим после признания должника банкротом и открытии конкурсного производства при анализе движения денежных средств по счетам должника и исходя из представленной ПАО «Сбербанк России» информации о сделках с векселями. 

Из представленных конкурсным управляющим документов, судом было установлено, что спорные векселя были переданы должником в пользу ООО «Вектор» в счет погашения задолженности на сумму 23624310 руб. (л.д. 114-129 том 2) по соглашениям об отступном. 

Из соглашений об отступном следует, что задолженность ООО «Магистраль» в сумме 9924310 руб. возникла из договора на перевозку грузов № 15/01/2016 от 15.01.2016, заключенного с ООО «Гермес»,  на сумму 8033000 руб. – из договора об оказании транспортных услуг № 01/10/2014 от 01.10.2014, заключенного с ООО «Форум», на сумму 3217000 руб.  – из договора поставки от 04.07.2016, заключенного с ООО «Комплектсервис», и на сумму 4250000 руб. – из договора поставки от 31.03.2016. 

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им был проведен документальный анализ таких обстоятельств, как: 

- проверка оснований возникновения задолженности ООО «Магистраль» перед контрагентами – ООО «Гермес», ООО «Форум», ООО «Комплектсервис»;

- проверка оснований возникновения задолженности ООО «Магистраль» перед ООО «Вектор». 

В свою очередь, из решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-04/39 от 26.09.2018 следует, что ООО «Магистраль» неправомерно воспользовалось налоговыми вычетами по НДС по контрагенту ООО «Форум». В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Магистраль» не представило копий первичных бухгалтерских документов, в том числе и счетов-фактур. Обществом не были представлены оригиналы данных документов при осмотре в связи с их отсутствием у ООО «Магистраль». ООО «Магистраль» не подтвердило свое право на получение налоговых вычетов по НДС. В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ в отсутствие счетов-фактур от ООО «Форум» общество незаконно использовало налоговые вычеты по счетам-фактурам от данной организации, предусмотренные статьей 171 НК РФ (л.д. 117 том 1).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Магистраль» не были представлены первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «Форум» (л.д. 81 том 1). ООО «Форум» ликвидировано 30.06.2017. 

Учитывая, что указанные обстоятельства были установлены в ходе выездной налоговой проверки в отношении должника и конкурсный управляющий знал и должен был знать об указанных обстоятельствах, бездействие последнего, выраженное в непроведении проверки оснований возникновения задолженности ООО «Магистраль» перед контрагентами – ООО «Гермес», ООО «Форум», ООО «Комплектсервис»; непроведении проверки оснований возникновения задолженности ООО «Магистраль» перед ООО «Вектор» признано судом незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855. 

Доказательств проведения надлежащей проверки указанных фактов не представлено и в рамках настоящего спора.

Определениями суда арбитражному управляющему предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок, доказательства проверки в полном объме всех взаимоотношений по данным сделкам.

Таких доказательств суду не представлено, дополнительные документы, в частности, книги покупок-продаж запрошены судом самостоятельно. 

При этом судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Вектор», размещенной на общедоступных сайтах по проверке контрагентов, активов у общества «Вектор» для оплаты приобретенных у ООО «Гермес», ООО «Форум», ООО «Комплектсервис» прав требования, отраженных в соглашениях об отступном, не имелось; все организации ликвидированы, при этом вид деятельности не соответствует указанным договорам, по которым образовалась задолженность; учредители данных организация являлись также учредителями в иных организациях, которые также ликвидированы; директор ООО «Вектор» также являлся руководителем в иных организациях, не действующих с 2019 года.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не проверялись, не опровергнуты.

Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий должен был  и мог установить указанные обстоятельства, проверить их и дать им надлежащую оценку, чего сделано не было.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ООО «Вектор» было исключено из ЕГРЮЛ в 2019 году, судом признается несостоятельной, поскольку анализ сделок проводился в 2018 году, и в случае надлежащей проверки указанной сделки на наличие оснований для ее оспаривания конкурсный управляющий имел возможность обратится с соответствующим заявлением в налоговый орган для целей приостановления соответствующей процедуры исключения.

Также конкурсным управляющим не был проведен анализ сделок должника по договорам займа, не проверены такие обстоятельства, как: реальность договоров займа, заключенных должником с ФИО7, ООО «ТрансМагистраль», ФИО8; фактическое предоставление должнику займов третьими лицами; наличие оснований для перечисления указанным лицам денежных средств, наличие оснований для оспаривания указанных сделок, в том числе предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы конкурсного управляющего о том, что фактически это были возвраты займов, судом отклонены, поскольку не опровергают вывода суда о том, что проверка реальности займов (факт их предоставления должнику, наличие финансовой возможности предоставления займа) не проведена.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что возврат займов не мог быть оспорен по причине совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности судом отклонена, поскольку как указано судом ранее, доказательств реальности сделок не представлено, равно как и доказательства наличия обстоятельств, позволяющих отнести сделки к обычной хозяйственной деятельности (неоднократность совершения аналогичных сделок, отсутствие значительной просрочки).

Доводы об отсутствии целесообразности в оспаривании сделок и низкой вероятности пополнения конкурсной массы за счет их оспаривания судом отклонены как необоснованные, основанные на предположениях.

Доводы о возможности кредитора самостоятельно оспорить заявленные сделки судом отклонены, поскольку обязанность надлежащим образом исполнять конкурсным управляющим возложенные на него обязанности не ставиться в зависимость от правомочий кредиторов.

Как указано судом ранее, жалоба была признана обоснованной, однако, несмотря на принятый судебный акт конкурный управляющий допущенные нарушения не устранил, мер к оспариванию сделок не предпринял.

В результате бездействия конкурсного управляющего кредиторы утратили возможность погашения требований за счет денежных средств, которые могли бы быть возвращены в конкурсную массу при оспаривании сделок должника. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что уполномоченным органом доказана совокупность обстоятельств для взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков, причиненных в результате неисполнения им надлежащим образом возложенных обязанностей по оспариванию сделок должника. 

Размер непогашенных требований ФНС России составляет 6 945 149 руб. 01 коп.

Таким образом, на основании ст. 20.4, 61.20 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ с ФИО2 в пользу Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 6 945 149 руб. 01 коп. 

Руководствуясь статьей  61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  176, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

Заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворить.

           Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Российской Федерации убытки в размере 6 945 149 руб. 01 коп. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

 

            Судья                                                                                 Е.И. Глухова