ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25323/2025

город Ростов-на-Дону

07 октября 2025 года

15АП-10798/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 по делу № А32-25323/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутжилстрой» 

к ответчику - ИП ФИО1 

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутжилстрой» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), о взыскании задолженности по договору поставки №21/10/2024 от 21.10.2024 в размере 667 200 руб., задолженности по договору поставки №10/01/2025 от 10.01.2025 в размере 263 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 523 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 (резолютивная часть от 23.06.2025) по делу № А32-25323/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, которыми подтвержден факт поставки продукции по договорам, не установил наличие на них подписи сторон. По условиям договоров поставка осуществляется по предоплате. Поскольку предоплата не произведена, у покупателя отсутствует задолженность перед истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2024 между ООО «Сургутжилстрой» (далее – поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – покупатель) заключен договор поставки № 21/10/2024 (далее – договор № 21/10/2024). Согласно пункту 1.1 договора № 21/10/2024 поставщик обязуется отпустить покупателю - песок из отсевов дробления фракции 0-5, 0-10, 0-20, ЩПС С5 фр.0-40, ЩПС С4 фр.0-80, щебень фракции 5-10, 5- 20, 10-20, 20-40, 40-70, 70-120, камень габионный, камень бутовый, камень негабаритный, в дальнейшем именуемая «продукция», и на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Перевозка продукции осуществляется автомобильным транспортом покупателем или его перевозчика за счет покупателя, погрузка продукции осуществляется силами поставщика и производится в Кривенковском карьере расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, ул. Майкопская.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 21/10/2024 покупатель обязан проверить соответствие номенклатуры поставленной продукции по поданной заявке и сопровождающим документам. В случаи отсутствия претензий к поставке продукции покупатель удостоверяет надлежащее исполнение заявки подписью на экземпляре документов, сопровождающих продукцию (далее – накладная, УПД).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора № 21/10/2024 установлено, что расчеты сторон производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель производит 100% предоплату за продукцию, согласно выставленного счета на предоплату.

В период действия договора общество отпустило в адрес ИП ФИО1 продукцию по договору № 21/10/2024 на общую сумму 2 917 200 руб.

Покупатель частично оплатил продукцию, полученную по договору № 21/10/2024, однако оставшаяся сумма задолженности в размере 667 200 руб. не оплачена. 

Таким образом, задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Сургутжилстрой» за продукцию, поставленную по договору № 21/10/2024, составила 667 200 руб.

Как следует из материалов дела 10.01.2025 г. между ООО «Сургутжилстрой» (далее – поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – покупатель) посредством электронного документооборота заключен договор поставки № 10/01/2025 (далее – договор № 10/01/2025). 

Согласно пункту 1.1 договора № 10/01/2025 поставщик обязуется отпустить покупателю - песок из отсевов дробления фракции 0-5, 0-10, 0-20, ЩПС С5 фр.0-40, ЩПС С4 фр.0-80, щебень фракции 5-10, 5- 20, 10-20, 20-40, 40-70, 70-120, камень габионный, камень бутовый, камень негабаритный, в дальнейшем именуемая «Продукция», и на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Перевозка продукции осуществляется автомобильным транспортом покупателем или его перевозчика за счет Покупателя. Погрузка продукции осуществляется силами Поставщика и производится в Кривенковском карьере расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, ул. Майкопская. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 10/01/2025 покупатель обязан проверить соответствие номенклатуры поставленной продукции по поданной заявке и сопровождающим документам. В случаи отсутствия претензий к поставке продукции покупатель удостоверяет надлежащее исполнение заявки подписью на экземпляре документов, сопровождающих продукцию (далее – накладная, УПД). 

Пунктами 4.1 и 4.2 № 10/01/2025 установлено, что расчеты сторон производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель производит 100% предоплату за продукцию, согласно выставленному счету на предоплату. 

В январе 2025 г. ООО «Сургутжилстрой» отпустило в адрес ИП ФИО1 продукцию по договору № 10/01/2025 на общую сумму 263 250 руб. 

Однако покупатель не оплатил продукцию, полученную по договору № 10/01/2025 на сумму 263 250 руб. 

Таким образом, задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Сургутжилстрой» за продукцию, поставленную по договору № 10/01/2025, составляет 263 250 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованиями об оплате. 

15.01.2025 ИП ФИО1 предоставил в адрес ООО «Сургутжилстрой» гарантийное письмо о погашении задолженности по акту сверки на 15.01.2025 в течение 15 рабочих дней.

Однако задолженность по договорам поставки не была оплачена в установленный срок. 

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки №21/10/2024 г. от 21.10.2024 г. в размере 667 200 руб., задолженности по договору поставки №10/01/2025 от 10.01.2025 в размере 263 250 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, а именно:

По договору поставки № 21/10/2024 от 21.10.2024:

– договор поставки № 21/10/2024 от 21.10.2024; 

– УПД № 370 от 28.10.2024 на сумму 452 100 руб.; 

– УПД № 375 от 29.10.2024 на сумму 161 700 руб.; 

– УПД № 384 от 31.10.2024 на сумму 215 600 руб.; 

– УПД № 391 от 05.11.2024 на сумму 215 600 руб.;

– УПД № 396 от 10.11.2024 на сумму 290 400 руб.; 

– УПД № 436 от 08.12.2024 на сумму 363 000 руб.; 

– УПД № 441 от 11.12.2024 на сумму 206 800 руб.; 

– УПД № 444 от 12.12.2024 на сумму 280 500 руб.;

 – УПД № 448 от 17.12.2024 на сумму 247 500 руб.; 

– УПД № 449 от 19.12.2024 на сумму 297 000 руб.; 

– УПД № 452 от 23.12.2024 на сумму 88 000 руб.;

 –УПД № 460 от 25.12.2024 на сумму 99 000 руб.

Судом уставлено, что по договору поставки №21/10/2024 от 21.10.2024 истцом в адрес ответчика поставлено товара на сумму 2 917 200 руб.

Согласно представленным платежными поручениям № 75 от 25.10.2024 , № 88 от 29.10.2024 г., № 91 от 30.10.2024 г., № 104 от 31.10.2024 г., № 115 от 07.11.2024 г., № 122 от 12.11.2024 г., № 5 от 15.01.2024 г. ответчик частично оплатил товар по договору от 21.10.2024 г № 21/10/2024 на сумму 2 250 000 руб. Однако оставшаяся сумма задолженности в размере 667 200 руб. оплачена не была.

По договору поставки № 10/01/2025 от 10.01.2025: 

– договор поставки № 10/01/2025 от 10.01.2025; 

– УПД № 2 от 16.01.2025 на сумму 234 000 руб.; 

– УПД № 7 от 20.01.2025 на сумму 29 250 руб.

Ссылка апеллянта на неисследованность судом первой инстанции является безосновательной ввиду приведенных выше обстоятельств, в связи с чем она отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что представленные в материалы дела УПД подписаны электронной цифровой подписью и переданы через 1С-ЭДО. В пунктах 8.2 договоров поставки № 21/10/2024 от 21.10.2024 и  № 10/01/2025 от 10.01.2025 стороны согласовали, что до обмена подлинными экземплярами, настоящий договор и все подписанные в его исполнение документы, переданные электронной почтой или факсимильной связью, имеют юридическую силу.

В ходе рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств обмена подлинными экземплярами; ходатайство о фальсификации не заявлял, в связи с чем надлежащим образом оформленные документы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что при согласованном условии о предоплате истец по своей инициативе производил поставку товара в отсутствие их платежной обеспеченности со стороны ответчика вследствие чего взял на себя соответствующие риски, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик принял спорный товар, каких-либо возражений при приемке товара не заявил. Стороны составляли акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 – 27.12.2024 и 2025 г. (л.д. 25-26), в которых в частности отражена сумма задолженности по спорным договорам. Акты подписаны ЭЦП и переданы через 1С-ЭДО.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки №21/10/2024 от 21.10.2024 в размере 667 200 руб. и взыскании задолженности по договору поставки №10/01/2025 от 10.01.2025 в размере 263 250 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 по делу № А32-25323/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Ю.И. Баранова