ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9060/2016

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29011/2017)  (АО "НПО "Борей" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2017 по делу № А42-9060/2016 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску АО "НПО "Борей"

к ЗАО "СПТБ Звездочка"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «НПО «Борей» (далее - АО «НПО «Борей», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (далее - ЗАО «СПТБ Звездочка», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2016 № 1517187303091050105010482/№ 08/04/16-П в сумме 33 251 422,21 руб.  и неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.08.2016 по 09.02.2017 в сумме 1 712 561,46 руб. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2017 исковые требования АО «НПО «Борей» удовлетворены в полном объёме, с ЗАО «СПТБ Звездочка» в пользу АО «НПО «Борей» взыскана задолженность в сумме 34 963 983,67 руб., из которых 33 251 422,21 руб. - основной долг, 1 712 561,46 руб. неустойка, а также судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 195 178 руб. 

12.07.2017 АО «НПО Борей» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «СПТБ Звездочка» судебных расходов в сумме 120 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела № А42-9060/2016.

Определением суда от 20.09.2017 заявление АО «НПО Борей» удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 В апелляционной жалобе АО «НПО Борей», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, снижение судом заявленной АО «НПО Борей» к взысканию суммы судебных расходов с 120 000 руб. до 40 000 руб. нельзя признать обоснованным, поскольку взысканная сумма судебных расходов нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а именно существенно нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что АО «НПО «Борей» заявлено требование о взыскании с ЗАО «СПТБ Звездочка» 120 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 120 000 руб. истец представил в материалы дела соглашение № 18 об оказании юридической помощи от 16.12.2016, заключенное между АО «НПО «Борей» и адвокатом Некоммерческой организации Губернская коллегия адвокатов Донецким В.Б.,  акт выполненных работ от 23.03.2017, платежное поручение № 591 от 16.12.2016 на 120 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем АО «НПО «Борей» работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 40 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемых расходов подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках соглашения № 18 об оказании юридической помощи от 16.12.2016 представитель истца выполнил следующую работу: подготовка и подача искового заявления, подача уточнений к иску, участие в одном судебном заседании 09.02.2017.

Кроме того, как правильно отметил суд, настоящее дело не представляло особой сложности, поскольку ответчик фактически признал исковые требования в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, по делу состоялось одно судебное заседание 09.02.2017.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствовали о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию АО «НПО «Борей» (120 000 руб.), носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом чего суд обоснованно снизил размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг до 40 000 руб. 

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оснований для переоценки вывода суда об уменьшении суммы судебных расходов у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  А42-9060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская