АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22511/2023

г. Владивосток

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 028 739 рублей 82 копеек

при участии (до и после перерыва):

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 26.12.2023 срок 31.12.2024, диплом;

от ответчика - ФИО2, удостоверение адвоката 25/2126, доверенность от 24.08.2023 сроком на три года.

установил:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, Фонд) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесстрой» (далее – ответчик, ООО «ВостокБизнесстрой») о взыскании задолженности в размере 2 014 664 рубля 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 14.12.2023 в размере 14 075 рублей 06 копеек, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В рамках настоящего дела ООО «ВостокБизнесстрой» обратился в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к Фонду о признании недействительным решения Фонда от 09.10.2023 об одностороннем отказе от Договора от 26.07.2022 №РТС225А220087(Д) в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №64 по ул. Советской в пгт. Пограничный, выразившееся в уведомлении от 10.10.2023 №06-исп/05877-пд. 

Встречное исковое заявление возвращено судом в порядке статьи 132 АПК РФ, о чём вынесено самостоятельное определение. Вместе с тем заявленные ответчиком доводы о том, что  решение Фонда от 09.10.2023 об одностороннем отказе от Договора от 26.07.2022 №РТС225А220087(Д) является недействительным и представленные в обоснование доказательства подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Истец в судебном заседании пояснил, что настаивает на формулировке отказа от договора именно по основанию нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считая отказ заказчика  от договора в связи с нарушением срока выполнения работ незаконным, поскольку истцом не передана надлежащим образом строительная площадка. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.07.2022 между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Заказчик) и ООО «ВостокБизнесСтрой» (далее – Подрядчик) по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615) заключен договор № РТС225А220087(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пограничного муниципального округа (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе по адресу: пгт. Пограничный, ул. Советская, д. 64.

Пунктом 1.2 Договора установлен срок выполнения работ – в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), согласно которому работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 64 по ул. Советской в пгт.Пограничный должны быть выполнены  не позднее 15.11.2022.

Согласно пункту 6.2 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней Заказчик перечисляет аванс в размере 30% от цены Договора на основании выставленного Подрядчиком счета по каждому Объекту.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.2 Договора, Заказчик 30.08.2022 платежным поручением № 538 перечислил аванс в размере 30% на сумму 2 014 664 рубля 76 копеек за выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 64 по ул. Советской в  пгт. Пограничный.

Вместе с тем результаты работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 64 по ул. Советской в пгт. Пограничный в установленный срок не сданы Заказчику по Акту приемки выполненных работ.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановлением № 615) определен порядок изменения, расторжения договора.

Пунктом 225 Постановления № 615 предусмотрено, что расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по соглашению сторон, по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта), по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме и нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункты «б», «е» пункта 226 Постановления  № 615, пункт 12.2 Договора).

В соответствии с пунктом 12.3 Договора Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядной организацией.

На основании того, что Подрядчик не приступил к выполнению работ на указанном многоквартирном доме (задержка начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме), а также нарушил срок выполнения работ более чем на 30 календарных дней, 09.10.2023 Заказчик со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от Договора в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №64 по ул. Советской в пгт. Пограничный, о чем направлено соответствующее уведомление (исходящий от 10.10.2023  № 06-исп/05877-пд).

07.11.2023 Фондом в адрес Подрядчика направлено требование  о возврате авансового платежа в отношении  многоквартирного дома № 64 по ул. Советской в пгт. Пограничный (исходящий от 07.11.2023 № 10-исп/06643-пд). 

Однако требование Фонда не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявленные требования фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств в виде аванса, а также просрочкой выполнения работ, в связи с чем соответственно основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а также главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №РТС225А220087(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пограничного муниципального округа от 26.07.2022.

В соответствии с условиями пункта 1.2 Договора установлен срок выполнения работ – в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), согласно которому работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №64 по ул. Советской в пгт. Пограничный должны быть выполнены  не позднее 15.11.2022.

Однако  результаты работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 64 по ул. Советской в пгт. Пограничный в установленный срок не сданы Заказчику по Акту приемки выполненных работ.

На основании того, что Подрядчик не приступил к выполнению работ на указанном многоквартирном доме  (задержка начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме), а также нарушил срок выполнения работ более чем на 30 календарных дней, 09.10.2023 Заказчик в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ уведомлением (исходящий от 10.10.2023  № 06-исп/05877-пд) известил об одностороннем отказе от Договора в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 64 по ул. Советской в пгт. Пограничный.  

Поскольку договор считается расторгнутым, истец полагает, что имеет право на взыскание неосновательного обогащения в случае подтверждения такового. 

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 538 от 30.08.2022 перечислил на расчетный счет ответчика аванс по договору в размере 30% на сумму 2 014 664 рубля 76 копеек. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения мотивировано невыполнением работ ответчиком в рамках договора и отказом заказчика от договора.

Спорный отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке заявлен заказчиком работ, со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Актом проверки №04/87-3 при капительном  ремонте объекта капительного строительства  от 02.11.2022, составленного Фондом, зафиксирован факт того, что работы на объеме не ведутся. 

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, обе стороны должны принимать разумные и необходимые меры к исполнению принятых обязанностей, а также учитывать объективную возможность своевременного и полного исполнения контракта. В этой связи необходимо оценивать не только действия подрядчика при исполнении контракта, но и давать оценку действиям заказчика на предмет наличия просрочки кредитора, что влияет на срок исполнения обязательства (выполнения работ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, установлена в статье 718 ГК РФ. В свою очередь на подрядчика распространяются нормы статей 716, 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Администрации Приморского края № 118-па от 22.03.2018 «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» воспрепятствование оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту включает в себя следующие формы воспрепятствования: выявление посторонних, ограждающих (изолирующих) конструкций, оборудования, слаботочных и иных сетей, а равно их крепление к общему имуществу МКД, препятствующих непосредственному доступу к конструкциям, сетям, оборудованию МКД, указанным во втором абзаце настоящего пункта, и их конструктивным элементам, оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту, требующих демонтажных и иных дополнительных работ, не связанных с непосредственным оказанием услуг и (или) выполнением работ по капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела 04.08.2022 подрядчиком быо осуществлен входнй контроль, в ходе которого было обнаружено наличие строительного мусора на чердачном пространстве, который занимает около 80 % площади перкрытий, что препятствует началу выполнения работ, о чем ответчик к уведомил истца письмом исх. №№ 1808/02 от 18.08.2022 (вх. истца от 18.08.2022).

Письмом исх. №3011/08 от 30.11.2022, полученным истцом, ответчик сообщил о приостановке работ на объекте, вновь указал на то,  что при начале работы было обнаружено скопление строительного мусора на чердачному пространстве, который не позволил приступить к дальнейшему выполнению работ по Договору. О данном факте было извещена управляющая компания МУП «Коммунсервис». 23.11.2022 управляющая компания МУП «Коммунсервис» сообщила ответчику об устранении обстоятельств, препятствующих выполнению работ на Объекте. Однако при повторной проверке ответчиком было установлено, что на чердачном пространстве находятся два бигбега со строительным мусором, остальной мусор не вывезен. Как пояснила управляющая организация, у нее отсутствовали материальные и технические средства на вывоз мусора. 

Работы по освобождению строительной площадки от мусора не входили в обязанности подрядчика по договору. И именно на заказчике лежала обязанность передать строительную площадку и обеспечить строительную готовность.

В связи с этим ответчик не смог приступить  к выполнению работ. 

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

Согласно письму управляющей организации №343 от 17.04.2023 в ответ на письмо Фонда  исх. №4-псп/02-пд от 12.04.2023, полученного истцом 03.05.2023, подтверждено наличие мусора на чердачном пространстве, который так и не был убран.

Факт нахождения собранного мусора подтверждается и актом истца №04/87-6 от 05.09.2023.

Письмами исх. №0609/02 от 06.09.2023, исх. №0510/02 от 05.10.2023, исх. №25/10 от 25.10.2023 ответчик повторно уведомил Фонд о необходимости включения работ по погрузке мусора в состав работ по Договору, в противном случае приступить к выполнению работ не представляется возможным с обоснованием данной необходимости. 

Кроме того, письмом исх. №25/10 от 25.10.2023 ответчик известил Фонд о закупке всех необходимых для выполнения работ по договору материалов, готовности приступить к работе. 

Указанные обстоятельства, установлены из документов представленных истцом, которые он не оспорил.

Доказательств того, что строительная площадка была передана в надлежащем состоянии, доказательств того, что Фондом были рассмотрены предложения ответчика о включении расходов на уборку мусора в Договор  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела истец не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик действовал разумно и осмотрительно при выполнении работ по договору, предпринял меры к скорейшему выполнению работ, в то время как истец своевременно не предоставил подготовленный объект для выполнения работ, тем самым не обеспечил подрядчику техническую возможность для их проведения в установленные договором сроки.

При этом ответчик представил доказательства, подтверждающие уведомление заказчика в установленном порядке о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, следовательно, доказал отсутствие своей вины в срыве сроков выполнения работ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине ответчика, а ввиду просрочки кредитора. 

По указанным основаниям ответчиком заявлено о признании отказа истца от Договора недействительным. 

Истец в судебном заседании пояснил, что настаивает на формулировке отказа от договора именно по основанию нарушения ответчиком срока выполнения работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), воли на переквалификацию отказа от договора по собственной инициативе (статья 717 ГК РФ) не выразил. 

Признав вышеуказанные доводы ответчика о причинах просрочки выполнения работ обоснованными, суд приходит к выводу, что решение ответчика об отказе от договора является недействительным.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает вины ответчика в нарушении сроков выполнения обусловленных договором работ.

Таким образом, поскольку спорный договор не расторгнут, и у ответчика остается возможность исполнить свои обязательства, то  у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного, а предъявление рассматриваемого иска является преждевременным.

Поскольку судом отказано во взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как акцессорное требование также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Зайцева Л.В.