АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-18136/2017

г. Ярославль

19 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  -  10 января 2018  года

Полный текст решения изготовлен –  19 января 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Бобровой  Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Открытого акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления 

Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН  7706406291, ОГРН  

<

***>) 

№24-216/2017 от 27.09.2017

при участии 

от заявителя:   ФИО1 -  предст. по пост. дов.

от административного органа:   не явился;

установил:

Открытое акционерное общество Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН  7706406291, ОГРН  

<

***>)  с требованием о признании незаконным и отмене  постановления  №24-216/2017 от 27.09.2017,  которым Общество было привлечено к административной ответственности по  части 1 статьи 14.43 КоАп РФ в виде 100 000 рублей штрафа. 

 Заявитель полагает, что,  учитывая имеющиеся в деле доказательства,   имеются основания для снижения размера назначенного административного наказания ниже низшего предела. По мнению заявителя,  следовало учесть  тяжелое материальное положение Общества; формальный характер нарушений.

        Административный орган заявленные требования не признает, настаивает на законности постановления по основаниям, изложенным в  отзыве на  заявление.

      Ответчик надлежащим образом извещен о месте и  времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело судом рассматривается в порядке статьи 156, 208  АПК РФ, в отсутствие представителей  ответчика..

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение   по  части 1 статьи  14.43  КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом (инспекция) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в ходе плановой выездной проверки, результаты которой оформлены актом  проверки  от 30.08.2017, были выявлены  следующие нарушения Общества.

В ходе проверки было  установлено, что Общество осуществляло  выпуск в обращение мотоблоков «Агат» с двигателем типа 168 F2 фирмы Lifan   с нарушением требований технического  регламента  Таможенного союза  ТР ТС 010/2011:

1) пункта 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011 – в части содержания идентификационной надписи на мотоблоке не содержит месяца и года изготовления. На редуктор мотоблока ударным образом нанесено: 071742801, вместе с тем в сопроводительных документах, предоставляемых потребителю не разъяснено, что часть номера (0717) означает месяц и год изготовления мотоблока;

2)  пункта 8 статьи 4, пункта 10 статьи 5 ТР ТС 010/2011 в части содержания сопроводительных документов:

В  руководстве по эксплуатации отсутствуют:

- назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и(или) назначенный ресурс,

- перечень критических отказов;

- критерии предельных состояний,

- месяц и год изготовления мотоблока. 

Указанные сведения являются обязательными; их отсутствие нарушает права и законные интересы потребителей выпускаемой Обществом продукции.

Соответственно, действиями (бездействием) Общества, по мнению ответчика, было совершено правонарушение, предусмотренное  частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно,  -  нарушение изготовителем, исполнителем( лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований законодательства о техническом регулировании. 

По данному факту должностным лицом ответчика    15.09.2017 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1  статьи 14.43  КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого  ответчиком было вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; назначено административное взыскание  в виде штрафа в размере 100  000 руб. 

Фактические обстоятельства дела не оспаривались ни одной из сторон, подтверждены документально, судом считаются установленными.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из следующего.

      В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В рассматриваемом конкретном деле Обществом нарушены обязательные требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (ТР ТС 010/2011).

       Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции. 

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу п.5 статьи 1 Технического Регламента Настоящий технический регламент устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

       Событие и состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами:

-  Актом проверки  от  30.08.2017 с приложениями к нему;

        -  протоколом об административном правонарушении от 15.09.17, 

         -  не оспариваются  по существу Обществом.  

         Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.    

        Доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, для недопущения нарушения  обязательных требований Обществом  суду - не представлено.

Таким образом, в действиях Общества установлен состав вмененного ему правонарушения, 

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

         Доказательств, опровергающих выводы административного органа о наличии вины в совершении правонарушения, Обществом не представлено.

 Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается. Устранение выявленных нарушений не влияет на квалификацию административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, судом из материалов  дела - не установлено. Таковых заявитель не приводит, равным образом, как и не приводит обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

    Вместе с тем, суд из материалов рассматриваемого конкретного дела  усматривает возможность  для снижения размера назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела – с учетом материального положения Общества, характера нарушений, предпринятых им мер по предотвращению   выявленного при проверке  правонарушения в дальнейшем,   с целью не допустить чрезмерной карательности при назначении административного взыскания, суд усматривает основания для применения части 3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ; считает правомерным снизить размер назначенной ответчиком санкции ниже низшего предела в 2 раза,  назначив размер  административного штрафа –   50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

        Изменить   постановление  Начальника Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области  Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии   от 27.09.2017 №24-216/2017 «по делу об административном правонарушении»,  вынесенное в отношении заявителя - Открытого акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>)  - по части 1  статьи  14.43 КоАП РФ в части размера административного взыскания, назначив административный штраф  ниже низшего предела,   в размере  -  50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.