ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40081/21

23 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» - ФИО1 по дов. от 04.08.2020,

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и общества с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина»

на решение от 13 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 07 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина»

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области обществу с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» (далее - ответчик, ООО «ПЭЗ им. Калинина») с иском о взыскании по договору аренды от 07.02.2008 № 139 задолженности в размере 22 709,04 руб. за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года и пени в размере 897,02 руб. за период с 16.06.2020 по 26.03.2021 (дело № А41-40081/21). 

ООО «ПЭЗ им. Калинина» заявлен встречный иск к Комитету о взыскании 112 616,52 руб. неосновательного обогащения в связи с получением арендной платы по договору аренды от 07.02.2008 № 139 в период с 19.05.2015 по 01.07.2019 в размере большем, чем предусмотрено законом.

Также ООО «ПЭЗ им. Калинина» был предъявлен иск к Комитету о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 07.02.2008 № 139  (дело № А41-52984/21). 

Определением суда от 19.11.2021 дела № А41-40081/21 и №А41-52984/21 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер № А41-40081/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года в удовлетворении требований Комитета отказано, требования ООО «ПЭЗ им. Калинина» удовлетворены в части внесения изменений в договор аренды земельного участка от 07.02.2008 № 139.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года удовлетворены требования ООО «ПЭЗ им. Калинина» в части взыскания с Комитета неосновательного обогащения в размере 112 616,52 руб., а также судебных расходов в размере 10 379 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года принят отказ от апелляционной жалобы ООО «ПЭЗ им. Калинина» и производство по апелляционной жалобе ООО «ПЭЗ им. Калинина» прекращено; дополнительное решение суда отменено, апелляционный суд принял заявление ответчика о применении исковой давности и взыскал с Комитета в пользу ООО «ПЭЗ им. Калинина» неосновательное обогащение в размере 51 592,03 руб. и судебные расходы в размере 2 005 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет и ООО «ПЭЗ им. Калинина» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Комитет просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, указывая, что основания для применения пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации судами не установлены, ООО «ПЭЗ им. Калинина» не доказано, что функционирование расположенных на арендованном земельном участке объектов инженерной инфраструктуры направлено на обеспечение жизнедеятельности муниципальных образований, а также, что указанные объекты необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

В кассационной жалобе ООО «ПЭЗ им. Калинина» просит постановление суда апелляционной инстанции в части отмены дополнительного решения отменить и оставить в силе принятое судом первой инстанции дополнительное решение, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, в частности, на необоснованное и неправомерное принятие и рассмотрение апелляционным судом заявления Комитета о применении исковой давности, которое ранее не заявлялось.

Комитет и ООО «ПЭЗ им. Калинина» представили отзывы с возражениями на кассационные жалобы дуг друга, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПЭЗ им. Калинина» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы Комитета.

Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «ПЭЗ им. Калинина», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и ООО «ПЭЗ им. Калинина» (арендатор) заключен договор от 07.02.2008 № 139  аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:81, вид разрешенного использование - для промышленных целей. 

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок рассчитывается по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года, размер которой, согласно расчету составил 22 709,04 руб., арендодатель направил в адрес арендатора претензию, оставление требований которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском общество указало, что арендная плата за земельный участок должна исчисляться в порядке, установленном пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в результате переплаты арендной платы в размере 112 616, 52 руб. за период с 19.05.2015 по 01.07.2019, а также в объединенном иске общество просило обязать Комитет внести изменения в вышеуказанный договор аренды, установив порядок расчета арендной платы в соответствии с действующим нормативным регулированием. 

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582), пункта 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее – Приказ № 217), учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что согласно выводам экспертного заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:81 расположено здание газорегуляторного пункта у котельной № 1, целевое назначение указанного здания заключается в обеспечении процесса подачи природного газа с нормативными параметрами (путем снижения и поддержания давления) на газопотребляющее оборудование, все объекты, расположенные на земельном участке находятся в рабочем состоянии и являются объектами системы теплоснабжения, централизованной системы горячего водоснабжения местного значения, входящем в состав комплекса зданий и сооружений систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, используемых постоянно или сезонно для оказания коммунальных услуг, указанные здания входят в состав комплекса зданий и сооружений систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения местного значения, неразрывно связанных между собой как конструктивно единой сетью коммуникаций, так и технологически, исключение любого здания из состава комплекса невозможно ни конструктивно, ни технологически, пришел к выводу, что арендная плата по договору аренды земельного участка № 139 от 07.02.2008 подлежит расчету в порядке, установленном пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217. 

При этом, установив, что размер арендной платы составляет 9 100,25 руб. в год или 2 275,06 руб. в квартал, а за взыскиваемый период - 4 550,12 руб., вместе с  тем, платежным поручением от 24.09.2020 № 1090 арендная плата внесена арендатором в размере 11 354, 55 руб., суд пришел к выводу, что задолженность по арендной плате за спорный период у общества отсутствует, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Комитетом требований, удовлетворив на основании положений пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217, статей 421, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, встречные требования общества о внесении изменений в упомянутый договор аренды.

Дополнительным решением, на основании ранее представленных сторонами доказательств, констатировав факт наличия переплаты арендатором по указанному договору аренды арендных платежей в размере 112 616,52 руб. за период с 19.05.2015 по 01.07.2019, суд первой инстанции признал правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в заявленном размере, при этом, отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности в отношении указанных требований, суд исходил из того, что о пропуске срока исковой давности Комитетом было заявлено только лишь при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения.

Суд, апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о не применении исковой давности при вынесении дополнительного решения и, установив, что по требованию общества о взыскании переплаты по договору аренды за период с 01.03.2015 по 10.11.2018 срок исковой давности истек, пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования общества только в незадавненной части, размер которой составляет 51 592,03 руб., в связи с чем, апелляционный суд отменил дополнительное решение суда первой инстанции и в отношении указанных требований общества принял новое решение.

 Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает кассационную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы Комитета не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия признает, что в обжалуемой Комитетом части судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В свою очередь, кассационную жалобу общества судебная коллегия признает обоснованной, поскольку при отмене дополнительного решения суда первой инстанции апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.10.2010 № 4864/2010, 01.12.2011 № 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды, а как следует из материалов дела, договор аренды № 139 от 07.02.2008 является действующим.

Наряду с этим, кассационная коллегия признает необходимым отметить, что предусмотренный нормами статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт вынесения дополнительного решения направлен на восполнение неполноты принятого судом решения, в частности, в случае если по какому-либо требованию, в отношении которого, лица, участвующие в деле, представили доказательства, но судом не было принято решение.

При этом из анализа норм названной статьи Кодекса следует, что дополнительное решение суд основывает на доказательствах, которые стороны представили суду до вынесения решения по существу, а также с учетом ранее сделанных ходатайств и заявлений.

По мнению кассационной коллегии, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения представление сторонами новых доказательств, а также совершение процессуальных действий, могущих повлиять на выводы суда, сделанные при вынесении первоначального решения, является недопустимым, поскольку противоречит принципам состязательности и равноправия сторон, а также позволяло бы суду первой инстанции самому пересматривать принятый им судебный акт, что не может соответствовать установленной процессуальным законом возможности пересмотра судебных актов исключительно в инстанционном порядке, за исключением особого производства, предусмотренного нормами главы 37 Кодекса.

Недопустимым в указанной процедуре является принятие судом заявления стороны о применении исковой давности, если такое заявление ранее сделано не было, поскольку при соблюдении судом требований полноты судебного акта, решение было бы принято без учета такого заявления, а действия (бездействие) суда не должно влечь негативного влияния на права и законные интересы сторон. 

Риск последствий  незаявления о применении исковой давности до вынесения судом первоначального решения не может быть преодолен соответствующим заявлением стороны в судебном заседании по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения, поскольку иное ставит одну из сторон спора в преимущественное положение по отношению к другой, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции в указанной части принято при неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, а дополнительное решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 3000 рублей, связанный с уплатой обществом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию в пользу общества с Комитета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А41-40081/21 в части отмены дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года по названному делу и вынесения в указанной части нового судебного акта, а также в части распределения судебных расходов, отменить.

Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года по делу № А41-40081/21 оставить в силе.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А41-40081/21, а также решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Ж.П. Борсова

А.Н. Нагорная