АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19246/2021

г. Владивосток

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 0.03.2005, юридический адрес: 690950, 

<

...>) 

к  Акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.02.2008, юридический адрес: 692760, 

<

...>)

о привлечении Акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток», осуществляющего деятельность в области использования источников ионизирующегося излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением штрафа в пределах санкции данной статьи,

при участии: 

от заявителя: специалист-эксперт ФИО2, доверенность № 20/21 от 23.07.2021, удостоверение, диплом;

от АО «Международный аэропорт Владивосток»: представитель ФИО3, доверенность № 2971569 от 18.03.2021, паспорт, диплом.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – заявитель, Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»  (далее – ответчик, общество, АО «Международный аэропорт Владивосток»  лицензиат), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с наложением штрафа в пределах санкции данной статьи.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Роспотребнадзора  пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили установленные факты осуществления Ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), указал на факт привлечения общества к административной ответственности в 2016 году. 

Полагает, что в действиях Общества  усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина ответчика в его совершении, в связи с чем, просит привлечь к административной ответственности. 

АО «Международный аэропорт Владивосток»  в  материалы дела представило письменные пояснения на заявление, представитель пояснил, что   предъявленные  требования  признает,  отметил, что принимаются меры для получения санитарно-эпидемиологического заключения. Пояснил, что указание административного органа на факт привлечения общества к административной ответственности в 2016 году, является необоснованным ввиду ссылки на ст. 4.6 КоАП.

Из материалов дела суд установил следующее.

24 сентября 2021 года ведущим специалистом-экспертом отдела государственно регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 07 сентября 2021года № 1246 проведена плановая выездная проверка в отношении Акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» по месту осуществления деятельности: 

<

...>. 

В ходе проверки, выявлено осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), выразившееся в несоблюдении требований пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 11, 27 Федерального Закона о 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» подпункта б) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)» (далее – Положения)

          Из акта проверки № 1246 от 30 сентября 2021 года следует, что отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий работы с источником физического фактора воздействия на человека (ионизирующее излучение) на эксплуатацию сотрудниками службы транспортной (авиационной) безопасности АО «Международный аэропорт Владивосток» рентгенотелевизионной системы досмотра багажа и ручной клади «LineScan PX-160P», зав. № PX1601023HP (склад № 1 пункт приема груза и почты ООО «Аэро-Груз»), рентгенотелевизионной системы досмотра багажа и ручной клади «LineScan PX-160P», зав. № 201114 (склад № 1 КПП ООО «Аэро-Груз») по адресу 

<

...>, рентгенотелевизионной инспекционной системы «Rapiscan 632XR-W», зав. № 6122213 (склад грузового терминала ООО «Карго-Владивосток») по адресу 

<

...>

Сайбеля, д.47, установки рентгеновского контроля ручной клади и багажа «Di-Scan 60 40», зав. № 299 (КПП проходной АО «АэроМар-ДВ») по адресу 

<

...>,что является нарушением требования пункта 2.3. СанПиН 2.6.1.3488-17 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками», пункта 3.4.2 СП 2.6.1.2612 -10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)», подпункта б) пункта 4 Положения, статьями 11, 27 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 14 октября 2021 года Роспотребнадзором составлен протокол об административном правонарушении по делу № 275 в присутствии законного представителя Акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток».

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя Обществу нарушение части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что предпринимательская деятельность осуществлена с нарушением условий лицензии.

При этом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административному органу следует выяснить, осуществляется ли фактически лицом, в отношении которого проводится проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии. Привлечение к административной ответственности, установленной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Судом установлено, что АО «Международный аэропорт Владивосток»  имеет лицензию в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) № 77.99.15.002.Л.000102.12.12 от 28 декабря 2012 года. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 3 Закона №  99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 3 Закона №  99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как определено в пункте 1 статьи 8 Закона №  99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 39 статьи 12 указанного закона, деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее - деятельность) регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года №  278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности».

Согласно приложению подпункту б пункту 4 Положения лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, является наличие оборудования, в том числе радиационных источников и технической документации на эти радиационные источники, а также условий эксплуатации, хранения и утилизации радиационных источников, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 1 статьи 27 Закона № 52-ФЗ установлено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Пунктом 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу статьи 11 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (далее - Закон № 3-ФЗ) организации, осуществляющие деятельность с использованием источников ионизирующего излучения, проводят производственный контрольза обеспечением радиационной безопасности.

Статьей 14 Закона № 3-ФЗ установлено, что при обращении с источниками ионизирующего излучения организации обязаны: осуществлять систематический производственный контроль за радиационной обстановкой на рабочих местах, в помещениях, на территориях организаций, в санитарно-защитных зонах и в зонах наблюдения, а также за выбросом и сбросом радиоактивных веществ; проводить контроль и учет индивидуальных доз облучения работников; регулярно информировать работников (персонал) об уровнях ионизирующего излучения на их рабочих местах и о величине полученных ими индивидуальных доз облучения.

Согласно п. 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам, которое выдают органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор по обращению юридического или физического лица. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам действительно на срок не более пяти лет. По истечении срока действия санитарно-эпидемиологического заключения по запросу юридического или физического лица органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решают вопрос о продлении срока его действия.

Обеспечение условий сохранности источников излучения осуществляет администрация юридического лица или физическое лицо (п. 3.4.6).

Пунктом 3.4.9. СанПиН 2.6.1.2612-10 предусмотрено, что к моменту получения источника излучения юридическое или физическое лицо утверждает список лиц, допущенных к работе с ним, обеспечивает их необходимое обучение, назначает лиц, ответственных за обеспечение радиационной безопасности, учет и хранение источников излучения, за организацию сбора, хранения и сдачу радиоактивных отходов, радиационный контроль.

Юридические и физические лица обеспечивают сохранность источников излучения и должны обеспечить такие условия получения, хранения, использования и списания с учета всех источников излучения, при которых исключается возможность их утраты или бесконтрольного использования (п. 3.5.5).

Лицо, назначенное ответственным за учет и хранение источников излучения, осуществляет регулирование их приема и передачи (п. 3.5.6).

Пунктом 2.3 СанПиН СанПиН 2.6.1.3488-17 установлено, что. изготовление, реализация, испытания, монтаж, эксплуатация, радиационный контроль, техническое обслуживание (в том числе ремонт и наладка), транспортирование, хранение и утилизация ЛДУ осуществляются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения Санитарным правилам.

Проектирование, конструирование, изготовление, реализация, испытания, монтаж, эксплуатация, радиационный контроль, техническое обслуживание (в том числе ремонт и наладка), транспортирование, хранение и утилизация ЛДУ допускается при наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что обществом нарушены санитарные нормы и правила СанПиН 2.6.1.3488-17,  СП 2.6.1.2612 – 10, требования Законов № 99-ФЗ, № 52-ФЗ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Вменяемые Росподребнадзором нарушения, указанные по результатам проверки в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 28 сентября 2021 года – 30 сентября 2021 года  № 1246, протоколе об административном правонарушении по делу № 275 от 14 октября 2021, протоколах осмотра от 24 сентября 2021 года, других материалах дела связаны с несоблюдением обществом лицензионных условий, положений Закона № 99-ФЗ, Закона № 52-ФЗ, СанПиН 2.6.1.3488-17,  СП 2.6.1.2612 – 10, устанавливающих требования для лицензиата при осуществлении лицензируемого вида деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) на основании лицензии № 77.99.15.002.Л.000102.12.12 от 28 декабря 2012 года.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), вышеперечисленные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вменяемого нарушения подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств исключительного характера допущенного обществом правонарушения, а также совершения им деяния ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, в материалы дела не представлено. 

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также суду не представлено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, вывод административного органа о нарушении обществом условий лицензирования и о наличии в действиях лицензиата события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным, основания для составления протокола об административном правонарушении у административного органа  имелись.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Протокол об административном правонарушении вынесен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. 

Судом также не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ. Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, приняв во внимание, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование Роспоптребнадзора о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Учитывая, что аналогичное административное правонарушение было совершено в 2016 году, общество по состоянию на 2021 год считается не подвергавшимся административному наказанию.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При этом пункт 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения , в том числе в виде предупреждения, которая устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 3.4 КоАП РФ).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Поскольку сведения о том, что Общество  ранее привлекалось  к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено , отсутствие в данном случае негативных последствий, а также с учетом того факта, что Ответчиком приняты меры для устранения выявленных  нарушений при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

При этом, суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

          Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.02.2008, юридический адрес: 692760, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                           Н.Н.Куприянова