АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2018 года

Дело №

А26-9310/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» Ердяковой М.А. (доверенность от 15.02.2018),

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А26-9310/2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», место нахождения: 105037, Москва, Заводской проезд, дом 15, помещение 1 комната 2, ОГРН 1137746551678, ИНН 7719849163 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24 (далее - Министерство), о взыскании судебных расходов в размере 36 335 руб., понесенных в рамках настоящего дела о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 07.12.2007 № 129-з в части изменения ежегодно допустимого объема изъятия древесины, а именно: изложить приложение № 3 к договору в новой редакции «Объем заготовки древесины на 2016 год» (редакция указанного приложения представлена в ходе рассмотрения дела).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2017 в удовлетворении иска Министерству отказано.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2017 (судьяПасаманик Н.М.) с Министерства в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 36 335 руб.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2018 указанное определение отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что в обоснование заявленного требования Общество представило, в частности, следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 18.08.2008, от 31.03.2009, от 27.01.2017, дополнительные соглашения к договорам от 26.03.2009, от 01.07.2013, задания от 26.06.2017 № 17-06-9310/16, от 15.03.2017 № 17-3/1-АС, от 05.04.2017 № 17-3/1АС-2, от 30.01.2017 № 1-АС, акты приемки – сдачи оказанных услуг от 25.08.2017, от 20.06.2017, от 07.03.2017, платежные поручения от 28.06.2017 № 767, от 20.03.2017 № 397, от 13.04.2017 № 470,от 17.04.2017 № 488, от 14.06.2017 № 706, от 19.06.2017 № 724, от 07.03.2017№ 322, от 20.03.2017 № 390.

По условиям договоров от 18.08.2009, от 31.03.2009  Общество поручает индивидуальным предпринимателям Романовой (Пузановой) А.С. иНуйкиной К.П. представлять его интересы в судах Российской Федерации (пункт 1.1). Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента получения задания заказчиком (пункт 1.2).

По условиям договора от 27.01.2017, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем Тельтевской Ю.А., заказчик поручает исполнителю представлять интересы Общества по делу № А26-9310/2016 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Карелия 30.01.2017 (пункт 1.1). В случае необходимости подготовить процессуальные документы по делу и представить интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия в иные даты стороны оформляют отдельно задание, являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод о том, что из содержания представленных документов не усматривается факт несения Обществом судебных издержек именно по настоящему делу.

Делая означенный вывод, апелляционный суд установил, что в представленных Обществом платежных поручениях не содержатся ссылки на задания к договорам от 18.08.2008, от 31.03.2009 и от 27.01.2017. Также суд указал на неоднократное оказание Нуйкиной К.П. и Романовой А.С. Обществу юридических услуг и в связи с этим на возможность их оплаты данному представителю в рамках иных дел.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как было изложено выше и следует из материалов дела, в целях доказывания факта несения расходов Обществом представлены договоры, задания, акты сдачи-приемки услуг от 25.08.2017, от 20.06.2017 в пункте 3 которых отражены представленные в материалы дела платежные документы, подтверждающие факт оплаты вознаграждения именно в рамках настоящего дела; подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2017, платежные документы.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный и обоснованный вывод о подтверждении Обществом факта несения судебных расходов, а также о связи между понесенными издержками и спорным делом.

В свою очередь суд апелляционной инстанции в нарушение законодательных правил об оценке доказательств, не определил взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ) и сделал неверный противоположный вывод.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Министерство, как процессуальный оппонент Общества, не представило в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения Обществом судебных расходов в рамках настоящего дела, в частности об отнесении спорных платежных поручений к иным арбитражным делам.

Таким образом, суд округа находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а все представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе определение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А26-9310/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2017 по настоящему делу оставить в силе. 

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая