ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13222/18

28 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: 

от истца ПАО Банк «Югра»: не явился, извещен

от ответчика ЗАО «Эгира»: ФИО1, по доверенности от 14.02.2019

от третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу: не явилось, извещено

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Эгира»

на решение от 30 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Архиповой Ю.В.,

на постановление от 14 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества Банк «Югра» (ПАО Банк «Югра»)

к закрытому акционерному обществу «Эгира» (ЗАО «Эгира»)

о взыскании задолженности,

по встречному иску ЗАО «Эгира» к ПАО Банк «Югра» 

о незаконности договора открытия кредитной линии ввиду начисления Банком комиссии за поддержание лимита кредитной линии единовременно в день открытия кредитной линии,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – ПАО Банк «Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к закрытому акционерному обществу «Эгира» (далее – ЗАО «Эгира», ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.07.2015 № 080/КЛ-15  по состоянию на 03.09.2018 в размере 232 604 058,06 евро (с учетом), из которых: задолженность по основному долгу в размере 151 000 000 евро; задолженность по процентам в размере 11 654 262, 37 евро,  задолженность по неустойке в размере 69 949, 70 евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, ЗАО «Эгира» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречными исковыми требованиями к ПАО Банк «Югра» о признании недействительным пункта 1.5 договора об открытии кредитной линии от 30.07.2015 080/КЛ-15, заключенного между ПАО Банк «Югра» и ЗАО «Эгира»; о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ПАО Банк «Югра» в пользу ЗАО «Эгира» неосновательного обогащения в размере 38 514 234 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 3 271 335 руб. 78 коп., государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Эгира», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, вывод  судов об исполнении истцом обязательств по перечислению денежных средств ответчику не соответствует обстоятельствам дела, представленные в материалы дела выписки со счета ответчика, не отвечают признакам допустимости доказательств. Кроме того, ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки, подлежащей взысканию по кредитному договору, ввиду ее несоразмерности. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО «Эгира» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО «Эгира» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец – ПАО Банк «Югра», третье лицо – Федеральная служба по финансовому мониторингу, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных  лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 30.07.2015 между ПАО Банк «Югра» (банк, кредитор) и ЗАО «Эгира» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 30.07.2015 № 080/КЛ-15, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.07.2025.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 31.07.2025, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора проценты начисляются банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Пунктом 5.1 кредитного договора определено, что в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов банку включительно.

В обоснование первоначального иска истец указал на то, что кредитор надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается платежными документами и выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору на открытие кредитной линии у него перед банком образовалась задолженность в размере 232 604 058,06 евро, из них: основной долг в размере 151 000 000 евро, проценты за пользование кредитом в размере 11 654 262, 37 евро, неустойка в размере 69 949 795, 70 евро.

Согласно пункту 4.4.3 кредитного договора банк вправе требовать досрочного предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Истец указал, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***>, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не было исполнено заемщиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 807, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт предоставления в соответствующей сумме ответчику кредита, что подтверждается, выпиской по лицевому счету ЗАО «Эгира», являющейся относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, содержание которой, ответчиком не опровергнуто, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих получение денежных средств по спорному договору, равно как и не представлено доказательств своевременного исполнения в полном объеме обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки и процентов, принимая во внимание, что в данном случае, требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является правомерным в силу норм действующего законодательства и условий договора, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, отклоняя доводы ответчика о незаконности договора открытия кредитной линии ввиду начисления банком комиссии за поддержание лимита кредитной линии единовременно в день открытия кредитной линии и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из оспоримости сделки, срок исковой давности по которой, с учетом применения положений пункта 2 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации, составляет один год. 

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что сделка по оплате комиссии за поддержание лимита кредитной линии была совершена 31.07.2015, суды пришел к выводу, что срок исковой давности по оспариванию совершенной сделки на дату подачи встречного искового заявления истек.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно недопустимости доказательств, представленных истцом в подтверждение факта выдачи истцом ответчику кредита, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что  выписки по расчетным счетам и банковский ордер ответчика являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выдачи ответчику кредита, поскольку пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных банком России 05 октября 1998 года № 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Кроме того, в соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П) (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 № 46021) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета. Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению. В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Довод кассационной жалобы, указывающий на  необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, установили, что каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 14 февраля 2019 года по делу № А40-13222/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Эгира» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.С. Калинина

      М.Д. Ядренцева