ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11565/2020

г. Самара

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2021   

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.04.2021-20.04.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 по делу №А72-11565/2020 (судья Котельников А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» об оспаривании результатов закупки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Центр», Общество с ограниченной ответственностью «Авто-М»,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.12.2019, диплом от 15.02.2007 № 11-31 (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к УФАС по Ульяновской области и Публичному акционерному обществу «Ростелеком», в котором просило: 

- признать незаконным и отменить решение УФАС по Ульяновской области от 14.07.2020 по делу №073/07/3.4-363/2020, вынесенное по жалобе ООО «Форвард» на действия заказчика ПАО «Ростелеком» при проведении закупки способом – открытый запрос предложений в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств Ульяновского филиала ПАО «Ростелеком»;

- признать недействительными результатов закупки и итогового протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств Ульяновского филиала ПАО «Ростелеком»; 

- обязать ПАО «Ростелеком» повторно рассмотреть и оценить заявки на участие в запросе предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств Ульяновского филиала ПАО «Ростелеком». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 по делу №А72-11069/2020 выделено в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» о признании недействительными результатов закупки и итогового протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе предложений в электронной форме к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», выделенному делу присвоен №а72-11565/2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 по делу               №А72-11565/2020 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.04.2021.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2021 объявлен перерыв до 20.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 20.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Ростелеком» (Ульяновский филиал) 11.06.2020 разместило в единой информационной системе (ЕИС) www.zakupki.gov.ru извещение и документацию о проведении запроса предложений в электронной форме № 32009234603 (наименование закупки – «Оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств Ульяновского филиала ПАО «Ростелеком», начальная (максимальная) цена договора – 4 605 981 руб.).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 32009234603/1 от 23.06.2020 на участие в указанной закупке было подано 3 заявки ( от ООО «Форвард», ООО «Премиум Центр». ООО «Авто-М»), все заявки были допущены к участию в закупке. 

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок № 52009234603/2 от 26.06.2020 комиссия рассмотрела вторые части заявок и произвела оценку заявок по неценовым критериям. 

Согласно протоколу подведения итогов № 32009234603/3 от 30.06.2020 комиссией была произведена оценка заявок по ценовому критерию и подведены итоги по результатам осуществления закупки, победителем закупки признано ООО «Авто-М», с которым ПАО «Ростелеком» и был заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Не согласие Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» с результатами закупки и итоговым протоколом рассмотрения и оценки заявок послужило основанием для обращения истца в суд.

Обосновывая свою позицию, Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» ссылалось на несогласие с оценкой предложения ООО «Форвард» по критерию «Цена договора» 0 баллов.

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» в своем ценовом предложении указало сумму договора, которая согласно документации является предельной общей ценой договора, на которую можно заказать товары (работы, услуги) в течение срока его действия – 3 838 317 руб. 50 коп. без учета НДС, а также стоимость единичных расценок стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей: 3 600 руб. – итоговая максимальная стоимость 1 нормо-часа без НДС, 90 000 руб. – итоговая максимальная стоимость запасных частей без НДС.

По итогам запроса применяется коэффициент снижения стоимости единичных расценок стоимости нормочаса и стоимости запасных частей, и не применяется к общей цене договора. 

В связи с чем коэффициент снижения ценового предложения ООО «Форвард» оставляет 0,49 ((3 600 руб. + 90 000 руб.) : (4 650 руб. + 186 681 руб.)), а не 0, как указал заказчик, следовательно, по мнению истца, победителем закупки должно было быть признано Общество с ограниченной ответственностью «Форвард». Действия заказчика привели к ограничению конкуренции, искусственно создали условия для победы Общества с ограниченной ответственностью «Авто-М».

В качестве основания для признания торгов недействительными истец ссылается на нарушение ответчиком (заказчиком) пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам).

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Решением Совета директоров ПАО «Ростелеком», оформленным протоколом от 30.12.2019 № 12, утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Ростелком» (далее – Положение о закупке) (редакция 18, действовавшая на момент публикации запроса предложений в электронной форме № 32009234603). 

В пункте 5.2.1 указанного Положения о закупке указано, что одним из способов осуществления конкурентной закупки является запрос предложений (в том числе в электронной форме) - способ определения поставщика, который предложит лучшие условия исполнения договора по совокупности критериев, установленных в документации. 

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 8.2.1 Положения о закупке документация о конкурентной закупке должна содержать критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентной закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентной закупке.

Аналогичные требования изложены в подпунктах 13 и 14 пункта 10 статьи 4 Закона о закупках.

Судом установлено, что ПАО «Ростелеком» при осуществлении оспариваемой закупки были соблюдены вышеприведенные положения Закона о закупках и Положения о закупке. 

В частности, пункт 13 раздела 2 «Информационная карта» документации №32009234603 содержит необходимые критерии оценки, их величины значимости, предмет оценки и порядок осуществления оценки и присвоения баллов по критериям «Цена договора», «Надлежащее исполнение Участником ранее заключенных договоров».

Оценка заявок участников, в том числе истца была осуществлена закупочной комиссией заказчика в соответствии с порядком, установленным в документации, по приведенной в ней формуле, исходя из сведений, полученных от Участников и от оператора площадки, в том числе – исходя из коэффициента снижения цены, информации о стоимости предложенных участниками единичных расценок стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей. 

При расчете рейтинга заявок участников закупочной комиссией были использованы сведения о начальной цене договора, установленной в документации, наименьшее ценовое предложение о цене договора в заявках участников, цена договора, предложенная Участниками. Подробный расчет количества баллов всех трех участников закупки по критериям «Снижение цены договора», «Надлежащее исполнение Участником ранее заключенных договоров», «Наличие у Участников сертификата соответствия системы сертификации ГОСТ на техническое обслуживание и ремонт легковых и грузовых автомобилей», «Наличие у Участников станции технического обслуживания на определение расстояния от 

<

...>» представлен истцом в материалы дела. 

Исходя из данных расчетов большее количество баллов из трех участников набрало ООО «АвтоМ» (93,71), которое и было признано победителем закупки. 

Доводы истца о неправильном применении ответчиком коэффициента снижения стоимости цены договора при расчете баллов судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании положений документации о закупке, в частности пункта 13 Информационной карты документации о закупке, в котором указано, что одним из оцениваемых показателей является снижение цены договора. 

Следовательно, утверждение истца о нарушении ПАО «Ростелеком» требований Закона о защите конкуренции не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2).

Материалами настоящего дела не подтверждается наличие установленных законом для признания оспариваемых торгов недействительными.

Доказательства наличия в действиях ответчика злоупотребления правом при организации и проведении вышеуказанных торгов в материалах дела также отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые приводились истцом в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие стороны спора с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств основанием для отмены судебного акта не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021) отказано в удовлетворении заявления ООО «Форвард» о признании незаконным и об отмене решения УФАС от 14.07.2020 по делу №073/07/3.4-363/2020, которым жалобы ООО «Форвард» и ООО «Премиум Центр» на действия закупочной комиссии при проведении запроса предложений в электронной форме № 32009234603 по признакам нарушения Закона о закупках, в соответствии со ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признаны необоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 по делу                №А72-11565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.И. Буртасова

                  С.А. Кузнецов