ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3636/2021

Дело № А40-176274/20

г. Москва

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП «Пермский пороховой завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу № А40-176274/20 принятое

по заявлению: ФКП «Пермский пороховой завод»

к 1) старшему СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3; 2) ГУФССП России по Москве

третье лицо: ФГУП «НПО «Техномаш»

о признании бездействия незаконным; об обязании 

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4 по удостоверению ТО 583461; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФКП «Пермский пороховой завод» (далее– заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве ФИО3, об обязании возбудить исполнительные производства на основании исполнительных листов серии ФС №026787817 и серии ФС №026787593 в отношении ФГУП «НПО «Техномаш» и направить постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес заявителя.

Решением суда от 25.11.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.

Представители заявителя, ГУФССП России по Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель старшего СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО3 поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, указал на то, что по представленным в службу исполнительным листам возбуждены исполнительные производства, о чем сообщено Заявителю.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, в данном случае, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования следующими фактическими обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 по делу №А50-37918/2018 с ФГУП «НПО «Техномаш» в пользу ФКП «Пермский пороховой завод» были взысканы денежные средства на сумму более 209 млн.руб. На основании указанного решения Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №026787817. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 по делу №А50- 37919/2018 с ФГУП «НПО «Техномаш» в пользу ФКП «Пермский пороховой завод» были взысканы денежные средства на сумму более 12 млн.руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №026787593. 

05.08.2020 Предприятием были направлены заявления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС №026787817 и ФС №026787593 в Останкинский ОСП УФССП России по г.Москве.

Однако, как указывал заявитель в своем заявлении, по состоянию на 16.09.2020 постановлений о возбуждении исполнительных производств им не получило, сведений в банке данных исполнительных производств не содержится. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением. 

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие к тому оснований.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд, в данном случае, также не усматривает законных оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 27.08.2020 в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступили исполнительные листы серии ФС №026787817 и серии ФС №026787593. 

31.08.2020 в отношении исполнительного листа серии ФС №026787593 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст.31 Федерального закона №229-ФЗ, поскольку данный исполнительный лист не подлежит исполнению в ФССП.

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N229-ФЗ действительно предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Между тем, в данном случае, вывод пристава о том, что принудительное взыскание по исполнительному листу, должно производиться иным органом- УФК, ошибочен, поскольку в данном случае, учитывая статус должника (ФГБУ), принудительное исполнение требований исполнительного листа подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Законом №229-ФЗ.

При этом, как установлено судом, 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве на основании указанного исполнительного листа серии ФС №026787593 было возбуждено исполнительное производство №182487/20/77010- ИП (л.д.104-106).

Исполнительный лист серии ФС №026787817- 27.08.2020 был перенаправлен в МОСП по ОИПНХ, поскольку в силу п.1.1 Приказа УФССП России по Москве от 05.10.2016 №1040 «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве», указанный исполнительный лист подлежал исполнению межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам, ввиду того сумма, указанная в исполнительном листе превышала 100 тыс.руб. (л.д.65)

12.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №78974/20/77039-ИП. 

Учитывая приведенные данные и принимая во внимание, что обращаясь в суд Заявитель просил признать незаконным лишь бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве ФИО3, не ссылаясь на нормы права, нарушенные, по его мнению, данным должностным лицом и не обосновывая наличие данного бездействия с его стороны, а также, тот факт, что по обоим исполнительным листам возбуждены исполнительные производства, о чем сообщено Заявителю, коллегия не усматривает совокупности условий, предусмотренных Законом для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Таким образом, коллегия не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу № А40-176274/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.