АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32509/24

27 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            27 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску публичного акционерного общества «Ростелеком» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании пени в размере 3 000 281 рублей 28 копеек (уточненные требования),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,   

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с требованием к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному энергосервисному контракту № 6 от 18.12.2018 за период с июля по декабрь 2023 года в размере 34 356 173,05 рублей, неустойки за период с 24.04.2024 по 19.08.2024 в размере 2 432 417,09 рублей, неустойки, начисленной по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ России, действующей на день уплаты задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 12.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога.

Протокольным определением суда от 12.12.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с погашением суммы долга в полном объеме 30.09.2024 приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 23.04.2024 по 30.09.2024 в размере 3 000 281 рубля 28 копеек.  

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца поступили ходатайство о приобщении к материалам дела писем о возврате не подписанных ответчиком актов о достигнутой экономии и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены, письма приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьего лица.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований, полагает расчет пени неверным в части периода начисления пени, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что публичным акционерным обществом «Ростелеком» (исполнителем) и муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» (заказчиком) заключен муниципальный энергосервисный контракт №6 от 18.12.2018, по условиям которого исполнитель осуществляет энергосервисные услуги, направленные на энергосбережение и повышение энергической эффективности использования энергетического ресурса (электрической энергии) на объекте энергосервиса, путем реализации энергосберегающих мероприятий, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем энергосервисные услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетического ресурса (электрической энергии) потребляемого объектом энергосервиса.

В пункте 2.5 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 5, предусмотрено, что плановый показатель экономии электрической энергии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии, без учета экономии в стоимостном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем, составляет не менее 37 131 706,57 кВт*ч за весь срок достижения экономии электрической энергии, определенный в пункте 3.4. контракта, что составляет ежегодно 5 304 529,51 кВт*ч.

Срок достижения экономии электрической энергии объектом энергосервиса составляет 84 календарных месяца, следующих за месяцем выполнения исполнителем всех энергосберегающих мероприятий (месяц подписания сторонами акта сдачи-приемки энергосберегающих мероприятий) (пункт 3.4. контракта).

Акт сдачи-приемки энергосберегающих мероприятий подписан 01.07.2019.

Определение фактической величины экономии электрической энергии в натуральном выражении, достигнутой исполнителем, осуществляется после реализации энергосберегающих мероприятий и определяется как разница между объемом потребления электрической энергии объектом энергосервиса в соответствующие календарные месяцы базового и отчетного периодов, с применением сопоставимых условий (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта фактическое потребление электрической энергии в натуральном выражении за отчетный период определяется на основании показаний приборов учета, зафиксированных на начало и конец отчетного периода, и фиксируется сторонами в акте о достигнутой экономии электрической энергии в формате приложения № 9 к настоящему контракту. По окончании отчетного периода, в течение 30 календарных дней, исполнитель предоставляет заказчику акт о достигнутой экономии электрической энергии и счет за оплату.

При отказе заказчика от подписания акта о достигнутой экономии электрической энергии, предоставленного исполнителем, заказчик обязан направить исполнителю мотивированное возражение в течение 5 дней с даты получения соответствующего акта о достигнутой экономии электрической энергии (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.8 контракта оплата в отчетном периоде за достигнутую экономию электрической энергии об объекте энергосервиса производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о достигнутой экономии электрической энергии на основании счета, выставленного исполнителем.

Как указано в иске, письмом от 27.03.2024 № 0408/05/2840/24 в адрес Учреждения были направлены акты определения размера экономии электрической энергии в натуральном и в денежном выражении за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, на общую сумму 34 356 173 рубля 04 копейки.

Письмо с актами определения размера экономии было получено Учреждением 01.04.2024.

Согласно пункту 7.3 контракта при отказе заказчика от подписания акта достигнутой экономии электрической энергии, предоставленного исполнителем, заказчик обязан направить исполнителю мотивированное возражение в течение 5 дней с даты получения соответствующего акта о достигнутой экономии электрической энергии.

По условиям пункта 7.4 контракта если заказчик не представит мотивированные возражения в установленный срок, то акт о достигнутой экономии электрической энергии за соответствующий отчетный период, подготовленный исполнителем, будет считаться оформленным надлежащим образом.

Поскольку заказчик мотивированные возражения в адрес публичного акционерного общества «Ростелеком» не направил, то публичное акционерное общество «Ростелеком» считает направленные в адрес заказчика акты и счета подписанными в одностороннем порядке.

Соответственно срок оплаты счетов за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года 23.04.2024 (01.04.2024 + 5 дней на мотивированное возражение + 15 календарных дней на оплату).

Согласно расчету истца за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года задолженность ответчика составила 34 356 173 рубля 04 копеек.

В установленный контрактом срок заказчик оплату не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 34 356 173 рублей 04 копеек.

В пункте 11.10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель направляет заказчику требование об уплате неустоек. Пени за неисполнение обязательства по оплате настоящего контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения. обязательства начиная со дня следующего, за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка (пеня) определяется как произведение одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Поскольку в установленный контрактом срок оплаты не поступил, истцом ответчику начислена неустойка на сумму задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки определен на дату 19.08.2024 с учетом ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на указанную дату и составил 2 432 471 рублей 05 копеек (34 356 173,04*118 дней*1/300*18%).

В связи с неоплатой задолженности в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2024 № 5-61-052024-0047243, которая была им получена 22.05.2024, что подтверждается отчетом о прохождении документа в системе электронного документооборота, однако в установленный в пункте 12.2 контракта срок оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятых уточнений).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота), а также ст. 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009, государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, оплата энергосервисного контракта должна осуществляться исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора также подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтвержден надлежащими доказательствами, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в дело не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

После подачи иска ответчик сумму основного долга оплатил в полном объеме, что послужило основанием для подачи истцом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просил суд взыскать пени, начисленные за период с 24.04.2024 по 30.09.2024 в размере 3 000 281 рубля 28 копеек.

Судом уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Ответчик представил платежные поручения № 379454, № 379455, № 379461, №379459, №379458, №379460 от 30.09.2024 об оплате суммы долга на общую сумму 34 356 173 рублей 04 копеек, которые приобщены к материалам дела.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен на основании пункта 11.10 контракта, согласно которому пеня за неисполнение обязательства по оплате настоящего контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка (пеня) определяется как произведение одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, ответчик указал, что период начисления пени истцом произведен неверно, поскольку с учетом подписания актов экономии электрической энергии 05.04.2024 и 12.09.2024, следовательно, в соответствии с пунктом 8.8 контракта, обязанность по оплате задолженности наступит в даты 20.04.2024, 26.09.2024, в связи с чем, неустойку следует начислять с 21.04.2024 и с 27.09.2024. По расчету ответчика сумма пени за период с 21.04.2024 по 30.09.2024 составила сумму 471 928 рублей 55 копеек.

Судом уточненный расчет истца проверен и признан верным, при этом принято во внимание следующее.

Судом установлено и как следует из материалов дела, акты о достигнутой экономии электрической энергии за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года - № 07/2023 от 26.03.2024, № 08/2023 от 26.03.2024, № 09/2023 от 26.03.2024, №10/2023 от 26.03.2024, №11/2023 от 26.03.2024, №12/2023 от 26.03.2024 (л.д.45-47) направлены в адрес ответчика письмом от 27.03.2024 №0408/05/2840/24.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанные акты получены ответчиком 01.04.2024 (л.д. 55).

Ответчик в отзыве указывает, что акт №07/2023 от 26.03.2023 подписан 05.04.2024, акты №08/2023 от 26.03.2023, №09/2023 от 26.03.2023, №10/2023 от 26.03.2024, № 11/2023 от 26.03.2024, №12/2023 от 26.03.2024 подписаны 12.09.2024, о чем свидетельствует отметки на представленных ответчиком актах о достигнутой экономии электрической энергии (л.д. 48-50), следовательно, с учетом пункта 8.8 контракта, пени надлежит начислять с даты 21.04.2024 и 28.09.2024.

Как указано выше, пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что при отказе заказчика от подписания акта о достигнутой экономии электрической энергии, предоставленного исполнителем, заказчик обязан направить исполнителю мотивированное возражение в течение 5 дней с даты получения соответствующего акта о достигнутой экономии электрической энергии.

Согласно пункту 7.4. контракта исполнитель обязан рассмотреть мотивированные возражения и направить заказчику результат его рассмотрения. Если заказчик не предоставит мотивированные возражения в установленный срок, то акт о достигнутой экономии электрической энергии за соответствующий отчетный период, подготовленный исполнителем, будет считаться оформленным надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку, ответчик, получив 01.04.2024 акты о достигнутой экономии электрической энергии, что не оспорено ответчиком, в срок (в течение 5 дней с даты получения соответствующего акта о достигнутой экономии электрической энергии), предусмотренный пунктом 7.3 контракта, мотивированных возражений, не представил, таким образом, в отсутствие мотивированных возражений, с учетом пункта 7.4 контракта, акты о достигнутой экономии электрической энергии за соответствующий период, подготовленные истцом, признаются оформленными надлежащим образом 08.04.2024 (01.04.2024 + 5 дней на мотивированные возражения).

Пунктом 8.8 контракта установлено, оплата в отчетном периоде за достигнутую экономию электрической энергии на объекте энергосервиса производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о достигнутой экономии электрической энергии на основании счета, выставленного исполнителем.

Таким образом, с учетом пункта 8.8 контракта, обязанность ответчика по оплате за достигнутую экономию электрической энергии на объекте энергосервиса за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года наступила 23.04.2024 (с 09.04.2024 + 15 календарных дней), в связи с чем, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 24.04.2024 по 30.09.2024.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом доводы об отсутствии бюджетного финансирования на своевременную оплату данных услуг отклонены судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы, регламентирующие бюджетное финансирование не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного суд полагает, что неустойка в размере 3 000 281 рубля 28 копеек отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 281 рубля 28 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом с учетом заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей (платежное поручение № 20925 от 16.08.2024).

С учетом оплаты суммы долга после подачи иска в суд, удовлетворения уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> пени в размере 3 000 281 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Солуянова Т. А.