ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44840/2023

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2024 года

15АП-7150/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО «Торговая Компания Русь» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО1 по доверенности от 09.08.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Русь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 по делу №А53-44840/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному  приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

об обязании истребовать документы и привлечь к делу специалиста 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Русь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействие службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №15087/23/61041-ИП, выразившееся в не истребовании у ООО «Милана» проектной документации на производство работ по восстановлению системы вентиляции МКД, предусмотренной договорами №5 и №23 заключёнными между ООО «Милана» и подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3, законодательными нормами и условиями типового проекта, в не привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, незаконными, с учётом принятых судом первой инстанции уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Милана».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 в удовлетворении требований Общества было отказано. 

Решение мотивировано тем, что исполнительное производство №15087/23/61041-ИП не окончено и судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для принудительного исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и подтверждает опасения Общества о том, что ООО «Милана» может выполнить непонятные работы, которые не соответствуют решению суда.

ООО «Милана» не сдавала выполненные им работы ни Обществу, как взыскателю, ни судебному приставу-исполнителю, как лицу контролирующему полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта должником.

Материалами дела подтверждается, что восстановление работы крышных вентиляторов не соответствует требованиям судебного акта и соответственно исполнительного документа.

Суд не дал оценку тому, что после вынесения спорного постановления судебным приставом-исполнителем не было принято ни одного исполнительского действия, а обращения взыскателя о необходимости истребовать у ООО «Милана» проектную документацию и привлечь независимого специалиста к участию в исполнительном производстве, оставлены без внимания судебного пристава-исполнителя.

ООО «Милана» обязано иметь у себя и предоставить проектную документацию, а не просто смету на выполнение работ. В противном случае можно утверждать, что работы, предусмотренные договорами подряда, не соответствуют требованиям закона и исполнительного документа. Нельзя на многоквартирном доме производить устройство системы жизнеобеспечения без разработанной проектной документации.

С учётом предмета исполнения, а также обстоятельств установленных специалистом о несоответствии установленных ООО «Милана» крышных вентиляторов типовому проекту указанному в исполнительном листе, истребование проектной документации и привлечение специалиста является единственным условием для выяснения вопроса и возможности дальнейшего исполнения решения суда, а также для проверки работ, выполненных ООО «Милана» и предстоящих выполнению требованиям исполнительного документа.

Неистребование судебным приставом-исполнителем от ООО «Милана» проектной документации и непривлечение специалиста в исполнительное производство, нарушает права Общества, как взыскателя, и позволит ООО «Милана» фактически уклонившись от полного и правильного исполнения судебного решения, добиться окончания исполнительного производства в связи с его якобы выполнением. При этом решение суда останется не исполненным.

Суда не дал оценке тому факту, что судебный пристав-исполнитель  никак не отреагировал на обращения Общества по вопросу истребования от ООО «Милана» проектной документации и привлечения специалиста в исполнительное производство. Общество  просило судебного пристава-исполнителя заявлением о возбуждении исполнительного производства и в заявлении от 12.10.2023. Обращение Общества остались без ответа и без внимания службы приставов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. по причине нахождения в отпуске, на судью Глазунову И.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала. 

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, отозвал заявление о назначении судебной экспертизы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении пояснений к материалам дела и заявление об отзыве заявления о назначении экспертизы.   

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, ООО «Милана», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области и ООО «Милана», надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество является собственником нежилого помещения № 1 общей площадью 2052,1 кв. м на 1-м этаже в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> Победы, №4.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о понуждении ООО «Милана» устранить нарушения закона, а именно: привести систему вентиляции помещения первого этажа в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; восстановить в 4-й и 5-й блок секциях здания вентиляционные короба, обеспечить их работоспособность и соединение с вентиляционными каналами помещений первого этажа и вентиляционными шахтами здания; восстановить работоспособность крышных вентиляторов в 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й блок секциях здания.

Заявление Общества было принято и возбуждено производство по делу №А53-20083/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу №А53-20083/2018 в удовлетворении требований Общества был отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу №А53-20083/2018 было отменено и на ООО «Милана» возложена обязанность в 3-х месячный срок с момента вступления судебного акта в силу привести систему вентиляции многоквартирного дома №4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Типового проекта «9-этажный 5-секционный жилой дом с продовольственным магазином в 1 этаже» Серия 87 т.п. 114-87-112, а именно:

- восстановить работоспособность встроенных вентиляционных коробов и шахт (с очисткой от бытового мусора), проложенных по подвалу МКД, осуществляющих забор воздуха из вентиляционных шахт устроенных рядом с МКД №4;

- восстановить работоспособность приточного вентиляционного оборудования, расположенного в вентиляционных камерах №1 и №2, в подвале;

- восстановить крышных, вытяжных вентиляторов установленных по проекту на крыше МКД и электрическую систему управления ими, обеспечить их работоспособность; восстановить работоспособность горизонтальных вентиляционных коробов проложенных по техническому этажу (над первым этажом), в 1-й, 2-й, 3-й, 4-ой и 5-ой блок-секциях МКД путём: прокладки отсутствующих участков коробов и очистки от бытового мусора существующих коробов, а также их соединения с вентиляционными проемами в помещения первого этажа и вертикальными вентиляционными шахтами МКД №4, с выходом на крышу дома;

- восстановить зависимую от работоспособности крышных вентиляторов и предусмотренную проектом систему вентиляции кухонь 8-го и 9-го этажей жилой части МКД, являющуюся составной частью единой системы вентиляции многоквартирного дома.

13.11.2020 по делу №А53-20083/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №035067036.

26.01.2023 возбуждено исполнительное производство №15087/23/61041-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №15087/23/61041-ИП было направлено сторонам производства посредством ЕПГУ: Общество ознакомилось с ним 26.01.2023; должник - 02.02.2023.

В рамках исполнительного производства №15087/23/61041-ИП судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

03.05.2023, 18.05.2023, 05.06.2023, 16.06.2023 судебным приставом-исполнителем составлены акты об отказе предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы, согласно которому Общество отказалось предоставить специалистам управляющей организации - ООО «Милана» доступ к общему имуществу многоквартирного дома №4 по ул. 30 лет Победы для проведения работ по восстановлению вентиляции соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу №А53-20083/2018.

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также направлено извещение о вызове на приём.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель техническую документацию на производство работ по восстановлению системы вентиляции в МКД у ООО «Милана» не истребовал, что указывает на непринятие судебным им мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа, не выполняет мероприятия, необходимые для принудительного исполнения судебного акта, Общество  пришло к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №15087/23/61041-ИП, выразившееся: в не истребовании у ООО «Милана» проектной документации на производство работ по восстановлению системы вентиляции МКД, предусмотренной договорами №5 и №23 заключенными между ООО «Милана» и подрядчиком, законодательными нормами и условиями Типового проекта, а также в непривлечении специалиста для участия в исполнительном производстве.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества;  привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела, 19.02.2021 ООО «Милана» и подрядчик - индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключён договор №5 на выполнение работ по демонтажу и монтажу системы вентиляции многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы.

ООО «Милана» и подрядчик был согласован график проведения работ, согласно которому все работы будут должны быть выполнены в срок до 31.03.2021 года.

Сотрудники подрядчика приступили к выполнению работ приступили к выполнению работ, с учётом отказа Общества в допуске в помещения.

05.08.2021 ООО «Милана» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключён договор на выполнение работ.

Сотрудники подрядчика приступили к выполнению работ, с учётом отказа Общества в допуске в помещения.

ООО «Милана» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу об обеспечении беспрепятственного и круглосуточного доступа к общему имуществу многоквартирного дома: помещение №II площадью 321 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030523:2655, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, 4 (далее – подвальное помещение) и освобождении указанного помещения от принадлежащего компании имущества.

Заявление ООО «Милана» было принято и возбуждено производство по делу №А53-13782/2021.

Общество в рамках дела №А53-13782/2021 обратилось со встречными требованиями об установлении порядка доступа в заранее согласованное с компанией время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для осмотра технического состояния общего имущества дома и состояния транзитных сетей и установленного прибора учёта тепловой энергии, а также для ликвидации аварий - в любое время.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022, было прекращено производство по делу №А53-13782/2021 в части требований об освобождении Обществом подвального помещения от принадлежащего ей имущества. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Обществу было отказано.

В рамках исполнительного производства №15087/23/61041-ИП было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены ООО «Милана» только в части восстановления работоспособности приточного вентиляционного оборудования, расположенного в подвале многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы.

ООО «Милана» представлены в материалы дела акты, в которых зафиксированы отказы Общества предоставить допуск к общему имуществу МКД для проведения работ, что указывает на препятствие со стороны Общества в своевременном исполнении требований исполнительного документа.

Доказательства составления ООО «Милана» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 составления проектной документации на производство работ по восстановлению системы вентиляции МКД по договорам от 19.02.2021 №5 и от 05.08.2021 №23, Обществом в материалы дела не представлены.

Доказательства выполнения принятия ООО «Милана» работ ненадлежащего качества от подрядчика, Обществом в материалы дела не представлены.

В данном случае, оснований для привлечения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №15087/23/61041-ИП специалиста, при отсутствии доказательств наличия проектной документации, апелляционный суд считает не имелось.

На дату обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области и дату рассмотрения апелляционной жалобы Общества, исполнительное производство №15087/23/61041-ИП не окончено.

Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем не совершены  конкретные исполнительные действия или не приняты меры принудительного исполнения, которые позволили бы исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству №15087/23/61041-ИП, Обществом в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что в рамках исполнительного производства №15087/23/61041-ИП, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, которое привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Обществ не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, излишне уплаченная Обществом по платёжному поручению от 26.04.2024 №947 государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 по делу №А53-44840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 26.04.2024 №947 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО4