﻿075/2020-38304(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2020 года Дело № А26-4121/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,  

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВРТ Групп» на решение Арбитражного  суда Республики Карелия от 04.10.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А26-4121/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиос», адрес: 185031,  Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67, каб. 105А,  

ОГРН 1081001000981, ИНН 1001203189 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ВРТ Групп», адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева,  

д. 13, стр. 1, пом. II, к. 63, ОГРН 1127747073849, ИНН 7717736622 (далее –  Компания), о взыскании 1 290 030 руб. задолженности за работы, выполненные по  договору субподряда от 29.08.2016 № 58-0209-2016-СМР (далее – Договор).  

Решением суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 10.02.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в  иске отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик)  заключили Договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязался  выполнить строительно-монтажные работы в области противопожарной  безопасности и устройств слаботочных промышленных систем на объектах  обогатительной фабрики Горно-обогатительного комбината «Олений ручей»  акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания», и сдать их  результат подрядчику, а подрядчик – принять результат работ и оплатить его в  соответствии с условиями Договора.  

Объем, виды и состав подлежащих выполнению работ согласованы в  приложении № 5 к Договору «Сводный сметный расчет стоимости строительства».  

Работы следовало выполнить из материалов и оборудования подрядчика  (пункт 2.2 Договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора общая стоимость работ, выполненных  субподрядчиком по Договору, составила 4 000 000 руб. с учетом понижающего  коэффициента к сметам, определенным в соответствии с пунктом 5.2 Договора.  

В пункте 6.1 Договора предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно до 25  числа текущего месяца должен предоставить заказчику оформленные в  соответствии с требованиями действующего законодательства акты выполненных  работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.  

В силу пункта 7.3 Договора оплату работ, выполненных субподрядчиком,  подрядчику надлежало произвесвти в течение пяти рабочих дней после подписания  уполномоченными представителями обеих сторон соответствующего акта по форме  КС-2, справки по форме КС-3, акта на списание давальческих материалов при  наличии такового, получения подрядчиком счета субподрядчика на оплату  выполненных работ.  

Как следует из материалов дела, субподрядчик выполнил работы, направил  подрядчику акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета на оплату на общую  сумму 2 849 656 руб. Подрядчик оплатил выполненные работы частично в сумме  

1 559 626 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.  

Субподрядчик направил подрядчику претензию от 13.11.2017 с предложением  погасить задолженность в размере 1 290 030 руб.  

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения Общества с иском в суд.  

Суды, признав требования Общества обоснованными по праву и размеру,  удовлетворили иск.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных  по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 названной статьи заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных  по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик  организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 указанной статьи).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно  сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи  ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по  договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Компания  признала спорное оборудование полностью смонтированным, работы – сданными  ответчиком генеральному подрядчику, а доказательств выполнения этих работ  иными субподрядчиками в материалах дела нет.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Генеральным подрядчиком являлся ответчик. Работы на объекте велись как  силами Компании (генерального подрядчика), так и с привлечением субподрядчиков.  

Компания, действительно, признавала, что работы по Договору сданы  заказчику и приняты им, однако ответчиком неоднократно сообщалось суду, что  указанные работы были приняты и сданы заказчику в период, предшествующий  спорному, то есть до 31.07.2017.  

Судами не дана оценка доводам Компании, что работы, которые выполнены  истцом и сданы в одностороннем порядке ответчику по актам КС-2 от 31.07.2017  

 № 455-1, 455-2, 455-3, 455-4, 455-5 и справке о стоимости работ КС-3 от 31.07.2019   № 455, были полностью сданы заказчику ранее 31.07.2019 по справкам КС-3 от  30.11.2016 и 15.03.2017. Из содержания акта КС-2 от 02.10.2017 № 649 и справки  КС-3 от 02.10.2017 № 649 невозможно сделать вывод, о выполнении каких именно  работ были составлены данные документы.  

Данные доводы Компанией были подробно изложены в апелляционной  жалобе. В подтверждение этих доводов Компания ходатайствовала о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств – копий справок о стоимости работ  от 30.11.2016 и от 15.03.2017.  

Вывод суда первой инстанции о том, что подтверждением выполнения  субподрядных работ и нахождения специалистов Общества на объекте являются  копии приказов о направлении его работников в командировку на объект «Олений  ручей», является ошибочным, поскольку нахождение специалистов Общества на  объекте никаким образом не подтверждает выполнение этими специалистами работ  по Договору в спорный период.  

Как поясняла Компания нахождение работников истца на объекте было  обусловлено исполнением договора субподряда от 02.05.2017 № 50-0205-2017-СМР,  

заключенного сторонами, работы по указанному договору также проводились на  объекте «Олений ручей».  

Также следует признать ошибочным вывод судов о том, что отсутствие у  истца первичных документов, подтверждающих выполнение им работ в спорный  период, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так  данные документы не являются обязательными и не предусмотрены статьей  

753 ГК РФ. 

Ведение первичных документов подрядчиком является обязательным при  проведении строительных работ и может являться подтверждением выполненных  работ, при условии, что они выполнялись. Кроме того, ведение накладных на отпуск  материалов на сторону по форме № М-15 было предусмотрено пунктом 2.2  Договора. Также условиями Договора была предусмотрена обязанность истца  оформлять акты о списании давальческих материалов. Так как работы должны были  выполняться из давальческих материалов, был предусмотрен порядок отчетности  субподрядчика перед подрядчиком по использованию давальческих материалов, а  именно субподрядчиком должны были составляться акты списания давальческих  материалов по форме, согласованной сторонами в приложении № 4 к Договору.  

Кроме того, следует признать недостаточно обоснованным вывод судов о  доказанности Обществом направления спорных актов КС-2 в адрес Компании. В  спорный период обмен корреспонденцией между сторонами велся по вопросам  исполнения иного договора субподряда – от 02.05.2017 № 50-0205-2017-СМР. Истец  в большинстве случаев направлял корреспонденцию без описи вложений  отправлений, в связи с чем невозможно достоверно установить состав  (комплектность) этих отправлений.  

Также безосновательно судами признано технической ошибкой несовпадение  даты составления акта КС-2 № 551 и справки КС-3 № 551 (31.08.2017) с датами,  указанными в сопроводительном письме от 06.10.2017.  

Вынесенное судом первой инстанции решение не основано на фактических  обстоятельствах, принято без учета имеющихся в материалах дела доказательств и  противоречащее этим доказательствам.  

При этом судом апелляционной инстанции проигнорированы все доводы  Компании, изложенные в апелляционной жалобе.  

При таком положении в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи  287 и части 1 статьи 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене  и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по настоящему спору, и дать оценку всем  доводам и доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи  

286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело следует направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное  в настоящем постановлении, установить все значимые для настоящего спора  обстоятельства; проверить доводы сторон и дать им оценку; разрешить спор в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценить  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  а также распределить судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по  

делу № А26-4121/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином судебном составе. 

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи А.В. Асмыкович  В.В. Дмитриев