﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45382/2019

04 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.,   

при участии:  

от истца: Кендыш Н.А., по доверенности от  11.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16543/2019)  общества с ограниченной ответственностью "ГК "Стиль" на определение  Арбитражного суда   от 26.04.2019 по делу № А56-45382/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "Стиль"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "СИЯНИЕ ПЛЮС"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Стиль" (далее – истец, ООО "ГК "Стиль"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние Плюс" (далее – ответчик, ООО "Сияние Плюс") о взыскании 13 341 734 руб. 60 коп., в т.ч. 13 184 960 руб. неосновательного обогащения, 156 774 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.04.2019 суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО "ГК "Стиль". Обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что истцом к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не приложены надлежащие документы, содержащие актуальные сведения о наличии денежных средств на расчетном счете, что лишило суд возможности сделать вывод о наличии/отсутствии у истца такого материального положения, в связи с которым он не может уплатить государственную пошлину в размере 89 709 руб. на дату обращения с настоящим иском в суд. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, направить материалы вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как указывает истец, конкурсным управляющим ООО «ГК Стиль» Комаровым М.Ю. в обоснование заявленного ходатайства были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины истцом представлены: 

- справка Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 25.03.2019 № 31-10-08/014449;

- выписка ПАО "Банк Санкт-Петербург" об операциях по счету № 40702810190200000383, датированная 17.08.2018 за период с 01.01.2014 по 14.08.2018. 

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу у истца по состоянию на 25.03.2019 открыт единственный счет в ПАО "Банк Санкт-Петербург" № 40702810190200000383. Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд 18 апреля 2019 года, в подтверждение отсутствия у ООО "ГК "Стиль" на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, истец представил выписку Банка об операциях по счету, датированную 17.08.2018 за период с 01.01.2014 по 14.08.2018. 

Указанные сведения из ПАО "Банк Санкт-Петербург" об операциях по счету № 40702810190200000383 за период с 01.01.2014 по 14.08.2018 не являются актуальными по состоянию на 18.04.2019 и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя средств, необходимых для уплаты государственной пошлины полностью или в части, на дату предъявления настоящего иска в суд. При этом указанная выписка не заверена Банком, подпись должностного лица, выдавшего ее, в выписке отсутствует. Таким образом, судом установлено, что истцом к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не приложены надлежащие документы, содержащие актуальные сведения о наличии денежных средств на расчетном счете, что лишило суд возможности сделать вывод о наличии/отсутствии у истца такого материального положения, в связи с которым он не может уплатить государственную пошлину в размере 89 709 руб. на дату обращения с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции указал, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Исходя из изложенного, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Право отсрочку уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случаях, когда имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы, предусмотрено пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Из представленных истцом сведений следует, что к ходатайству о предоставлении отсрочки государственной пошлины истцом приложены: справка МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 25.03.2019. Согласно сведениям, представленным МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в указанной справке, у должника не имеется открытых счетов, а счет, открытый в ПАО «Банк Санкт-Петербург» закрыт 15.03.2019.

По мнению апелляционного суда, все необходимые документы, устанавливающие имущественное положение заявителя, приложены истцом к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 7 пункта 4 Постановления N 6 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (абзац 8 пункта 4 Постановления № 6).

Согласно абзацу 6 пункта 4 Постановления N 6 представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя) к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Представив справку ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, истец тем самым подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины в определенном НК РФ размере.

Довод суда о том, что сведения из ПАО «Банк Санкт-Петербург» о состоянии счета на 25.03.2019 также не являются актуальными по состоянию на 25.04.2019 и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя средств, необходимых для уплаты государственной пошлины полностью или в части на дату предъявления иска в суд, является неверным, поскольку данный расчетный счет закрыт, а открытых расчетных счетов должник не имеет.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления. В связи с чем коллегия судей пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и права истца на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда    от 26.04.2019 по делу №  А56-45382/2019  отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина