АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Орел        Дело № А48–10745/2019

27 декабря 2019 года 

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

            Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания К2М» (119017, 

<

...>, каб. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении из состава участников общества,

при участии: 

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.09.2019),

от ответчика –  представители ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.03.2019), ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.03.2019),

от третьего лица – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 22.09.2018),

установил:

ООО «Управляющая компания К2М» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ЭкоПолис».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик уклоняется от обязанности управлять обществом, а также своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества, наносит обществу материальный ущерб. В частности, истец указал, что ФИО2 уклонился от участия в общих собраниях участников ООО «ЭкоПолис» 02.11.2018, 10.01.2019, 25.01.2019, 20.06.2019, 06.09.2019, а также за счет причинения убытков ООО «ЭкоПолис» получал прибыль от другого подконтрольного ему юридического лица – ООО «ЭкоТек», в том числе за счет пользования заемными денежными средствами в сумме 4 250 000 руб. 00 коп.  

           Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск пояснил, что ФИО2 добросовестно исполняются обязанности участника ООО «ЭкоПолис», предусмотренные уставом общества и Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответчик также указал, что не получал почтовые отправления с уведомлениями о проведении общих собраний участников ООО «ЭкоПолис» от 07.12.2018, от 25.12.2018, от 20.05.2018 ввиду иных обстоятельств, не зависящих от воли ФИО2, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, где в качестве причины возврата почтовых отправлений указано не истечение срока хранения, а иные обстоятельства. 

           Кроме того, ответчик сообщил, что уведомлением от 25.10.2019 инициировал проведение внеочередного общего собрания участников ООО «ЭкоПолис» для разрешения имеющихся вопросов и стабилизации финансово-хозяйственной деятельности общества.  

          По мнению ответчика, в обществе имеется корпоративный конфликт, вызванный в том числе сомнениями ФИО2 в легитимности владения ООО «Управляющая компания К2М» долей в размере 50% уставного капитала ООО «ЭкоПолис». Ответчик полагает, что при заключении договора купли-продажи доли от 30.04.2019 между ФИО7 и истцом было нарушено преимущественное право ФИО2 на покупку доли в уставном капитале общества, предусмотренное п. 16.4 Устава ООО «ЭкоПолис» и ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

            Третье лицо ООО «ЭкоПолис» в отзыве на иск от 11.11.2019 поддержало доводы истца, указало, что ФИО2 уклоняется от получения по почте уведомлений о проведении собраний участников общества. Кроме того, по мнению третьего лица, ФИО2 путем уклонения от возврата суммы займа аффилированной подконтрольной ответчику организацией (ООО «ЭкоТек») причинил обществу материальный ущерб в размере 4 250 000 руб. Третье лицо полагает, что действия (бездействие) участника ФИО2 существенно затрудняют деятельность ООО «ЭкоПолис», которая в 2017, 2018 годах являлась убыточной.   

            09.10.2019 от АО «Орелгортеплоэнерго» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства заявитель указал, что АО «Орелгортеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Заявитель полагает, что решение суда по настоящему делу может повлиять на состав имущественной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

          Суд установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 заявление АО «Орелгортеплоэнерго» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А56-40224/2019.

          Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2019 производство по делу №А56-40224/2019 прекращено в связи с погашением ФИО2 задолженности перед АО «Орелгортеплоэнерго».

             При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения АО «Орелгортеплоэнерго» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, поскольку судебный акт по итогам рассмотрения спора не повлияет на права и (или) обязанности АО «Орелгортеплоэнерго» по отношению к одной из сторон.

            23.12.2019 от истца поступило ходатайство о привлечении ФИО2 к ответственности в виде штрафа за неуважение к суду, а именно: за невыполнение процессуальной обязанности по раскрытию доказательств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений.

            В судебном заседании 24.12.2019 суд разъяснил истцу, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается в судебном заседании в порядке ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд также разъяснил, что злоупотребление лицом, участвующим в деле, своими процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей по смыслу ч.2 ст. 111 АПК РФ влекут иные последствия: не наложение судебного штрафа, а отнесение на указанное лицо всех судебных расходов.

            В судебном заседании 24.12.2019 представитель истца сообщил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении ФИО2 к ответственности в виде штрафа за неуважение к суду. Ввиду изложенного, ходатайство по существу судом не рассматривалось.

В судебном заседании 24.12.2019 истец заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что недобросовестные действия участника ФИО2, инициировавшего проведение общих собраний участников ООО «ЭкоПолис» 27.11.2019 и 30.01.2020, фактически направлены на возникновение корпоративного конфликта.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания К2М», в письменных объяснениях по делу от 18.12.2019 дополнительно пояснил, что во избежание корпоративного конфликта согласен на кандидатуру единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ЭкоПолис», которая будет предложена истцом. Также ответчик полагает, что препятствий к совместному управлению обществом не имеется. Все организационный вопросы могут быть разрешены на внеочередном общем собрании участников, назначенном на 30.01.2020. 

           Третье лицо  «ЭкоПолис» по существу спора поддержало позицию истца.

           Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» создано на основании решения общего собрания учредителей от 10.09.2014. По состоянию на указанную дату учредителями (участниками) ООО «ЭкоПолис» являлись ФИО8 и ФИО9. Размер уставного капитала общества был определен в сумме 10 000 руб. Решением общего собрания учредителей от 10.09.2014 по второму вопросу повестки дня доли участия в ООО «ЭкоПолис» распределены следующим образом: ФИО8 принадлежит доля в размере 55% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5500 руб.,  ФИО9 принадлежит  доля в размере 45% уставного капитала общества номинальной стоимостью 4500 руб.

18.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись о создании ООО «ЭкоПолис», ОГРН 

<

***>.

25.01.2017 между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭкоПолис», по условиям которого ФИО8 продал ответчику долю в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 8080000 руб. Цена договора определена в размере номинальной стоимости доли. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 

Согласно абзацу 1 пункта 3 договора купли-продажи, полномочия ФИО8 по распоряжению долей, являющейся предметом договора, принадлежат продавцу на основании договора об учреждении ООО «ЭкоПолис» от 10.09.2014, протокола №1 общего собрания учредителей о создании ООО «ЭкоПолис» от 10.09.2014 и договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 29.04.2015.

Договор купли-продажи доли от 25.01.2017 удостоверен нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО10, зарегистрирован в реестре за №1-135.  

Как следует из представленного в материалы дела списка участников, по состоянию на 11.01.2019 участниками ООО «ЭкоПолис» являлись ФИО7 (размер доли 50%, доля оплачена полностью) и ФИО2 (размер доли 50%, доля оплачена полностью).

ООО «Управляющая Компания К2М» создано на основании решения №1 единственного учредителя ФИО11 от 13.03.2019, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.03.2019 за ОГРН 

<

***>.

По договору купли-продажи от 30.04.2019 ФИО7 продал ООО «Управляющая Компания К2М» долю в размере 50% уставного капитала ООО «ЭкоПолис» номинальной стоимостью 8080000 руб. По соглашению продавца и покупателя, изложенному в п. 4 договора купли-продажи, доля продается по номинальной стоимости за 8080000 руб. Указанную стоимость доли покупатель обязался оплатить в течение 30 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи. 

Договор купли-продажи доли от 30.04.2019 удостоверен  и.о. нотариуса г. Москвы ФИО12, зарегистрирован в реестре за № 77/724-и/77-2019-2-342.  

Довод ответчика о нарушении при заключении договора купли-продажи от 30.04.2019 преимущественного права ФИО2 на покупку доли в ООО «ЭкоПолис» опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно п. 16.4 Устава ООО «Эко-Полис» (редакция 2015 года), участник общества,  намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом (п.5 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 16.4 Устава ООО «Эко-Полис» (редакция 2015 года)). При этом после истечения указанного срока преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника прекращается.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная оферта от 13.03.2019, свидетельствующая о намерении ФИО7 продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ЭкоПолис» в размере 50%, номинальной стоимостью 8080000 руб. третьему лицу, не являющемуся участником общества, на следующих условиях: цена продажи – 8080000 руб., условия оплаты – в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Как следует из описи вложений в ценное письмо с почтовым идентификатором 30200033071669, 13.03.2019 ООО «ЭкоПолис» направило по адресу регистрации ФИО2, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ УМВД России по            г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.10.2019, предложение ФИО7 о продаже доли в уставном капитале общества (оферту).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, отправление с идентификатором 30200033071669 не доставлено адресату и 18.04.2019 возвращено отправителю ООО «ЭкоПолис».

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд считает соблюденным предусмотренный ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 16.4 Устава ООО «Эко-Полис» (редакция 2015 года) порядок реализации преимущественного права на покупку доли (части доли) в уставном капитале общества.

В срок, установленный законом и уставом общества, ФИО2 преимущественным правом на покупку доли ФИО7 не воспользовался.

Суд также учитывает, что 05.02.2018 ФИО2 заявлял нотариально удостоверенный отказ от покупки доли ФИО7 в уставном капитале ООО «ЭкоПолис» по цене 80000 руб., то есть существенно ниже, чем предложено в оферте  от 13.03.2019.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату обращения в суд с иском участниками ООО «ЭкоПолис» являются ООО «Управляющая Компания К2М» и ФИО2, каждому из которых принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 8080000 руб.

В силу п.1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). 

В соответствии с п. 27.2 Устава ООО «ЭкоПолис», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 10.09.2015, высшим органом общества является общее собрание участников общества. 

Следовательно, ООО «ЭкоПолис» является корпорацией по смыслу п.1 ст. 65.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 8.1 Устава ООО «ЭкоПолис» (редакция 2015 года) также предусмотрено, что участники общества вправе потребовать в судебном порядке исключения другого участника из общества с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами общества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу №А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием для исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В соответствии с п.4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан в том числе участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 состоялось очередное общее собрание участников ООО «ЭкоПолис» с повесткой дня:

1. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности Общества по итогам 2017 года, в том числе отчета о прибылях и убытках.

В силу п.1 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (п.2 ст. 37 указанного Федерального закона).

Участник ООО «ЭкоПолис» ФИО2 для целей участия в общем собрании участников общества 02.11.2018 уполномоченного представителя не направил, о проведении собрания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 02.10.2018 исх. №256, направленным в адрес ответчика ценным письмом с описью вложений 02.10.2018 (идентификационный номер отправления 30200028017566).

Как следует из п.8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ или уставом общества.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Очередное общее собрание участников ООО «ЭкоПолис» от 02.11.2018 признано несостоявшимся, поскольку не обеспечено необходимое большинство от общего количества голосов участников общества, что подтверждается протоколом №1-2018 от 02.11.2018.

06.12.2018 генеральный директор ООО «ЭкоПолис» ФИО7 подписал заявление об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию. 

Внеочередное общее собрание участников ООО «ЭкоПолис» с повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора;

2. О назначении лица, ответственного за приемку дел, документов, печатей и других ценностей ООО «ЭкоПолис»;

3. Принятие решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему;

4. Утверждение управляющего и условий договора,

назначенное на 10.01.2019, также признано несостоявшимся, поскольку не обеспечено необходимое большинство от общего количества голосов участников общества, что подтверждается протоколом №1-2019 от 10.01.2019.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ЭкоПолис» от 10.01.2019 также должны были приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества, однако надлежащим образом извещенный участник ФИО2 для целей участия в общем собрании участников общества  уполномоченного представителя не направил. Факт надлежащего извещения ответчика о дате и месте проведения внеочередного общего собрания подтверждается уведомлением от 07.12.2018 исх. №316, направленным в адрес ФИО2 ценным письмом с описью вложений 07.12.2018.

 Внеочередное общее собрание участников ООО «ЭкоПолис» было повторно назначено на 25.01.2019, о чем ФИО2 был извещен уведомлением от 25.12.2018 исх. №338, направленным в адрес ответчика ценным письмом с описью вложений 25.12.2018.

Согласно указанному уведомлению, в повестку дня внеочередного общего собрания 25.01.2019 вошли следующие вопросы:

1. Об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов;

2. Об утверждении порядка внесения дополнительных вкладов в уставный капитал Общества;

3. Об определении общей стоимости дополнительных вкладов;

4. Об установлении соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника Общества и суммой номинальной стоимости доли участника Общества.

В силу подпункта 2 пункта 2  статьи 33, пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об изменении размера уставного капитала общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку ФИО2 лично не явился на общее собрание участников ООО «ЭкоПолис», назначенное на 25.01.2019, и не направил уполномоченного представителя, собрание признано несостоявшимся, что подтверждается протоколом №2-2019 от 25.01.2019.

Внеочередное общее собрание участников ООО «ЭкоПолис», назначенное на 20.06.2019, также признано несостоявшимся по причине неявки участника ФИО2, о чем свидетельствует протокол №3-2019 от 20.06.2019.

Как следует из уведомления от 20.05.2019 исх. №98, направленного в адрес ответчика ценным письмом с описью вложений 21.05.2019, в повестку дня указанного собрания входил вопрос об избрании единоличного исполнительного органа, решение по которому в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку единоличный исполнительный орган ООО «ЭкоПолис» не был избран, 19.07.2019 истец направил обществу требование о созыве внеочередного общего собрания с той же повесткой дня.

Уведомлением от 05.08.2019 проведение внеочередного общего собрания участников ООО «ЭкоПолис» по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) было назначено на 06.09.2019.

Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ЭкоПолис» направлено в адрес ФИО2 посредством почтовой связи 05.08.2019.

Однако надлежащим образом извещенный ответчик явку полномочного представителя для участия во внеочередном общем собрании участников ООО «ЭкоПолис» 06.09.2019 не обеспечил, ввиду чего собрание было признано несостоявшимся (протокол №2-2019 от 06.09.2019).

Доводы ответчика о том, что истцом не направлялись и ответчику не вручались уведомления о проведении общих собраний участников ООО «ЭкоПолис» от 02.10.2018 исх. №256, от 07.12.2018 исх. №316, от 25.12.2018 исх. №338, от 20.05.2019 исх. №98, от 05.08.2019 б/н опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В ответ на запрос суда от 27.11.2019 УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области письмом от 23.12.2019 №МР78-17/2677 сообщило суду, что почтовые отправления в адрес ФИО2 от 10.12.2018, от 29.12.2018, от 24.05.2019, от 10.08.2019 возвращены отправителю по причине невостребованности адресатом за истечением срока хранения.  Атрибут операции «иные обстоятельства» на официальном сайте Почты России внесен некорректно по причине технического сбоя программного обеспечения ОПС. 

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, материалами дела подтверждается систематическое уклонение ФИО2 от участия в общих собраниях участников ООО «ЭкоПолис» в период с ноября 2018 по сентябрь 2019.   

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что 25.10.2019 ФИО2 направил ООО «ЭкоПолис» и ООО «Управляющая Компания К2М» требование о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня:

1. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности ООО «ЭкоПолис» за 2017 год;

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности ООО «ЭкоПолис» за 2018 год;

3. Отчет генерального директора ООО «ЭкоПолис» ФИО7 о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2017 по 31.10.2019;

4. О прекращении полномочий генерального директора ООО «ЭкоПолис» ФИО7;

5. Об избрании единоличного исполнительного органа ООО «ЭкоПолис»;

6. О назначении лица, ответственного за приемку-передачу дел, в том числе финансово-хозяйственной документации, бухгалтерской документации, учредительных документов, печатей, основных средств и материальных ценностей ООО «ЭкоПолис» от ФИО7,

а также уведомление о проведении внеочередного общего собрания по вышеуказанным вопросам повестки дня 27.11.2019 в 17 час. 30 мин. по юридическому адресу ООО «ЭкоПолис»: 302028, 

<

...>.

Доводы истца о злоупотреблении ФИО2 своими корпоративными правами при созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ЭкоПолис» суд считает необоснованными по следующим мотивам.

Истец полагает, что указанные действия ответчика направлены на создание видимости корпоративного конфликта и затягивание судебного процесса (заявление ООО «Управляющая Компания К2М» от 18.11.2019).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участнику общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу п.1 ст. 35 указанного Федерального закона, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. При этом на основании п.2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ участнику общества ФИО2, владеющему долей в размере 50% от уставного капитала общества, предоставлено право требовать созыва внеочередного общего собрания участников ООО «ЭкоПолис».

Доводы ООО «Управляющая Компания К2М» о том, что ответчиком нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, суд считает несостоятельными.

Согласно п.2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Третье лицо ООО «ЭкоПолис» не оспаривает факт получения требования ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников 27.11.2019. Однако решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении ООО «Эко-Полис» в установленный срок принято не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В случае, если в течение установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п.4 ст. 35 указанного Федерального закона).

При изложенных обстоятельствах ФИО2 правомерно созвал внеочередное общее собрание участников ООО «ЭкоПолис» уведомлением от 25.10.2019. Нарушений прав и охраняемых законом интересов истца при созыве собрания ответчиком не допущено.

Таким образом, учитывая установленную судом объективную необходимость разрешить вопросы, связанные с управлением ООО «ЭкоПолис» (в том числе утвердить отчетность общества за 2017, 2018 годы, решить вопрос о прекращении полномочий генерального директора ФИО7, избрать новый единоличный исполнительный  орган общества), а также соблюдение ФИО2 процедуры созыва внеочередного собрания участников ООО «ЭкоПолис», суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом.

Напротив, действия истца, уклонившегося от участия во внеочередном общем собрании участников ООО «ЭкоПолис» 27.11.2019 и поддерживающего требование об исключении ФИО2 из состава участников общества, содержат признаки злоупотребления правом, поскольку при изложенных обстоятельствах в действиях истца усматривается цель захвата корпоративного контроля, а не стабилизации хозяйственной деятельности общества. Поведение истца в ходе судебного процесса свидетельствует, что ООО «Управляющая Компания К2М» не стремится к восстановлению корпоративных отношений с ответчиком для дальнейшего совместного управления  ООО «ЭкоПолис» с целью осуществления предпринимательской деятельности, но усугубляет недоверие между участниками общества, провоцируя тем самым корпоративный конфликт. 

При этом наличие корпоративного конфликта не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества. Вместе с тем, в ситуации равного распределения долей между двумя участниками общества, рассматривая иск об исключении одного из них, суд должен оценивать поведение обоих участников с учетом требований статей 65.2, 67 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, закрепленной  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В Определении от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 по делу №А06-2044/2013 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ разъяснила, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Поскольку материалами дела подтверждаются допущенные как истцом, так и ответчиком нарушения корпоративных обязанностей по управлению ООО «ЭкоПолис» (неявка без уважительных причин на общие собрания участников, инициированные второй стороной спора), суд полагает, что иск об исключении участника общества в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты прав, поскольку имеет целью защиту частных экономических интересов, создает одному из участников необоснованные преимущества при осуществлении корпоративных прав. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 №306-ЭС14-14 по делу №А06-2044/2013.

Ссылки истца на судебную практику в заявлении от 12.12.2019 суд считает неотносимыми к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 по делу №А40-80210/13 имеется ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик требовал проведения собраний либо каким-либо иным образом принимал участие в деятельности общества. В рассматриваемом случае ответчик, который с ноября 2018 по  сентябрь 2019 уклонялся от получения уведомлений о созыве общих собраний ООО «ЭкоПолис», в ходе рассмотрения спора проявил инициативу к созыву внеочередного общего собрания участников общества, что не исключает  возможности стабилизации финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭкоПолис» иным способом, без исключения из состава участников общества ФИО2 

Изложенные в уточненном исковом заявлении от 08.11.2019 доводы истца о том, что ФИО2 осуществлял конкурирующую деятельность на том же рынке (сбор отходов на территории Орловской области) и причинил ООО «ЭкоПолис» убытки, в том числе вследствие уклонения от возврата заемных средств аффилированной организацией ООО «ЭкоТек», носят предположительный характер и не основаны на доказательственной базе.    

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2019 подтверждается, что ФИО2 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» (ОГРН 

<

***>), основным видом деятельности которого является сбор отходов, код вида деятельности 38.1. 

Вместе с тем, ООО «ЭкоТек» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.03.2014, то есть до создания ООО «ЭкоПолис». 

Доказательств, что ООО «ЭкоТек» и ООО «ЭкоПолис» фактически осуществляют деятельность по сбору отходов на территории Орловской области и являются конкурирующими субъектами, в материалы дела не представлено. При этом, даже если предположить наличие конкуренции на едином товарном рынке между данными юридическими лицами, именно создание ООО «ЭкоПолис» препятствовало хозяйственной деятельности ООО «ЭкоТек» как ранее созданного юридического лица, а не наоборот. Кроме того, нарушение антимонопольного законодательства в результате деятельности двух указанных обществ истцом не доказано; сведения о том, что деятельность  ООО «ЭкоПолис» стала убыточной в результате действий (бездействия) подконтрольного ФИО2 юридического лица ООО «ЭкоТек», в материалы дела не представлено. 

Взаимоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по договору займа от 21.07.2016, являются предметом другого арбитражного дела №А48-8268/2019 по иску   ООО "ЭкоПолис" к ООО "ЭкоТек" о взыскании задолженности в сумме 4 250 000 руб. 00 коп., процентов и пени за просрочку возврата суммы займа. По состоянию на 24.12.2019 дело №А48-8268/2019 по существу не рассмотрено. 

             На день вынесения решения у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО2 уклоняется от возврата суммы займа, поскольку договор займа от 21.07.2016 заключен между юридическими лицами (ООО «ЭкоПолис» и ООО «ЭкоТек»), при этом единоличным исполнительным органом  ООО «ЭкоТек»  является ФИО13 Доказательств, безусловно свидетельствующих, что действия (бездействие) ФИО2 послужили причиной просрочки возврата ООО «ЭкоТек» суммы займа, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах является бездоказательным и не подтвержденным материалами дела довод истца о том, что ФИО2 как конечный выгодоприобретатель по сделке между аффилированными лицами причинил ООО «ЭкоПолис» материальный ущерб.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что договор займа от 21.07.2016 заключен между ООО «ЭкоПолис» и ООО «ЭкоТек» с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалы дела не представлено.

Как следует из системного толкования ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со  ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Информационном письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, объективно свидетельствующих, что хозяйственная деятельность ООО «ЭкоПолис» прекращена либо существенно затруднена вследствие недобросовестного поведения участника общества ФИО2, в материалы дела не представлено. Напротив, суд установил, что ответчик инициировал проведение внеочередных общих собраний участников общества 27.11.2019, 30.01.2020 для урегулирования вопросов, связанных с дальнейшей хозяйственной деятельностью общества. Следовательно, разрешение возникших между истцом и ответчиком противоречий возможно путем совместного присутствия на общем собрании участников общества.

 Принимая во внимание, что нормальной хозяйственной деятельности ООО «ЭкоПолис» препятствуют недобросовестные действия обоих его участников, уклоняющихся от участия в общих собраниях, а также учитывая исключительный характер выбранного истцом способа защиты, применение которого допустимо только в тех случаях, когда иные способы разрешения конфликта уже были использованы, но не принесли результата, суд не усматривает оснований для исключения ФИО2 из состава участников общества. В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания К2М» следует отказать. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. При обращении в суд ООО «Управляющая компания К2М» в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатило 6000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №6 от 10.09.2019.  

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                           Аксенова Т.В.