АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11775/2019

г. Уфа

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев дело по иску

ООО "ЦЕНТР" (ОГРН 1060278109055)

к ООО "ЮНИСТРОЙ" (ОГРН 1088619000800)

о взыскании  13 413 555 руб. 94 коп.

третье лицо - временный управляющий ООО "Юнистрой" ФИО1

 

   ООО "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЮНИСТРОЙ"   задолженности по договору №03/06 от 09 июня 2018 года в сумме 8 343 520, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2018 года по 15 апреля 2019 года в сумме 770 877,45 руб., а также за каждый последующий день из расчета неоплаченного авансового платежа по день вынесения решения по существу, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного товара в размере 8 343 520, 12 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения по настоящему спору; расторжении договора №03/06 от 09 июня 2018 года в связи с существенным нарушением обязательств со стороны заказчика ООО «ЮниСтрой».

            13.05.2019г. от истца поступило уточнение исковых требований (увеличение в части процентов до 889 193, 44 руб.).

            Увеличение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

            25.07.2019 от истца поступило уточнение исковых требований в связи с расчетом на дату рассмотрения спора (заявлено о взыскании 12 382 892, 20 руб. сумму долга, 1 030 663, 74 руб. сумму процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением по день вынесения решения).

            Увеличение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

           31.07.2019 представитель истца заявил об отказе от требования о расторжении договора  №03/06 от 09 июня 2018 года.

              Частичный отказ от иска судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ с вынесением отдельного определения.

              27.01.2020 от истца поступило расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 476 069, 67 руб. по состоянию на 05.02.2020, однако об увеличении иска по ст. 49 АПК РФ не заявлено.

            Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

        Исследовав представленные доказательства,  суд      

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Центр» (исполнитель) и ООО «Юнистрой» (заказчик) заключен договор №03/06 от 09 июня 2018 года, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (пункт 1.1. договора):

поставка транспортабельной блочно-модульной паро-водогрейной котельной установки БКУ-15 с паровой нагрузкой 6 т/пч, тепловой нагрузкой 12 000 кВт с резервом 3 000 кВт, с ХВП в соответствии с опросным листом (далее по тексту - Оборудование) и с поочередным вводом в эксплуатацию водогрейной и паровой части соответственно;

строительно-монтажные работы по сборке котельной на объекте; пуско-наладочные работы; строительно-монтажные работы по устройству топливного хозяйства по хранению резервного топлива (на 12 часов работы при максимальной загрузке котельной) с подогревом дизельного топлива при подаче;

доставка котельной на объект.

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязуется передать в собственность Заказчика Оборудование в количестве, комплекте и в сроки, указанные в Заявке-спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного Договора.

Приложением №1 к договору стороны согласовали заявку- спецификацию, которой определен перечень оборудования и материалов в следующем составе:

1. Стальной жаротрубный котел Polykraft (Россия) - серии Unitherm- 6000/150 - 2 шт.

2. Стальной жаротрубный котел Poly kraft (Россия) - серии Unitherm- 3000/150 - 1 шт.

3. Котел паровой двухходовой Polykraft (Россия) - серии FRK-Z 6000 - с пароперегревателем и экномайзером - 1 шт.

4. Горелка газовая модулируемая комбинированная газ/дизель Polykraft (Россия), модель IBSM 850MG с газовой рампой для работы на среднем давлении - 2 шт.

5. Горелка газовая модулируемая комбинированная газ/дизель Polykraft (Россия), модель IBSM 450MG с газовой рампой для работы на среднем давлении - 2 шт.

6. Самонесущая оцинкованная утепленная дымовая труба в комплекте с фермой высотой 30 метров ООО «Сферра» - 2 шт.

7. Насосная группа представлена насосами Wilo/DAB(HrarHa) - количество по проекту

8. Установка сбора и возврата конденсата Аэрогидротех (Россия) - 1

шт.

9. Деаэрационная установка Аэрогидротехавтоматическая (с учетом ввода резервного парового котла (6 т/пч) (Россия) - 1 шт.

10. Шкафы котловой автоматики на базе свободно программируемых контроллеров Овен и сенсорной панелью Овен с функцией автоматики безопасности котла с определением причин остановки котла - количество по проекту.

11. Установка химводоподготовки Аквафлоу (Россия) - 1 шт.

12. Коммерческий узел учета газа НППИрвис (Россия) - 1 шт.

13. Автоматизированное хозяйство по хранению резервного топлива с подогревом дизельного топлива при подаче - 1 шт.

Приложением к договору стоимость каждого в отдельности оборудования не определена, при этом стороны согласовали стоимость БКУ-15, с паровой нагрузкой 6 т/пч, в размере 63 689 108 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 715 287,67 руб.

Оплата производится в соответствии с п.3.3 договора, а также Заявки-спецификации.

Как указал истец в исковом заявлении, авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора (20 382 892,20 руб.) перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта, то есть не позднее 15 июня 2018 г., с 18 июня 2018 года заказчик несет ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

14 июня 2018 года ответчиком произведен платеж в сумме 8 000 000 руб. (платежное поручение №1586), задолженность по авансовому платежу составила 12 382 892,20 руб.

           28 декабря 2018 года истцом согласно товарно-транспортной накладной №23 было поставлено оборудование в количестве 3 единиц 2 наименований на сумму 10 614 232 руб., в том числе НДС 1619123,13 руб.

01 февраля 2019 года истцом согласно товарно-транспортной накладной №4 было поставлено оборудование в количестве 3 единиц 2 наименований на сумму 5 729 288, 12 руб.

По расчету истца, на настоящее время имеется задолженность по оплате поставленного товара в сумме 8 343 520 руб. (16 343 520, 12 руб. - 8000000 руб.), задолженность по оплате аванса не исполнена на сумму 12 382 892, 20 руб.

13 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

 Ответчик по заявленным требования заявил возражения, считает иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Временный управляющий ООО «Юнистрой» ФИО1 в отзыве указал, что денежные обязательства,  о которых заявлено в иске, возникли до 10.06.2019 г. - даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) Ответчика ООО «Юнистрой» и возбуждении производство по делу, текущими платежами не являются и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исследовав представленные материалы, суд находит  иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Частью 1 ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч.1 ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Из условий заключенного договора следует, что предметом соглашения сторон является транспортабельная блочная-модульная паро-водогрейная котельная установка БКУ-15 с паровой нагрузкой 6 т/пч, тепловой нагрузкой 12 000 кВт с резервом 3 000 кВт, с ХВП.

Приложением №1 к договору определен состав (комплектность) установки БКУ-15, в соответствии с приведенным в приложении перечнем оборудования.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд соглашается с доводами ответчика  о том, что, учитывая положения ст.ст. 133, 134 ГК РФ, следует признать, что транспортабельная блочная-модульная паро-водогрейная котельная установка БКУ-15 с паровой нагрузкой 6 т/пч, тепловой нагрузкой 12 ООО кВт с резервом 3 ООО кВт, с ХВП, является сложной неделимой вещью, при этом, каждое поименованное в приложении №1 оборудование в отдельности от этой сложной вещи не представляет для заказчика потребительской ценности, поскольку при заключении договора его воля (потребительский интерес) была направлена на приобретение имущественного комплекса, обеспечивающего подогрев воды и выработку пара.

Из указанного следует, что установка БКУ-15 является сложным техническим устройством, для сборки, монтажа и ввода в эксплуатацию которого требуется наличие специальных технических знаний и навыков.

ООО «Центр» является официальным дилером Polykraft (Россия), осуществляет на территории Республики Башкортостан представительство этой марки, его монтаж, ввод в эксплуатацию и последующее техническое обслуживание.

В обоснование иска ООО «Центр» ссылается на товарно-транспортную накладную №23 от 28.12.2018, согласно которой ООО «Юнистрой» приняло оборудование: 

стальной жаротрубный котел Polykraft (Россия) - серии Unitherm-6000/150 - 2 шт. 

стальной жаротрубный котел Polykraft (Россия) - серии Unitherm-3000/150 - 1 шт. 

А также на товарно-транспортную накладную №4 от 01.02.2019 согласно которой ООО «Юнистрой» приняло оборудование: 

горелка комбинированная (природный газ/дизельное топливо) моноблочная Polykraft (Россия) модель IBSM 850MG - 2 шт.; 

горелка комбинированная (природный газ/дизельное топливо) моноблочная, модель IBSM 450MG - 1 шт. 

Согласно товарно-транспортным накладным №23 от 28.12.2018, №4 от 01.02.2019 передача оборудования осуществлена на основании договора №03/06 от 09 июня 2018 года.

Между тем, переданное ООО «Юнистрой» оборудование в отдельности от поименованного в приложении №1 остального оборудования обеспечить подогрев воды и выработку пара не может. Указанное оборудование невозможно использовать без выполнения соответствующих технических манипуляций по установке и монтажу остального оборудования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ст.431 ГК РФ, договор №03/06 от 09 июня 2018 года не может быть признан договором купли-продажи (поставки).

К указанному договору подлежат применению положения ст.ст.702, 704 ГК РФ, регулирующие отношения сторон, связанные с договором подряда с иждивением подрядчика.

В соответствии с 4.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.ст. 432, 702, 703, 740, 743 ГК РФ существенным, поименованным в законе, условием для договора подряда являются условия о содержании работ и их объеме.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда, как существенное, поименовано условие о начальном и конечном сроках выполнения работы.

Между тем положения договора №03/06 от 09 июня 2018 года не позволяют установить условия о содержании работ и их объеме, а также о начальном и конечном сроках выполнения работы.

Указанное свидетельствует о незаключенности договора №03/06 от 09 июня 2018 года.

Согласно ч.З ст.432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Между тем, материалы дела доказательств принятия частичного исполнения не содержат. Так оборудование не поставлено на объект, не смонтировано, выполненные работы заказчику не передавались.

По товарно-транспортным накладным №23 от 28.12.2018, №4 от 01.02.2019  были переданы части оборудования  БКУ-15 с паровой нагрузкой 6 т/пч, входящего в перечень указанный с заявке-спецификации (приложение № 1 к договору). Стоимость комплектующих не согласована.

Товарные накладные подписаны лицом,  у которого не было полномочий на согласование цены. Доверенность на согласование цены не выдавалась.  

 Аванс в размере 30% оплачен не был ответчиком, а истец в свою очередь не исполнил обязательств как согласовано в заявке-спецификации – 120-150 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Доводы третьего лица о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ЮНИСТРОЙ", подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ (далее - Федерального закона N 127-ФЗ, Закона о банкротстве), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу № А07-16305/2019 заявление ООО "Вид" о признании ООО "Юнистрой" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 г., изготовленного в полном объеме 17.10.2019 г., по делу № А07-16305/2019 в отношении ООО "ЮНИСТРОЙ" (453850, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (590303211690, 024-573-358 47) член СРО ААУ "Солидарность" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205).

     Однако, поскольку исковое заявление в рамках настоящего дела поступило в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, то при отсутствии ходатайства со стороны истца о приостановлении производства по настоящему делу, требования подлежат рассмотрению в рамках дела настоящего дела.

При таких обстоятельствах, основания для оставления требований инспекции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

           Представитель ответчика в судебном заседании 05.02.2020 заявил, что фактически стороны утратили интерес к договору, отсутствие документов о готовности оборудования к отгрузке подтверждает, что поставщик ничего не принимает, чтобы оборудование было готово к отгрузке. Ответчик находится в процедуре банкротства и вероятно договор исполнен не будет. Предъявленная сумма это фактически не задолженность, истец просит  взыскать полную сумму аванса, вместе с тем аванс не является реальной задолженностью, а в реестр  включается реальная задолженность, отгруженное оборудование это только часть котельной и его невозможно использовать  по частям.  

Фактически обязательства не были исполнены ни ответчиком( аванс в полном объёме не уплачен), ни истцом, который в соответствии с условиями спецификации должен изготовить(не указано что подразумевается -  сборка котельной на объекте, либо с учётом пуско-наладочных работ) в течение 120-150 рабочих дней с момента поступления авансового платежа(первого либо второго также не согласовано).

Второй авансовый платёж должен быть осуществлён по факту готовности основного оборудования(В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В статье 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

 

С учётом доводов ответчика о том, что оплата аванса не приведёт к исполнению истцом своих обязательств суду не представлены доказательства того, что истцом предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение своих обязательств по договору. Истец  не представил каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение  составляющих частей  в полном объёме согласно спецификации к договору котельной   как и наличие  её в натуральном виде.

Учитывая продолжительность периода, в течение которого  аванс не был оплачен ответчиком, отсутствие доказательств реальности возможности  выполнить свои обязательства по изготовлению котельной истцом  свидетельствует о фактической утрате сторонами к реальному исполнению договора.

  В данном случае  подлежит применению п. 1 ст. 10 ГК РФ.

 

Сохранение настоящего положения сторон - частичная оплата товара покупателем в отсутствие реальной возможности и намерения осуществить поставку товара приведет к неосновательному обогащению  истца. 

  Наличия реальной возможности  выполнить свои обязательства -  изготовить котельную при получении полной суммы аванса, истцом   в материалы дела не представлено.

 

 Определениями суда от 15.01.2020, 05.02.2020 истцу предлагалось подтвердить документально готовность оборудования к отгрузке.

Между тем, истцом данные определения суда не исполнены, явка представителя на судебное заседание не обеспечена. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

По смыслу приведенных норм права риск нераскрытия правовой позиции по делу,  отсутствие возражений и непредставления доказательств несет лицо, не совершившее названные процессуальные действия.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Взыскать с ООО "ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16496 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Судья Е.Г. Воронкова