619/2024-6313(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-223/2020

г. Краснодар

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих  в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 30.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.08.2023 по делу № А25-223/2020 (Ф08-10528/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 его финансовый  управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился с заявлением о признании  недействительным подписанного должником (даритель) и ФИО3  (одаряемый; далее – ответчик) договора от 11.08.2020 дарения земельного участка  с кадастровым номером 09:02:0011001:397 площадью 12 500 кв. м, расположенного  по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, СПК Мичуринский, поле 19, участок 7;  применении последствий недействительности сделки путем возвращения имущества  в конкурсную массу.  

Определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.08.2023, заявленные требования удовлетворены; распределены  расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать  управляющему в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды  незаконно ограничились квалификацией сделки как недействительной по основаниям  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Основания для признания  договора дарения недвижимого имущества недействительным у судов отсутствовали, как  

и отсутствовали основания для возврата со стороны ответчика спорного имущества в  конкурсную массу должника. Суды проигнорировали и не дали правовую оценку  представленным в материалы дела документам, не оценили ответчика как  добросовестного пользователя земельными участками. Судебные инстанции не приняли  во внимание невозможность переоформления земельных участков, так как должнику  необходимо пройти процедуру вступления в наследство. Управляющий не доказал  элементный состав недействительности сделки применительно к положениям статьи 61.2  Закона № 127-ФЗ.  

Отзывы на жалобу в суд не поступили. 

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 должник (даритель) и ответчик  (одаряемый) оформили договор дарения земельного участка с кадастровым номером  09:02:0011001:397 площадью 12 500 кв. м, расположенного по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, СПК Мичуринский, поле 19, участок 7.  

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка является  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  передача должником имущества осуществлена безвозмездно в пользу заинтересованного  лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены  в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.  

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  возбуждено определением суда от 21.02.2020, оспариваемая сделка заключена 11.08.2020,  то есть после возбуждения дела о банкротстве и в пределах периодов подозрительности,  установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не  предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Прекращение у  должника права собственности на спорное недвижимое имущество не может быть  признано совершенным без встречного исполнения обязательства со стороны ответчика,  поскольку обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не  предусматривает встречного исполнения.  

Так как оспариваемый договор дарения от 11.08.2020 не предполагает какого-либо  встречного исполнения со стороны брата должника – ответчика (одаряемого), данная  сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  но может оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63)  разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  

имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления № 63). При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

Как установили судебные инстанции, договор дарения заключен 11.08.2020, то есть  после возбуждения дела о банкротстве должника (21.02.2020), что подтверждает наличие  у должника неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения  оспариваемой сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, суды указали, что  дарение совершено между заинтересованными лицами, поскольку ответчик (одаряемый)  является братом должника (дарителя). Заключая оспариваемую сделку, должник и  ответчик не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема  принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности  погашения имеющейся задолженности перед кредиторами за счет имущества должника.  

Должник совершил сделку без учета прав и законных интересов кредиторов,  которые были вправе рассчитывать на разумное и добросовестное поведение своего  должника, удовлетворение своих требований за счет данного имущества.  

Суды указали на отсутствие оснований полагать, что ответчик не знал о наличии  обязательств должника перед кредиторами. Следовательно, на дату заключения  оспариваемого договора (11.08.2020) должник обладал сведениями о наличии  обязательств и отчуждение ликвидных активов в пользу третьего лица в условиях  существовавших обязательств перед кредиторами, что является обстоятельством,  достаточным для констатации того, что у должника имелась цель причинения вреда своим  кредиторам в результате совершения сделки, которая фактически направлена на сокрытие  принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была  совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред,  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.  

Суды признали несостоятельным довод должника о фактическом владении и  пользовании ответчиком спорным земельным участком на основании устного соглашения,  по условиям которого земельный участок передавался во владение и пользование  ответчику на возмездной основе, ответчик при этом обязывался также нести все расходы  по его содержанию. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств  владения, пользования и несения ответчиком бремени расходов на указанный земельный  участок. Кроме того, владение и пользование имуществом без соответствующей  регистрации права собственности не имеет правового значения.  

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили требования.  

Аналогичные выводы судов применительно к схожим фактическим  обстоятельствам поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 19.09.2023 № 308-ЭС23-16089 по данному делу.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу   № А25-223/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев  Судьи М.Г. Калашникова  

 Ю.О. Резник