АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25158/2023

27 мая 2024 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части принято 07 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев судебном заседании 07 мая 2024 года в порядке упрощенного производства

дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2; Индивидуального предпринимателя ФИО3

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной"

о взыскании по ? от суммы задолженности 80 000 руб. по оплате арендной платы за март 2023 года, по ? от суммы неустойки 5600 руб., неустойки, начисляемой с 18.07.2023 по день фактической оплаты

стороны- не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2; Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" сумму задолженности 160 000 руб. (по 80 000  руб. в пользу каждого истца), неустойку 12 880 руб. (по 6 440 руб. в пользу каждого истца) за период с 06.03.2023 по 17.07.2023, неустойку за период с 18.07.2023 по день фактического исполнения решения суда по делу (по ? от суммы неустойки в пользу каждого истца).

Определением от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением  Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 04.10.2023 (мотивированное определение изготовлено 07.11.2023) исковое заявление оставить без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение  Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 04.10.2023 (мотивированное определение изготовлено 07.11.2023) по делу №А55-25158/2023 в части оставления без рассмотрения искового заявления о взыскании основного долга за март 2023  и неустойки, начисленной на задолженность, возникшей в марте 2023 года, отменено. В отменной части вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 08.02.2024 дело в отменной части принято к новому рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором наличие задолженности перед истцом не оспорил, заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

От истцов поступили письменные пояснения по отзыву.

В соответствии  с ч. 2  ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Судом было назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы 06.03.2023 по делу А40-42574/2023 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сеть Связной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением от 27.06.2023 в отношении должника ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, в дальнейшем решением суда от 12.12.2023 ООО «Сеть Связной»  признано несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абз. 2 п.1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, тогда как требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006 по делу N А40-78775/2021, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.

В обоснование искового заявления истцы ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды до его расторжения 31.03.2023, в связи с чем ответчику начислены и предъявлены задолженность по арендной плате за март 2023 года, неустойка, начисленная на указанную задолженность.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производство по делу №А40-42574/23-178-101 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сеть Связной»  возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы  06.03.2023.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку задолженность за март 2023 года, с учетом срока оплаты, предусмотренного договором аренды от 18.01.2016, возникла в апреле 2023 года, то есть после принятия судом к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сеть Связной», требования истца о взыскании задолженности за март 2023 года и неустойки, начисленной на сумму задолженности за март 2023 года,  относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ООО «Евросеть-Ритейл» (Филиал Поволжский), в настоящее время ООО «Сеть Связной», и ИП ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения № САР-03 (далее – договор аренды).

Согласно п. 1.1. договора аренды объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 32,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, торговый павильон № 10  (далее - Помещение). В настоящее время собственниками помещения на праве общей долевой собственности (по ? доли) являются истцы - ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды, арендная плата составляет 125 000 руб. в месяц,  НДС не предусмотрено, включая все коммунальные и иные платежи.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2022 к договору аренды размер арендной платы составляет 80 000 руб.  в месяц.

Пунктом 4.3. договора аренды установлено, что оплата арендной платы осуществляется арендатором до 5-го числа следующего месяца.

В соответствии с п. 2.2.2. договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Однако, как указывают истцы, обязательство по внесению арендной платы за март 2023 года ответчиком не исполнено.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2023 об оплате задолженности по арендной плате от 14.03.2023, которая получена ответчиком 16.03.2023. Требование, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком.

31.03.2023 договор аренды расторгнут по соглашению сторон, в тот же день подписан акт возврата помещения из аренды по договору аренды нежилого помещения от 18.01.2016 № САР-03.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств оплаты задолженности в размере за март 2023 года ответчик не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не являются основанием для освобождения его от исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности 80 000 руб. (по 40 000 руб. в пользу каждого истца) следует удовлетворить.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за март 2023 года истцами заявлено о взыскании неустойки 5 600 руб., начисленной за период с 05.04.2023 по 17.07.2023 в соответствии с п. 5.2. договора аренды.

Согласно п. 5.2. договора аренды, в случае просрочки перечисления арендной платы по договору, арендодатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5600 руб. (по 2 800 руб.  в пользу каждого истца), а также неустойки, начисленной за период с 18.07.2023  по день фактической оплаты по ставке 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, следует удовлетворить. 

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты  исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1%  от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд  приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд  считает, что  ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки следует отказать.

На основании вышеизложенного, следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) долг 40 000 руб. за март 2023 года и неустойку 2 800 руб. за период с 06.04.2023 по 17.07.2023, неустойку,  начисленную с суммы задолженности  (40 000 руб.) за период с 18.07.2023  по день фактической оплаты по ставке 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) долг 40 000 руб. за март 2023 года и неустойку 2 800 руб. за период с 06.04.2023 по 17.07.2023, неустойку,  начисленную с суммы задолженности  (40 000 руб.) за период с 18.07.2023  по день фактической оплаты по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истцов (по 1712 руб. в пользу каждого истца).

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) долг 40 000 руб. за март 2023 года и неустойку 2 800 руб. за период с 06.04.2023 по 17.07.2023, неустойку,  начисленную с суммы задолженности  (40 000 руб.) за период с 18.07.2023  по день фактической оплаты по ставке 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 1712 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) долг 40 000 руб. за март 2023 года и неустойку 2 800 руб. за период с 06.04.2023 по 17.07.2023, неустойку,  начисленную с суммы задолженности  (40 000 руб.) за период с 18.07.2023  по день фактической оплаты по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 1712 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1