Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-12939/2019

« 26 » сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения подписана 12 сентября 2019 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 318366800106389, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 35100 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 23.02.2017 по 23.04.2017 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2017, с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 35100 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 23.02.2017 по 23.04.2017 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2017, с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 16.07.2019 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем 31.07.2019 в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного искового требования, ссылаясь на надлежащее исполнение им своих обязательств по рассматриваемому страховому случаю, указывал на направление заявителю двух телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства 03.02.2017 и 09.02.2017 соответственно, направление 17.02.2017 уведомления о возвращении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, также указывал на отсутствие поврежденного автомобиля на указанном заявителем месте осмотра и осуществление страховой выплаты по рассматриваемому случаю только после повторного обращения заявителя к страховщику. Ответчик считал отсутствующим у истца право требования неустойки по представленному договору, поскольку он не является собственником застрахованного поврежденного транспортного средства, ссылался на недобросовестное поведение истца, преследующего цель извлечения выгоды, считал срок просрочки страховой выплаты подлежащим определению исходя из даты повторного обращения с заявлением о страховой выплате и представления транспортного средства на осмотр –то есть начислению только за период с 31.03.2017 по 23.04.2017, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, исходя из ее начисления по двукратной ставке рефинансирования Банка России на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того обстоятельства, что истец не является собственником транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП серии 36 АА № 261904. Из копий указанной справки и постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2016 усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370519741.

Между ФИО3 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) 26.01.2017 был заключен договор уступки прав требования № 7247, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,  возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 25.01.2017 с участием транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО6 обратился 02.02.2017 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления, что подтверждается представленными истцом копиями указанного заявления, почтового отправления ФГУП «Почта России» с идентификационным номером ЕR042555125RU, описи вложения в указанное почтовое отправление и отчетом об отслеживании данного отправления.

Указанное заявление содержало уведомление о наличии у транспортного средства страхователя повреждений, препятствующих его участию в дорожном движении, в связи с чем страховщику предлагалось произвести 13.02.2017 осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу: 

<

...>. 

В подтверждение выезда по указанному адресу ответчиком представлены акты осмотра АО «Технэкспро», фотоматериалы с отметками о производстве фотосъемки места осмотра 14.02.2017 и 01.03.2017, при этом на отдельных фотоснимках присутствует автомобиль ВАЗ 2107, однако фотофиксация произведена таким образом, что не представляется возможным установить государственные номерные знаки указанного автомобиля.   

Вместе с тем, из представленных ответчиком телеграмм с приложением доказательств их направления заявителю следует, что ответчиком в адрес заявителя дважды направлялись телеграммы с требованием предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика.

В письме от 17.02.2017 ответчик отказал ФИО6 в осуществлении страховой выплаты по указанному случаю со ссылкой на направление в его адрес телеграмм и непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, возвратив заявление о прямом возмещении убытков от 02.02.2017.

Из представленной ответчиком копии акта осмотра АО «Технэкспро» № 14727025 06.04.2017 следует, что 11.04.2017 по адресу: 

<

...> произведен осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>. Из данного акта усматривается наличие повреждений, запрещающие участие осмотренного транспортного средства в дорожном движении.

После осмотра поврежденного транспортного средства ответчик признал указанный случай страховым и  произвел выплату страхового возмещения в сумме 65000 руб.  что подтверждается представленной сторонами копией платежного поручения № 574 от 24.04.2017.

ФИО6 обратился 10.03.2017 к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Между ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО7 (Цессионарий) 06.06.2018 был заключен договор уступки прав требования № 8222, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,  возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 25.01.2017 с участием транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения ИП ФИО7 обратилась 07.06.2018 к ответчику с претензией о выплате неустойки с приложением документов по состоявшейся цессии.

Ответчик в письме от 09.06.2018 отказал в выплате неустойки по указанному страховому случаю.

Между ИП ФИО7 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) 07.03.2019 был заключен договор уступки прав требования № 8222/1, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает цессионарию право требования к ПАО СК «Росгосстрах» уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,  возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 25.01.2017 с участием транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец 12.03.2019 уведомил ответчика о состоявшейся цессии.

Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0370519741.

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в силу положений статьи 388.1 ГК РФ допускается уступка  будущего требования, предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В связи с изложенным довод возражений ответчика о том, что истец не вправе требовать неустойки, поскольку не является собственником поврежденного транспортного средства, признается судом неправомерным. 

Права требования от ответчика выплаты законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, возникшего в связи с причиненным ущербом ФИО3 в силу закона, перешли к истцу на основании представленных договоров цессии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 35100 руб. неустойки за период с 23.02.2017 по 23.04.2017 за просрочку страховой выплаты в сумме 65000 руб. 

Представленными по делу доказательствами (справкой о ДТП, актом осмотра) подтверждается наличие у поврежденного транспортного средства потерпевшей повреждений, исключающих его участие в дорожном движении. 

В этой связи заявитель правомерно указывал страховщику в заявлении о прямом возмещении убытков от 02.02.2017 на необходимость проведения осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, ответчик после получения указанного заявления в направляемых дважды в адрес заявителя телеграммах неправомерно требовал предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика.

Более того, проанализировав представленные ответчиком фотоматериалы от 14.02.2017 и 01.03.2017, а также акт осмотра АО «Технэкспро», содержащий сведения о проведении указанного в нем осмотра в апреле 2017 года без приложений в подтверждение данного обстоятельства фотоматериалов, содержащих соответствующие даты аналогично представленным, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия поврежденного транспортного средства потерпевшей по адресу: 

<

...> 13.02.2017 и организацию проведения данного осмотра АО «Технэкспро» по поручению страховщика в апреле 2017 года. 

Исходя из представленных по делу доказательств в обоснование заявленного требования и возражений ответчика, а также установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, судом не усматривается наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в просрочке осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю. При этом доказательств повторного обращения ФИО6 с заявлением о прямом возмещении убытков ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом даты представления ФИО6 заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов (02.02.2017), и непредставления ответчиком доказательств выплаты в установленный законом срок  страхового возмещения в сумме 65000 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка указанной страховой выплаты.

Период и сумма для начисления неустойки на выплаченное с просрочкой   страховое возмещение заявлены истцом правомерно, поскольку в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 23.02.2017 по 23.04.2017 составляет 39000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ее начисления по двукратной ставке рефинансирования Банка России, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и того обстоятельства, что истец не является собственником транспортного средства.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая период просрочки, последствия неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения начисленной суммы неустойки до 19500 руб. 

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления выплаты 65000 руб. страхового возмещения за период с 23.02.2017 по 23.04.2017 подлежит удовлетворению в сумме 19500 руб. 

В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 101 от 11.07.2019. 

На основании статей 110, 112 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора и разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800106389, ИНН 

<

***>) 21500 руб., в том числе 19500 руб. неустойки за период с 23.02.2017 по 23.04.2017, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых