Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 314/2020

«21»

мая

2020  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«18»

мая

2020  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«21»

мая

2020  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Прокуратуры Гурьевского района Калининградской области (адрес: 238300, 

<

...>) к ООО «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> оф. 1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 по доверенности, паспорту, ФИО3 по доверенности, паспорту 

 

установил:

Прокуратура Гурьевского района Калининградской области (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 указанного Постановления от 17.02.2011 N 12 содержится разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.01.2020 Прокуратуре вручено судебное уведомление о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17.02.2020. В предварительном судебном заседании участвовала представитель заявителя ФИО4

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно статьям 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации в сети Интернет подлежат тексты всех судебных актов, принимаемых арбитражными судами РФ, за исключением тех положений текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена  судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ.

Определение от 12.05.2020 об исправлении опечатки  с указанием времени судебного заседания 14 часов 50 минут  было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет 13.05.2020, заседание состоялось 18.05.2020.

Таким образом, в материалах дела имеется подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте проведения судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом вышеизложенного, Прокуратура о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом согласно статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечила.

          Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.            

          Как дополнительно пояснили представители общества, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

          Заслушав представитель ООО Мегаполис», исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

          Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований лицензионного законодательства при исполнении государственного контракта по строительству онкологического центра в ходе которой установлено, что 18.10.2018 между ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» и ООО «Артель» заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту «Областной онкологический центр Калининградская область» (Калининградская область, Гурьевский район, п. Родники) (далее по тексту – Объект). 

          Проектной документацией по строительству объекта предусмотрено наличие радиологического отделения.

          03.08.2018 Госкорпорацией «Росатом» ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» выдано разрешение № 39-03-340-2018 на строительство Объекта.

          16.07.2019 между ООО «Артель» и ООО «Мегаполис» заключен договор субподряда № 25/3 на выполнение работ на объекте «Областной онкологический центр, 3 корпус» (подготовительные работы, земляные работы, общестроительные работы выше 0,080, устройство внутренних инженерных сетей).

          Выполнение работ на объекте начато 21.07.2019.

          По факту осуществления ООО «Мегаполис» деятельности по сооружению радиационного источника в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности, Прокуратура вынесла в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2019 года, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

          При этом, к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения Прокуратура пришла на основании того, что «Областной онкологический центр Калининградская область» является единым объектом, в виду чего вне зависимости от вида работ, корпуса в котором они выполняются, Общество должно обладать специальным разрешением (лицензией). 

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет для юридических наложение административного штрафа - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

          Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

По мнению суда, в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Согласно статьям 3 и 4  Закона № 170-ФЗ Объектами применения настоящего Федерального закона (объектами использования атомной энергии) являются: ядерные установки, радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение, а к видам деятельности в области использования атомной энергии, на которые распространяется настоящий Федеральный закон относятся размещение, проектирование, сооружение, эксплуатацию и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников. 

Статья 26 Закона № 170 предусматривает лицензирование деятельности по размещению, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации радиационных источников, их проектированию и конструированию, конструированию и изготовлению оборудования для радиационных источников.

Из материалов дела следует, что по договору субподряда № 25/3 от 16.07.2019 общество приняло на себя обязательства по выполнению подготовительных работ, земляных работ, общестроительных работ выше 0,080, работ по устройству внутренних инженерных сетей на объекте «Областной онкологический центр, 3 корпус».

В вышеуказанном договоре условий о наличии у субподрядной организации лицензии на сооружение радиационного источника не содержится.

Таким образом, общество не обязано было и не выполняло работы, подлежащие лицензированию по смыслу ст. 26 Закона № 170.

В нарушение ч. 5 ст. 205 АПК РФ доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Довод Общества о том, что им производились общестроительные работы по возведению здания стационара, в котором не находится и не будет находится радиационный источник, не опровергнут и подтвержден вышеуказанным договором, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте «Областной онкологический центр, 3 корпус» (согласно проекта - стационар), в котором не предусмотрено нахождение радиационного источника. Таким образом, работы, выполненные  обществом не относятся   к видам деятельности, указанным в законе № 170-ФЗ, а, следовательно, не требуют лицензирования. 

Утверждение о том,  что онкологический центр является единым объектом, не достаточно для наличия оснований обязанности общества иметь лицензию при установленных фактических обстоятельствах.

Ссылка заявителя на получение обществом лицензии на право работ по сооружению радиационного источника 11.11.2019 судом не принята во внимание, поскольку указанную лицензию общество получило с целью в дальнейшем выступить в качестве подрядной организации на строительство других блоков, в том числе второго блока. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Прокуратура Гурьевского района Калининградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать. 

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления прокуратуры Гурьевского района Калининградской области о привлечении ООО «Мегаполис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                 А.В. Брызгалова

 

                          (подпись, фамилия)