ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-11515/2024  

 20АП-3330/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 18.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2025 по делу  

 № А68-11515/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (г. Иваново, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Тула, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (г. Иваново, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 186 602 руб. 73 коп., неустойки в размере 21 939 руб. 38 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 21 244 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 171 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, ООО «Региональный оператор по  

обращению с ТКО») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 186 602 руб. 73 коп., неустойки в сумме 21 939 руб. 38 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 21 244 руб.  

80 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 171 руб. 

Арбитражным судом Тульской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, – общество с ограниченной ответственностью «Кристалл».  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2025 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд области не учел наличие между истцом и ответчиком был заключённого договора от 05.05.2023 № 11-2-2824Д на вывоз ТКО, а также то обстоятельство, что заявки на расторжение указанного договора в адрес истца от ответчика в надлежащем виде не поступало.  

Апеллянт, полагает, что ответчик был не вправе заключать договор по оказанию услуг по вывозу ТКО с ООО «Кристалл».  

Отмечает, что при подаче заявки на заключение договора ответчик предоставил истцу договор субаренды от 24.04.2023, согласно п. 3.1.6 которого, субарендатор обязан своими силами и за свой счет осуществлять складирование отходов и мусора.  

Истец указывает, что объем отходов, образующихся от деятельности ответчика рассчитан и согласован с ответчиком рамках договора от 05.05.2023 № 11-2-2824Д.  

12.09.2025 от ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

13.10.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.  

14.10.2025 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  

своевременно и надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных пояснений, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции по существу исковых требований подлежащим отмене в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО» наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.  

ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Ивановской области с 01.07.2017. и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Ивановской области до 31.12.2031.  

ИП ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности: рестораны и услуги по доставке продуктов питания.  

Ответчик на основании договора субаренды от 24.04.2023 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Активити Парк» и ИП ФИО1, субарендодатель обязуется передать субарендатору во временное платное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения № 17 (семнадцать, площадью 95,2 кв.м),  

 № 18 (восемнадцать) площадью 56,2 кв.м, № 19 (девятнадцать) площадью 59,2 кв.м, № 20 (двадцать) площадью 49,8 кв.м, № 21 (двадцать один) площадью 36,7 кв.м, № 22 (двадцать два) площадью 13,5 кв.м, № 23 (двадцать три) площадью 110 кв.м, часть № 31 (тридцать один) площадью 7,2 кв.м, № 32 (тридцать два) площадью 55,1 кв.м, № 32а (тридцать два а) площадью 53,9 кв.м, часть № 33 (тридцать три) площадью 13,7 кв.м, общей площадью  

2 400 (две тысячи четыреста) кв.м), в соответствии с техническим отчетом нежилого  

здания (поэтажные планы с экспликацией) от 04.11.2014 года, изготовленным кадастровым инженером ООО «Первая координата», расположенные на 2 (втором) этаже Торгового Развлекательного Комплекса «Ясень», нежилом помещении с кадастровым номером 37:24:010307:3096 общей площадью 37022,6 кв.м, в Здании с кадастровым, номером 37:24:010307:3095. Место расположение объекта в Здании обозначено в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое является ею необъемлемой частью. Адрес Торгового Развлекательного Комплекса «Ясень»: 

<

...> (пункт 1.1.).  

Согласно пункту 1.2 субарендодателю на основании договора аренды нежилого помещения № 419-ОДА/21 от 31.05.2022, заключённого с собственником объекта– обществом с ограниченной ответственности «Кристалл» (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-СС № 570578, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области 16.01.2015) на срок 7 (семь) лет с даты подписания арендатором акта о начале коммерческой деятельности, принадлежит право аренды нежилых помещений, указанных в и. 1.1. настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора субаренды ответчик обязан своими силами и за свой счет осуществлять складирование отходов и мусора в специально отведенных субарендодателем для этих целей местах (складирование отходов и мусора в иных местах категорически запрещено).  

Согласно п. 5.3.3. договора субаренды, реклама, предоставление места на фасаде здания, услуги провайдеров связи, охрана помещения, пользование контейнером для сбора ТБО и вывоз ТБО, иные услуги предоставляются на основании соответствующих договоров.  

Таким образом, ответчиком велась предпринимательская деятельность по адресу: 

<

...>, то есть в зоне деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии с пунктом 5 раздела I Общие положения, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2026 № 1156 «Об  

обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».  

Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 и ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» был заключен договор от 05.05.2023 № 11-2-2824Д на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – договор от 05.05.2023), объем, вывозимого ТКО согласно которому составил 3,476 м3/мес.  

В соответствии с условиями договора от 05.05.2023 региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

В соответствии с п. 5 договора от 05.05.2023 под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.  

В соответствии с п. 6 потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке: 35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1 числа текущего месяца, 50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца. Оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется оплата.  

Объем вывезенных отходов согласно части 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-Ф «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-Ф) определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» за период с 01.06.2023 по 31.03.2024 составил  

334,57 куб. м. 

В соответствии с пунктом 4 Правил обращениями с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту - Правила), обращение с  

ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.  

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 55-к/4 от 28.11.2022 Департамента энергетики и тарифов Ивановской области «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2023 год» был установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.12.2022 г. по 31.12.2023 г. в размере 619,71 руб./куб.м. с учетом НДС.  

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 54-к/2 от 20.12.2023 Департамента энергетики и тарифов Ивановской области «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2024 год» был установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2024 г. по 30.06.2024 г. в размере 619,71 руб./куб.м. с учетом НДС, с 01.07.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере 674,24 руб./куб.м. с учетом НДС.  

В соответствии с условиями договора от 05.05.2023 региональный оператор за период с 01.06.2023 по 31.03.2024 включительно оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с ТКО, на общую сумму 207 336 руб. 37 коп. ответчик частично оплатил оказанную услугу, на 03.06.2024 задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет 186 602 руб. 73 коп.  

Согласно п. 19 договора от 05.05.2023 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно информационным письмам Центрального Банка РФ ключевая ставка Банка для спорных правоотношений время составляет – 9,5 %.  

В связи с несвоевременной оплатой коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами общая сумма неустойки за период с 11.07.2023 по 15.05.2024 составила 21 939 руб. 38 коп. При расчете неустойки истец руководствовался положениями постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020.  

Ответчик частично оплатил задолженность по пени платежным поручением № 101 от 14.02.2023. 

Претензия от 04.04.2024 № И-1293, направленная в адрес ответчика, в которой 

ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» просило в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 210, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 24.10, Федерального закона № 89-ФЗ, пунктом 6 правил учета ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 года № 505 (далее – Правила № 505), пунктами 8.1, 8.4, 8.18, 9, Правила обращения с ТКО и форма Типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года  

 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд области исходил из того, что ИП ФИО1 является субарендатором нежилого помещения, находящегося в здании ТРК «Ясень», расположенного по адресу:  

<

...> на основании договора аренды нежилого помещения № 419-ОДА/21 от 31.05.2022 и краткосрочного договора субаренды б/н от 24.04.2023 заключенного с ООО «Кристалл».  

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору пользования контейнером от 11.09.2023, заключенному между ООО «Кристалл» (сторона-1) и  

ИП ФИО1 (сторона-2), сторона-1 обязуется предоставить стороне-2 с 12.09.2023 по 11.09.2024 право пользования восьми кубовым контейнером для сбора ТБО, местонахождение которого: 

<

...> (прилегающая территория ТРК «Ясень) (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 5.1 договора пользования).  

На основании п. 2.1 вышеуказанного договора пользования контейнером  

ООО «Кристалл» обязуется, в том числе, самостоятельно заключать договоры на вывоз ТБО.  

В свою очередь ИП ФИО1 обязуется своевременно оплачивать ООО «Кристалл» стоимость ее услуг по предоставлению права пользования контейнером до момента возврата его стороне-1 (п. 2.2. договора пользования).  

Порядок оплаты регламентирован п. 3 договора пользования, в частности, в соответствии с п. 3.1. за право пользования контейнером сторона-2 уплачивает стороне-1 плату в размере 15 000 руб. 00 коп. (НДС в т.ч.) в месяц.  

Кроме того, в материалы дела ответчиком были представлены акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие факт добросовестного исполнения ИП ФИО1 перед ООО «Кристалл» обязательств по договору пользования.  

Согласно ответу ООО «Кристалл» на запрос суда от 27.03.2025, ИП ФИО1 пользуется контейнером (складирует в него ТБО) ООО «Кристалл» на возмездной основе. Вывоз ТБО из указанного контейнера осуществляется ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», и оплачивается ООО «Кристалл» за весь объем контейнера и, исходя из количества вывозов, дополнительной оплаты от ИП ФИО1 не требуется.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, тогда как собственник спорного помещения при передаче имущества в аренду не передавал свои обязательства по содержанию нежилого помещения (в том числе обязательства по несению расходов на вывоз ТКО) арендатору, соответственно и арендатор затем не мог передать их субарендатору, а также принимая во внимание что собственник здания оплачивает весь объем контейнера, используемого  

ИП ФИО1 по договору пользования контейнером и дополнительной оплаты не требуется, тогда как факт оплаты истцу за весь объем контейнера подтвержден материалами дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.  

В соответствии с пунктом 24.7 Федерального закона № 89 региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.  

Как установлено материалами дела и не отрицается сторонами, 03.05.2023 на электронную почту истца от ответчика поступила заявка на заключение договора на оказание услуг, в связи с чем между ИП ФИО1 и ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» был заключен договор № 11-2-2824Д от 05.05.2023 на вывоз ТКО.  

Во исполнение договора от 05.05.2023 истцом с 16.05.2023 были оказаны услуги, что подтверждено представленными в материалы дела счет-фактурами, счетами на оплату, выпиской из маршрутного журнала (т. 1., л.д. 39-65).  

Кроме того, истцом 17.05.2023 был установлен контейнер объемом 1,100 куб.м. на площадке ответчика: 

<

...>, что подтверждено выпиской из журнала установки контейнеров, а также актом выполненных работ от 12.05.2023.  

Также в соответствии с платежными поручениями № 375 от 16.06.2023 на сумму 6 135 руб., № 883 от 12.9.2023 на сумму 20733 руб. 64 коп., пени 21 руб. 24 коп.,  

ИП ФИО1 был произведена частичная оплата оказанных истцом услуг, согласно выставленным счетам № 41201 от 31.05.2023 и № 54405 от 31.07.2023, соответственно.  

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на ошибочность осуществлённых в пользу истца платежей, в отсутствие заключенного договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку произведенные оплаты соответствуют счетам на оплату, а также в назначении платежей указано: «Оплата по счету № 54405 от 31.07.2023 Услуги по обращению с ТКО за июль 2023 г. Сумма 20754-88 Без налога (НДС)» и «Оплата по счету № 41201 от 31.05.2023 за услуги по обращению с ТКО Сумма 6135-13 Без налога (НДС)».  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком исполнялся в соответствии с его условиями.  

 Согласно пункту 25 договор от 05.05.2023 может быть расторгнут по соглашению сторон до окончания срока действия.  

При этом заявление на расторжение договора на оказание услуг в адрес истца от ответчика в надлежащем виде не поступало, представленное в материалы дела заявление от 13.09.2023, подписанное ФИО3, не содержит каких-либо подтверждающих документов правомочности подписавшего его лица, либо иного документов основания для расторжения договора.  

Представленная в суд апелляционной инстанции копия доверенности, выданная ответчиком 23.05.2023 ФИО3 не может являться доказательством, подтверждающим, полномочия ФИО3 на расторжение от имени ответчика договора с истцом, поскольку указанная доверенность не была представлена истцу.  

 Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.  

Поскольку в данном случае надлежащего уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика не представлено, следовательно, спорный договор считается действующим, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

В соответствии с законодательством, заключение договора на вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) является обязательным для всех собственников ТКО, включая как физических, так и юридических лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО» наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.  

В силу закона потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, при этом, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.  

Иные лица статусом регионального оператора не обладают, деятельность по обращению с ТКО не осуществляют, утвержденных тарифов по обращению с ТКО, не имеют.  

Согласно п. 4 ст. 24.7 Закона об отходах собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого они образуются и находятся места их накопления.  

В соответствии с п. 8(1) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО,  

образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.  

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.  

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором (или субарендатором) помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе (субарендаторе) помещения, обязанном как собственник ТКО организовать соответствующее с ними обращение в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.  

Поскольку по общему правилу договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в отсутствие договора оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате вывоза ТКО (или по заключению соответствующего договора), не имеется.  

Вместе с тем, между ООО «Кристалл» (сторона-1) и ИП ФИО1 (сторона-2) был заключен договор от 11.09.2023, согласно которому сторона-1 обязуется предоставить стороне-2 с 12.09.2023 по 11.09.2024 право пользования восьми кубовым контейнером для сбора ТБО, местонахождение которого: 

<

...> (прилегающая территория ТРК «Ясень) (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 5.1 договора пользования).  

На основании п. 2.1 вышеуказанного договора пользования контейнером 

ООО «Кристалл» обязуется, в том числе, самостоятельно заключать договоры на вывоз ТБО.  

В свою очередь ИП ФИО1 обязуется своевременно оплачивать 

ООО «Кристалл» стоимость ее услуг по предоставлению права пользования контейнером до момента возврата его стороне-1 (п. 2.2. договора пользования).  

Порядок оплаты регламентирован п. 3 договора пользования, в частности, в соответствии с п. 3.1. за право пользования контейнером сторона-2 уплачивает стороне-1 плату в размере 15 000 руб. 00 коп. (НДС в т.ч.) в месяц.  

При этом ООО «Кристалл» не обладает статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО, доказательства того, что оно являлось оператором по  

транспортированию ТКО, заключившее договор с региональным оператором, в материалы дела не представлено. Следовательно, указанное лицо не обладало полномочиями по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО.  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пояснениям истца, с ООО «Кристалл» заключен договор на оказание услуг от 01.02.2018, с определением объема оказания услуг 69,52 куб.м/месяц, а в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021( с учетом новых арендаторов) – 139,04 куб.м в месяц тогда как арендуемая ответчиком площадь, составляет 2400 кв.м, при этом объем принимаемых ТКО в соответствии с площадью составляет 33,476 куб.м/месяц.  

Таким образом, бункер, предоставленный истцом третьему лицу, до заключения договора субаренды между ответчиком и третьим лицом, рассчитан на определенный объем отходов, а, следовательно, объем отходов, образующихся от деятельности ответчика является существенным и не может поместиться в бункер ООО «Кристалл» с учетом уже имеющегося у третьего лица объема отходов и периодичности его вывоза.  

Истец пояснил, что если объем ТКО ответчика – 33.457 куб.м перешел в нагрузку к ООО «Кристалл», то вывоз бункера должен был быть увеличен минимум на 1 раз в неделю.  

Однако ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено доказательств согласования с ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» условий договора, заключенного с ООО «Кристалл» на вывоз ТКО в большем объеме, с учетом объёма ТКО образованного в результате деятельности ответчика, и по иному графику, чем был оговорен ранее. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Кристалл» согласовывал с истцом увеличение объема ТКО с учетом появления в 2023 году нового субарендатора помещения площадью 2400 кв.м.  

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым третьим лицом, дополнительное соглашение на увеличение объема оказываемой услуги между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» и ООО «Кристалл» было подписано в последний раз 30.12.2021, в связи с появлением новых арендаторов и увеличением объема ТКО, впоследствии объем ТКО не увеличивался.  

 При этом ответчик не обосновал каким образом ответчик и ООО «Кристалл» рассчитали объем образующихся отходов.  

Исходя из изложенного, ответчик не доказал, что его объемы ТКО рассчитаны и включены в объемы ТКО ООО «Кристалл». ООО «Кристалл» также соответствующих доказательств не представило  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств того, что установленный истцом в рамках договора от 05.05.2023 контейнер объемом 1,100 куб.м. не использовался ИП ФИО1  

 При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств, объективно подтверждающих фактическое оказание истцу услуг и их объем, отсутствие доказательств по оказанию истцом услуг третьему лицу в объеме большем, чем оплачено  

ООО «Кристалл» по условиям договора с ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», отсутствие заявок третьего лица обосновывающих необходимость увеличения объема вывоза ТБО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований регионального оператора о взыскании с ответчика основного долга за оказание услуг по обращению с ТКО в сумме 186 602 руб. 73 коп.  

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной выше задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу не представлено.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 19 договора от 05.05.2023 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

За нарушение установленных договором сроков оплаты истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 21 244 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 15.05.2024, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ 9,5%.  

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, расчет неустойки ответчиком не оспорен.  

ИП ФИО1, в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана. Ответчик такого ходатайства в суд первой инстанции не заявлял, в суд апелляционной инстанции в обоснование своих доводов о снижении размера неустойки доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.  

Суд также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 244 руб. 80 коп. за период с 11.07.2023 по 15.05.2024 подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с пунктом 10 названного постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор от 01.08.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (заказчик) и ООО «Юрайт» (исполнитель).  

В рамках заключенного договора исполнитель обязался осуществить в интересах заказчика профессиональную юридическую помощь в оговоренных в договоре формах, для достижения последним материально-правовых и процессуально-правовых целей, а заказчик обязался выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере и порядке, установленном в договоре. Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.  

Согласно п. 2 договора за оказанные юридические услуги, заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в размере 15 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю услуги за подготовку к судебному заседанию – 10 000 руб., отдельно за каждое судебное заседание, в случае представления интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанции – 10 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 к договору от 01.08.2017  

ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (заказчик) и ООО «Юрайт» согласованы следующие условия:  

– «В случае погашения должником задолженности после передачи материалов дела исполнителю и до подачи искового заявления в суд, стоимость услуг исполнителя составит 5000 руб.»,  

– «В случае взыскания судом расходов на оплату услуг представителя меньше заявленной суммы, итоговая стоимость услуг исполнителя будет составлять сумму равную сумме расходов на оплату услуг представителя, взысканную судом с должника».  

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 к договору от 01.08.2017  

ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (заказчик) и ООО «Юрайт», стороны согласовали п. 2 договора в следующей редакции, заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в размере 20 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю услуги за подготовку к судебному заседанию – 10 000 руб., отдельно за каждое судебное заседание, подготовка и  

направление в суд правовых документов – 3000 руб. за один документ, составление апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на апелляционную/кассационную жалобу – 15 000 руб., в случае представления интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанции – 20 000 руб. за один судодень.  

Заказчик также дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, в соответствии с приложением № 2 к нему.  

Исполнитель свои обязательства по оказанию заказчику предусмотренных договором услуг исполнил надлежащим образом.  

Из материалов дела следует, что истцу (заказчику) в суде первой инстанции были оказаны услуги в объеме, согласованном в договоре - подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал. Разногласий по факту оказания исполнителем услуг заказчик не заявлял.  

Таким образом, факт оказания истцу (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенного договора подтвержден.  

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.  

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии подтверждения фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.  

Согласно счету на оплату № 148 от 03.06.2024 ООО «Юрайт» стоимость проведенного анализа документов, подготовка и подача иска составила 20 000 руб., расходы на копирование и печать документов по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2017 составили 544 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику составили 250 руб.  

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 10662 от 03.06.2024 на сумму 20 794 руб., таким образом, факт осуществления платежа в указанной сумме за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела также подтвержден.  

Согласно п. 12 постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 13 названного постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Ответчиком факт оказания исполнителем юридических услуг истцу не оспорен. 

Кроме того, согласно платежному поручению № 1170 от 05.02.2024 стоимость государственной полшины, уплаченной истцом за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика составила 200 руб.  

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 257 от 09.04.2025 истцом уплачено 250 руб. 80 коп. за пересылку почтового отправления (претензия № И-1293 от 04.04.2024).  

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, временные (трудовые) затраты, характер и степень процессуальной активности представителя, прогнозируемые временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку процессуальных документов, объем и содержание составленных документов, размер ставок, установленных договором об оказании услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы истца на оплату услуг представителя и судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 21 244 руб. 80 коп.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда области не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, а также обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 и пунктом 3 части 2  

статьи 270 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 7 171 руб. 

При подаче иска ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 7 171 руб. по платежному поручению № 10663 от 03.06.2024.  

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» в соответствии с платежным поручением № 10178 от 07.07.2025 была уплачена государственная пошлина в сумме в сумме 30 000 руб.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами».  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2025 по делу № А68-11515/2024 отменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (г. Иваново, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 186 602 руб. 73 коп., неустойку в сумме 21 939 руб. 38 коп., судебные издержки в сумме 21 078 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (г. Иваново, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 171 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (г. Иваново, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Бычкова  

Судьи М.Е. ФИО4 Селивончик