ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

13.06.2019

Дело № А40-225678/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019   

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей  Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центральная декоративно-Техническая Студия»: ФИО1, генеральный директор, решение единственного участника от 01.01.2015 № 7, ФИО2 по доверенности от 31.05.2019,

рассмотрев 05.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТОР»

на решение от 07.11.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 20.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., 

ФИО3,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТОР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная декоративно-Техническая Студия»

о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НОВАТОР»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Центральная декоративно-Техническая Студия» о взыскании  908 483 руб. 33 коп.,  уплаченных по счету от 08.08.2017 №31 (платежному поручению от 14.09.2017 №4667) в качестве предоплаты за мебель IPE CAVALLI: кровать с решеткой в количестве 1 шт., тумбы в количестве 2 шт.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НОВАТОР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.11.2018 и постановление от  20.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «НОВАТОР», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и истцу. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде,  ответчику не возвращается. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии от 08.08.2017 №08/08-17,  в соответствии с условиями которого ответчик обязался от своего имени закупить и передать в собственность комитента предметы мебели, в том числе указанные в счете кровать с решеткой в количестве 1 шт. и тумбы в количестве 2 шт. итальянской фирмы IPE CAVALLI.

На основании названного договора истцу был выставлен счет от 08.08.2017 №   31 на оплату кровати с решеткой и двух тумб IPE CAVALLI, всего на сумму 12890 ЕВРО, в том числе НДС 1966,27 евро.

Оплата счета была произведена в размере 50% в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, что составляет цену иска. 

В соответствии с пунктом 2.7. договора комиссионер (ответчик) обязался доставить заказанный товар на свой склад в г. Москве.

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что о факте доставки мебели на склад комиссионер извещает комитента по телефону, а если это невозможно, то датой надлежащего извещения комитента считается день прибытия заказа на склад комиссионера в Москве.

В пункте 8 договора «Особые условия» установлено, что товары следует доставлять в адрес комитента, а именно, в квартиру или комнату (в том числе по адресу нахождения третьих лиц, не являющихся стороной договора) и если товары по независящим от комитента причинам невозможно доставить в квартиру или комнату, то стороны должны согласовать порядок их доставки.

Также в особых условиях договора в графе: адрес доставки указано: Московская область, пос. Барвиха-Клаб, кв. 4.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по поставке товара, в связи с чем, по мнению истца, внесенная сумма предоплаты подлежит возврату истцу в полном объеме. 

Установив, что оплаченный товар был поставлен истцу по адресу, указанному в договоре, суд в соответствии со статьями 10, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что факт доставки мебели по адресу, указанному в договоре, подтверждается актами передачи-приемки товара от 19.04.2018 № 1 и 2 и товарными накладными от 19.04.2018 № 1 и 2.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не установили кто и на основании каких полномочий, предоставленных комитентом по названному адресу, получил мебель, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что по адресу, указанному в пункте  8 названного договора: Московская область, пос. Барвиха-Клаб, кв. 4 проживал ФИО4, его бывшая супруга ФИО5 и их несовершеннолетние дети. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.11.2018 ФИО4 являлся одним из учредителей и финансовым директором истца - ООО «Новатор». 

Довод заявителя относительно нарушения судами требования пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылка на то, что договор комиссии от 08.08.2017 № 08/08-17 вместе с отзывом на исковое заявление были представлены ответчиком в судебном заседании 07.11.2018, которое завершилось оглашением резолютивной части решения,   в связи с чем у истца отсутствовала возможность представитель дополнительные доказательства,  судебной коллегией отклоняется, поскольку  из содержания протокола судебного заседания от 07.11.2018 (л.д.68) следует, что истцом ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом и представления дополнительных доказательств не заявлено. Стороны не возражали против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, пунктом 9.5. договора комиссии от 08.08.2017 № 08/08-17 предусмотрено, что названный договор составлен в двух идентичных экземплярах (по одному для каждой из сторон), имеющих равную юридическую силу. (л.д.61). 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А40-225678/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТОР» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья            М.Д. Ядренцева

 

Судьи:        А.Р. Белова

 

    Н.Н. Кольцова