АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года

Дело №

А56-83996/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Северо-Западного таможенного управления Синюк А.М.    (доверенность от 11.01.2018), Куковеровой О.Н. (доверенность от 27.12.2017), от акционерного общества «Востокхимволокно» Кривушко О.В. (доверенность от 01.08.2017), 

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-83996/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Востокхимволокно», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. «М», пом. 32-Н,ОГРН 1057748029228, ИНН 7733550199 (далее – АО «Востокхимволокно», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконными решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее – Таможня), о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.07.2016 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10218040/240316/0007291 и решения Северо-Западного таможенного управления, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. «А», ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее – Управление, СЗТУ), от 18.10.2016 № 16-03-12/174, а также об обязании Таможни применить основной метод определения стоимости товаров по ДТ № 10218040/240316/0007291 и возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 241 085 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, требованияАО «Востокхимволокно» удовлетворены: оспариваемые решения Таможни и Управления признаны незаконными, на таможенный орган возложена обязанность применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/240316/0007291 и возвратить Обществу 241 085 руб. 34 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с Таможни в размере 3 000 руб. и с СЗТУ в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе АО «Востокхимволокно» в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.07.2016 и решение СЗТУ от 18.10.2016 № 16-03-12/174 вынесены правомерно, поскольку заявленная Обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также не содержат достаточных и бесспорных данных о цене товара, о структуре таможенной стоимости, об условиях поставки и оплаты. В ходе дополнительной проверки заявитель представил не все запрошенные документы, а имеющиеся не устранили основания проведения проверки и не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости спорного товара. Суды не должны были принимать в качестве допустимых доказательств по делу документы, которые не были представлены декларантом в таможенный орган. Управление также полагает, что суды не вправе обязывать таможенный орган принять заявленную таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре. Суды не дали надлежащей правовой оценки приведенным доводам.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Востокхимволокно» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители СЗТУ поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Таможня о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 24.03.2016 АО «Востокхимволокно» (покупатель) на основании заключенного с компанией «HUVIS CORPORATION», Республика Корея (продавец), внешнеторгового контракта от 06.11.2015 № 0615 на условиях поставки FOB BUSAN (Инкотермс 2010) ввезло на территорию Российской Федерации и представило на Усть-Лужский таможенный пост для таможенного оформления по ДТ № 10218040/240316/0007291 товар: «волокно полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, регулярное, предназначено для дальнейшего производства: полиэфирное штапельное волокно…», изготовитель – компания «HUVIS CORPORATION» (Республика Корея), код 5503 20 000 0 ТН ВЭД.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанной ДТ, определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение).

При таможенном оформлении товаров Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Перечень № 376), в том числе: внешнеторговый контракт от 06.11.2015 № 0615, ведомость банковского контроля, спецификацию от 18.02.2016 № 5, коносаменты, упаковочный лист от 20.02.2016 № B2G51933-01, проформу-инвойс от 01.02.2016 № B161298, коммерческий инвойс от 20.02.2016 № B2G51933-01, заявления на перевод от 18.11.2015 № 3 и от 11.03.2016 № 40, в подтверждение транспортных расходов – договор транспортной экспедиции от 20.07.2015 № 2015/ТЭО013, счет за фрахт от 09.03.2016 № 20160309-1, оплату за фрахт (платежное поручение от 14.03.2016 № 4554595), акт оказания услуг от 04.04.2016 № 20160404-1, экспортную декларацию от 05.02.2016 № 110-10-16-00194404, прайс-лист от 20.02.2016 № B2G51933-01, договор реализации, калькуляции себестоимости и реализации и иные документы согласно имеющейся в материалах дела описи к ДТ.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара по ДТ № 10218040/240316/0007291 Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: с использованием СУР установлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам.

В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 24.03.2016 по ДТ № 10218040/240316/0007291, которым АО «Востокхимволокно» предложено представить в срок до 22.05.2016 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в указанной ДТ. Кроме того, названным решением заявителю установлен срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 03.04.2016.

В установленный срок Общество представило обеспечение уплаты таможенных платежей, после чего задекларированный по ДТ № 10218040/240316/0007291 товар выпущен Таможней в заявленном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверкиАО «Востокхимволокно» письмом от 24.03.2016 № 0316/24 представило таможенному органу пояснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Поскольку представленные декларантом документы, сведения и пояснения не позволили определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу и не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных Обществом в спорной ДТ сведений, Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара от 14.05.2016 по ДТ № 10218040/240316/0007291 по резервному методу определения таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (на базе третьего), что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 241 085 руб. 34 коп.

17.05.2016 АО «Востокхимволокно» обратилось в таможенный орган с жалобой, в которой просило признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости от 14.05.2016, применить основной метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, возвратить заявителю на его расчетный счет излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 241 085 руб. 34 коп.

Решением от 29.06.2016 № 04-14/44 Таможня частично удовлетворила жалобу заявителя: признала неправомерными и отменила решения о корректировке таможенной стоимости от 14.05.2016 и о принятии скорректированной таможенной стоимости, а также указала на необходимость принять новое соответствующее праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле решение по таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10218040/240316/0007291.

В связи с этим таможенный орган принял новое решение от 22.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10218040/240316/0007291 по резервному методу определения таможенной стоимости на основе стоимости сделки с однородными товарами.

09.08.2016 Общество обратилось с жалобой в СЗТУ на решение о корректировке таможенной стоимости от 22.07.2016 и на решение от 29.06.2016 № 04-14/44, а также просило применить основной метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением от 18.10.2016 № 16-03-12/174 Управление признало правомерным принятые решение от 22.07.2016 о корректировке таможенной стоимости и решение от 29.06.2016 № 04-14/44, в связи с чем отказало Обществу в удовлетворении жалобы.

Считая решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара от 22.07.2016 и решение СЗТУ от 18.10.2016 № 16-03-12/174 незаконными, АО «Востокхимволокно» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные декларантом при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документы содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки товаров и их оплаты, являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а таможенный орган не представил доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров. Также Таможней не доказана обоснованность применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров, не представлены доказательства того, что таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой АО «Востокхимволокно» сделки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС и пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В части 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

На основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона № 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проверки сведений, содержащихся в представленной Обществом ДТ, Таможней выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, что выразилось в значительном отклонении заявленной декларантом величины таможенной стоимости ввозимых товаров от стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам. В связи с выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании данных товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, обязав АО «Востокхимволокно» в срок до 22.05.2016 представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, а именно: ведомость банковского контроля по контракту, информацию из сети Интернет, справочников, каталогов о стоимости идентичных товаров на внутреннем рынке.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Общество письмом от 24.03.2016 № 0316/24 представило в таможенный орган документы и пояснения, а именно: ведомость банковского контроля от 06.04.2016 по контракту по паспорту сделки от 13.11.2015 № 15110204/1000/0078/2/1, информацию о ценах на внутреннем рынке, сертификат страны происхождения, коммерческий инвойс от 20.02.2016 № B2G51933-01, упаковочный лист от 20.02.2016 № B2G51933, экспортную декларацию № 110-10-16-00194404 с переводом, прайс-лист от 20.02.2016 № B2G51933-01 с переводом (не является публичной офертой, а представляет собой коммерческое предложение производителя, предоставленное на индивидуальных условиях для АО «Востокхимволокно» путем согласования с производителем). Декларант также сообщил, что представить оригинал экспортной декларации, заверенный в Торгово-промышленной палате Кореи, в установленный таможенным органом срок не имеется возможности в связи с трудностями получения данного документа

Посчитав, что дополнительно представленные заявителем документы и сведения не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара, Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.07.2016, согласно которому таможенная стоимость подлежит определению по резервному методу (шестой метод) с гибким применением третьего.

Исследовав по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ представленные Обществом документы и проверив приведенные в оспариваемых решениях выводы таможенного органа и Управления, суды первой и апелляционной инстанций признали, что указанные в решении обстоятельства в рассматриваемом случае не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

В ходе таможенного контроля Таможня пришла к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают оплату конкретной партии ввозимого товара. Как указал таможенный орган, в подтверждение оплаты по контракту заявитель представил заявление на перевод от 18.11.2015 № 3 на сумму 25 811,52 долл.США, в котором в графе «назначение платежа» указана проформа-инвойс от 02.11.2015 № B2F48842-01, что противоречит пункту 3 контракта, согласно которому оплата производится на основании проформы-инвойса отдельно по каждой партии товара. Кроме того, представленные декларантом заявления на перевод от 18.11.2015 № 3 и от 11.03.2016 № 40 не имеют отметок банка о дате их исполнения; не представлены извещения банка в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполнения распоряжения.

Вместе с тем Общество в ходе судебного разбирательства представило в материалы дела заявления на перевод от 18.11.2015 № 3, от 11.03.2016 № 40 с отметками банка и ведомость банковского контроля от 29.05.2017 по паспорту сделки от 13.11.2015 № 15110204/1000/0078/2/1. 

Изучив представленные документы, суды признали, что АО «Востокхимволокно» представило в таможенный орган и в суд необходимые и достаточные документы, подтверждающие оплату приобретенного у иностранного продавца товара по стоимости, определенной в контракте, спецификации к нему, коммерческом инвойсе и проформе-инвойсе.

Из спецификации от 18.02.2016 № 5 к контракту следует, что на условиях поставки FOB Обществу должно быть отгружено полиэфирное штапельное волокно в количестве 23 400 кг стоимостью 25 974 долл. США. Условия оплаты: 20% предоплата; 80% баланс после получения документов в течении 2 недель с момента отгрузки.

Суды отметили, что в заявлении на перевод от 11.03.2016 № 40 на сумму 162,48 долл. США в графе «Назначение платежа» указан спорный контракт и коммерческий инвойс от 20.02.2016 № В2G51933-01. Сумму в размере 25 811, 52 долл. США Общество оплатило по заявлению на перевод от 18.11.2015 № 3. В заявлении на перевод от 18.11.2016 № 3 в графе «Назначение платежа» исходя из уточнений от 02.02.2016 указана проформа-инвойс от 01.02.2016 № B161298. В указанных заявлениях на перевод также имеется ссылка на паспорт сделки.

В ведомости банковского контроля от 06.04.2016 приведены произведенные по заявлениям на переводы платежи (Раздел II. Сведения о платежах), сведения о подтверждающих документах – ДТ (Подраздел III.I Сведения о подтверждающих документах), где суммы по ДТ соответствуют суммам по инвойсам, а также указано на отсутствие задолженности перед продавцом (графа 5 Раздела V. Итоговые данные расчетов по контракту).

По результатам анализа представленных документов суды пришли к выводу о том, что общая сумма оплаты за поставляемые товары полностью соотносится с данными ведомости банковского контроля. В ведомости банковского контроля приведены наиболее полные и достоверные данные по взаиморасчетам сторон сделки, оснований не доверять им не имеется.

Оснований полагать, что судебными инстанциями при исследовании представленных заявителем документов не были учтены разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления № 18, не имеется. Согласно решению о дополнительной проверки от 24.03.2016 у Общества какие-либо иные документы в подтверждение оплаты партии товара, помимо ведомости банковского контроля,  не запрашивались. О наличии сомнений в достоверности представленных при декларировании и в ходе дополнительной проверки платежных документов таможенный орган АО «Востокхимволокно» не уведомлял. Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, при наличии таких сомнений таможенный орган в ходе проверки имел возможность проверить достоверность сведений о переводе денежных средств через систему, организованную в рамках Соглашений между ФТС России и Центральным Банком Российской Федерации об информационном взаимодействии от 28.11.2006.

Суды также установили, что в прайс-листе по проформе от 20.02.2016 № B2G51933-01 стороны согласовали наименование, количество, цену товара, стоимость за килограмм, условия поставки – FOB BUSAN, Korea. Указанные сведения полностью согласуются с информацией, содержащейся в спецификации от 18.02.2016 № 5, проформе-инвойсе от 01.02.2016 № B161298 и коммерческом инвойсе от 20.02.2016 № B2G51933-01 и иных товаросопроводительных документах.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что представленный в материалы дела прайс-лист по проформе от 20.02.2016 № B2G51933-01 является коммерческим предложением иностранного продавца Обществу. При этом такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях. 

Материалами дела также подтверждается, что в таможенную стоимость товара декларантом включены транспортные расходы по доставке товара – при декларировании товара представлены договор транспортной экспедиции от 20.07.2015 № 2015/ТЭО013, счет на оплату фрахта от 09.03.2016 № 20160309-1 и платежное поручение от 14.03.2016 № 4554595. Существенных противоречий либо неполноты представленных сведений в этой части судами двух инстанций не выявлено.

Документы, предоставленные Обществом в материалы дела, позволяют идентифицировать суммы, уплаченные декларантом затранспортно-экспедиционные услуги.

Доводы Управления о том, что в ходе проведения таможенного контроля Обществом не представлены заявка-поручение на перевозку и акт оказанных услуг правомерно отклонены судами, поскольку непредставление указанных документов само по себе не является достаточным основанием считать оплату перевозки товара документально не подтвержденной и не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Как уже указывалось выше, в решении о проведении дополнительной проверки от 24.03.2016 таможенный орган не запрашивал у декларанта, помимо ведомости банковского контроля, какие-либо иные документы в отношении ввезенной партии товара.

Исследовав представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии каких-либо противоречий и неполных сведений в показателях, приведенных в названных документах. Представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы подтверждают заявленные декларантом сведения, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают оплату товара, позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, расходы по перевозке (транспортировке) товаров включены декларантом в структуру таможенной стоимости. 

При таком положении суды обоснованно признали, что представленные заявителем документы являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорной ДТ, а приведенные в оспариваемом решении Таможни о корректировке таможенной стоимости обстоятельства не опровергают достоверность заявленнойАО «Востокхимволокно» таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела усматривается, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров таможенный орган за основу принял таможенную стоимость однородных товаров, использовав в качестве источника ценовой информации сведения из ДТ № 10702020/240316/0005929.

Вместе с тем сведения, указанные в ДТ № 10218040/240316/0007291, и сведения по ДТ № 10702020/240316/0005929, использованные в качестве источника ценовой информации, несопоставимы, поскольку таможенный орган не подтвердил, что ввезенные по данным ДТ товары являются коммерчески взаимозаменяемыми. Таможенным органом также не учтены условия поставки и объем ввозимой продукции (заявитель ввез 23 400 кг товара, в то время как по источнику ценовой информации ввозилось 3 000 кг товара), страна происхождения, стоимость единицы товара за килограмм.

Из изложенного следует, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара – не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного АО «Востокхимволокно».

Наличие обоснованных сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документах, а также оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки Таможней документально не подтверждено и должным образом не обосновано в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК ПФ.

Доводы подателя жалобы о неправомерном обязании таможенного органа принять заявленную Обществом таможенную стоимость товаров были предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Арбитражным судом правомерно избран способ восстановления нарушенных прав заявителя путем возложения на таможенный орган обязанности принять таможенную стоимость товаров по спорной ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами, что соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и не ограничивает право таможенного органа на осуществление таможенного контроля.

Таким образом, возложение на таможенный орган обязанности принять таможенную стоимость, определенную по первому методу, в данном случае не может рассматриваться как превышение судом своих полномочий. Доводы Управления об обратном основаны на неверном толковании закона и лишают заявителя возможности восстановить нарушенные права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности путем применения адекватных нарушению средств судебной защиты.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. С учетом изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А56-83996/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин