ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115378/2021

05 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9314/2022)  Северо-Западной электронной  таможни  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021  по делу № А56-115378/2021 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с  ограниченной  ответственностью «Алкон Электроникс»

заинтересованное  лицо: Северо-Западная электронная  таможня

об оспаривании постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкон Электроникс»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-980/2021, о привлечении к административной ответственности по части  2 статьи  16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 41 129 руб. 88 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда  от 21.02.2022  принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Таможни изменено в части наказания, назначенный Обществу штраф заменен на предупреждение. 

05.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что оснований для замены наказания не имелось, поскольку совокупность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни декларантом ООО «Алкон Электроникс» подана декларация на товары                                            № 10228010/240721/0333798 (далее - ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в числе прочих товара № 6.

В графе 31 вышеуказанной ДТ заявлено следующее описание товара № 6: «Части лабораторного оборудования для хроматографии: колонка хроматографическая аналитические для ВЭЖХ (высокоэффективной жидкостной хроматографии), длина 100 мм (10 см), внутренний диаметр 2,1 мм., не содержат источников ионизирующих излучений. Не содержит высокочастотных устройств, не для военной продукции; используется в лабораториях, серийные номера отсутствуют». 

Код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешней экономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), заявленный декларантом - 9027905000, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

 Общая сумма таможенных пошлин, налогов исчисленная декларантом составила 182 799,45 рублей. 

В ходе проведения таможенного контроля до выпуска товаров таможенным постом принято решение о назначении таможенной экспертизы (акт отбора проб и (или) образцов товаров от 28.07.2021 № 10210040/280721/500071).

Согласно заключению таможенного эксперта от 03.09.2021                                  №12402004/0022684, товар №6, сведения о котором заявлены в ДТ                           № 10228010/240721/0333798, идентифицирован как изделие из черных металлов, изготовленное по бесшовной технологии – холоднокатаная (холоднодеформированная) бесшовная труба из коррозионностойкой стали, круглого постоянного поперечного сечения по всей длине, наружным диаметром 6 мм, с толщиной стенки 2 мм, длиной 1000 мм. 

По результатам проведенной экспертизы установлено, что образец товара не является колонкой хроматографической, т.к. не содержит в своем составе ее основных составляющих: входных и выходных элементов крепления к капиллярной системе хроматографа, входных и выходных фильтров, не упакован сорбентом, маркировка на изделии отсутствует. Образец товара не является частью хроматографа. 

Таким образом, таможенным органом установлено, что описание товара, заявленное декларантом в графе 31, является недостоверным и не содержит существенной информации, влияющей на классификацию товара, что привело к необходимости внесения в нее изменений в части описания товара для его однозначной идентификации в целях классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

На основании заключения таможенного эксперта от 03.09.2021                           № 12402004/0022684 и в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом, было принято решение о классификации товара № 6 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10228000-21/000642 (далее - Решение).

Согласно данному Решению товар № 6, сведения о котором заявлены в ДТ         № 10228010/240721/0333798, представляет собой изделие из черных металлов, изготовленное по бесшовной технологии – холоднокатанаят (холоднодеформированная) бесшовная труба из коррозионностойкой стали, круглого постоянного поперечного сечения по всей длине, наружным диаметром 6 мм, с толщиной стенки 2 мм, длиной 1000 мм. Товар не является колонкой хроматографической, не является частью хроматографа. Химический состав: железо (основа), в качестве легирующих элементов: углерод ~ 0,17 мас.%, хром ~ 16,6 мас.%, никель ~ 11,3 мас.%, молибден ~ 1,8 мас.%, марганец ~ 1,7 мас.% и медь 0,3 мас.%. Товар со схожими характеристиками (высокой чистотой обработки внутренней и наружной поверхности) применяют в производстве измерительных приборов и систем пробоподготовки».

 Код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, определенный таможенным органом - 7304 41 000 8 «Трубы, трубки и профили полые, бесшовные, из черных металлов (кроме чугунного литья)...», ставка ввозной таможенной пошлины 7,5 %.

 Изменение классификационного кода товара № 6, сведения о котором заявлены в ДТ № 10228010/240721/0333798, повлекло за собой увеличение суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 82 259,75 рублей.

21.10.2021 уполномоченным должностным лицом Северо-Западной электронной таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

19.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 10228000-980/2021.

30.11.2021 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10228000-980/2021 в отношении Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 41 129 руб. 88 коп. 

Не согласившись с вынесенным таможней постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. 

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, которая влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей    2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений. 

Абзацем 2 пункта 11 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 и пункта 4 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС) при таможенном декларировании применяются виды таможенной декларации, в том числе: декларация на товары. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, в частности, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов. В

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии, в том числе со статьей 136 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судом установлено и Обществом не оспаривается, что ООО «Алкон Электроникс»   при таможенном декларировании товаров заявлены недостоверные сведения о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, что сопряжено с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их характеристиках, влияющих на их классификацию, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 82 259,75 рублей.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. 

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. 

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом правонарушений, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. 

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

 В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 16.2 Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена штрафа предупреждением при совершении вмененного таможней административного правонарушения. 

Судом первой инстанции верно установлено, что Общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется. 

Наличие причинения вреда или имущественного ущерба действиями Общества не установлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2022  по делу №  А56-115378/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Фуркало