ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5756/2024

г. Саратов

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 22 » октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 22 » октября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр «МАЗ» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2024 года по делу № А575756/2024 по иску общества с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская  макаронная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской  области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр «МАЗ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Клещевка Саратовской области,  

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании: от ООО «СМФ» - ФИО2, представителя по  доверенности от 27.12.2023 № Д/26, от ООО «СЦМ» - ФИО3, представителя по  доверенности от 19.09.2024,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с общества с  ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика» (далее - ООО  «СМФ», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский  Центр «МАЗ» (далее - ООО «СЦМ», ответчик) о взыскании убытков в размере 196412  руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6892 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2024 года по делу   № А57-5756/2024 с ООО «СЦМ» в пользу ООО «СМФ» взысканы денежные средства  размере 146020 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  5123 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЦМ» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  в иске.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ремонтируемый автомобиль  был оснащен нештатной деталью, выявить которую первоначально было невозможно,  ответчик не был извещен истцом о наличии данной детали; ответчиком были выполнены  работы, согласованные с истцом, оснований проводить иные не согласованные работы у  ответчика не было, он исходил из того, что в автомобиле установлены штатные узлы,  детали и агрегаты, а истец, в силу возложенной на него законом обязанности по  содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, сообщил ему всю необходимую  для проведения работ информацию; в ходе судебного заседания представитель истца  пояснил, что на момент приобретения данного автомобиля нештатная деталь уже была  установлена, следовательно, истец знал или должен был знать о наличии данного узла и  сообщить об этом ответчику; по объективным причинам ответчик не знал и не мог знать о  наличии нештатной детали, установить которую в рамках проведения диагностики  двигателя внутреннего сгорания не предоставляется возможным, доказательств того, что  неисправность данного нештатного узла могла быть установлена исполнителем при  оговоренном объеме работ, со стороны заказчика не представлено; ответчик исполнил  свои обязательства перед истцом надлежащим образом и не может нести ответственность  за то, что истец не предоставил ему информацию о нештатной детали в автомобиле; судом  первой инстанции не учтена позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое  заявление.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По правилам статей 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде  (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом  подряде (статья 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  

цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных  юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.  Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и  желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их  исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).  

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки  работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения  по объему, стоимости и качеству работ.  

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик,  действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти  обязательные требования.  

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен  в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт  1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе предъявить  требования в отношении недостатков обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт  3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  

соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из  способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в  себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в)  причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.  

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению  убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требований о возмещении вреда.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО «СЦМ» (исполнитель) и ООО «СМФ» (заказчик) заключили договор на техническое  обслуживание и ремонт автомобильной техники от 29.09.2022 № 154-22/О (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту  автомобильной техники, принадлежащей заказчику, кроме спецоборудования,  установленного на шасси обслуживаемого транспортного средства (п. 1.1 договора).  

В связи с поломкой автомашины «МАЗ», гос. номер 

<

***>, ООО «СМФ» в  ноябре 2023 года обратилось в ООО «СЦМ» для проведения диагностики и ремонта  автомашины.  

Сотрудниками исполнителя рекомендовано приобрести новый компрессор, что и  было сделано и подтверждается платежным поручением № 240428 от 24.11.2023 на сумму  56850 руб., в АО «Орех».  

Установка компрессора и ремонтные работы осуществлялись ответчиком,  оплачены платежным поручением № 240800 от 14.12.2023 на сумму 232867,60 руб. и  подтверждаются актом по заказу-наряду № 174 от 18.12.2023 на сумму 139040 руб.  

19.12.2023 (в день получения автомашины с ремонта) она была направлена по  маршруту для осуществления доставки товара. Однако после прибытия на территорию  склада предприятия - партнера ООО «Знак хлеба» вновь произошла поломка компрессора.  

По рекомендациям ответчика ООО «СМФ» приобрело еще один новый компрессор  у АО «Орех» для срочного восстановления автомашины, что подтверждается платежным  поручением № 240873 от 20.12.2023 на сумму 57170 руб. Ремонт автомобиля и установка  нового (второго) компрессора осуществлялась сотрудниками ООО «СЦМ» с выездом на  место поломки, что подтверждается актом по заказу-наряду № 2 от 11.01.2024.  

После осуществленного ремонта 25.12.2023 автомобиль «МАЗ» при осуществлении  служебного рейса по доставке продукции сломался по той же причине – из-за поломки  компрессора.  

Для доставки автомобиля до ООО «СЦМ» для ремонта ООО «СМФ»  воспользовалось услугами эвакуации автомобилей, оплатив за доставку автомобиля 32000  руб. по счету ЖЖ-14628 от 26 декабря 2023 г.  

После доставки автомобиля на ремонт ответчиком было предложено поменять  масло, фильтра и купить очередной (третий) компрессор, что и было сделано (платежное  поручение на приобретение компрессора № 93 от 11.01.2024). При данном ремонте  устранены все причины, способствовавшие поломкам всех установленных компрессоров.  

Как указал истец, в результате того, что сотрудниками ООО «СЦМ» не была  произведена должным образом работа по диагностике поломки компрессора при  первоначальном обращении в ноябре 2023 года, ООО «СМФ» понесло дополнительные  затраты (убытки), приобретая трижды новый компрессор, а также понесло расходы на  эвакуацию, вызов специалиста на место для ремонта, замену расходных материалов, таких  как топливное масло и фильтра), а именно: покупка первого компрессора - 56850 р.;  покупка второго компрессора - 57170 р.; покупка запчастей (шестеренка) - 8857 руб.,  затраты на ремонт автомобиля (счет № 2 от 11.01.24) - 41535,00 руб., доставка эвакуатором  - 32000 руб., итого на сумму 196412 руб.  

Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обязан: «Качественно и в срок,  согласованный с заказчиком, выполнять техническое обслуживание и ремонт  автомобильной техники заказчика в соответствии с эксплуатационными и ремонтными  нормами и рекомендациями предприятия-изготовителя автомобиля».  

П. 3.1.2 договора установлено, что в случае выявления неисправностей, возникших  в результате некачественного оказания услуг в срок, исполнитель обязан устранить  данные неисправности в сроки, установленные заказчиком.  

Истец указал, что водители, которые обращались за ремонтом автомашины «МАЗ»,  гос. номер 

<

***>, не имеют специальных познаний и не обязаны сами проводить  диагностику поломки. Данный автомобиль имеется на балансе ООО «СМФ» с 2019 года,  год выпуска - 2016. На момент приобретения указанная деталь (воздухоосушитель- артикул 11.35.11.010-01), не предусмотренная конструкцией автомашины, уже стояла.  Истец добросовестно исполнял свои обязанности по договору и своевременно оплачивал  произведенные работы, в том числе по диагностике.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае таким  лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства,  подтверждающие отсутствие его вины.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик  не представил доказательства принятия достаточных мер для обеспечения исполнения  принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло  по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных  мер к их уменьшению.  

Последовательность действий исполнителя не имеет значения для потребителя, так  как важен сам результат.  

По итогам проведенного сервисного обслуживания ответчиком согласно  заключению неверно определена причина поломки, содержащейся в заказах-нарядах. В  результате некачественного оказания услуг заказчику этих услуг причинены убытки.  

По результатам работы ответчика закуплены спорные детали и выполнены работы,  но дефект поломки с использованием указанных деталей изначально не устранен.  

Как правомерно указал истец, то обстоятельство, что был установлен узел, не  предусмотренный конструкцией автомашины, не может служить основанием для  оправдания некачественно проведенной диагностики согласно заказу-наряду № 174 от  18.12.2023. Истец исполнял свои обязанности по договору и своевременно оплачивал  произведенные работы, в том числе по диагностике. Диагностика была проведена, что  следует из заказа-наряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к  нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на  своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об  обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал,  оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки)  вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других  необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе  отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его  прекращением убытков.  

При этом подрядчик (исполнитель) может осуществить указанное право в случае,  если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей  приемке подрядчиком (исполнителем) этого материала.  

Как верно указал суд первой инстанции, подрядчик не приостановил выполнение  работ, не предупредил о последствиях предоставления недостоверных исходных данных  заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ и продолжил работу на свой страх и риск.  

Частями 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат  оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия  не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками  предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты  выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в  пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли  быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.  

В силу приведенных выше норм права на ответчике лежала обязанность произвести  проверку работоспособности объекта перед началом работ по его ремонту, а также  ответчик должен был предупредить заказчика о том, что установка нового элемента  снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование  транспортного средства по его назначению.  

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик (исполнитель),  осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению ремонтных работ  автотранспортных средств, имел возможность всесторонне исследовать представленные  истцом детали и оценить возможные риски при выполнении работ.  

При этом указание в договоре на освобождение исполнителя от ответственности за  качество выполненных работ в случае представления деталей заказчиком не освобождает  исполнителя от обязанности выполнить работы по ремонту с качеством, позволяющим  эксплуатировать транспортное средство.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  20.01.2022 № 304-ЭС21-25992 по делу № А45-244/2020, постановлении Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021 № Ф04-5691/2021 по делу № А45-244/2020.  

Доказательств того, что недостатки и причины неисправностей не могли быть  обнаружены до проведения работ по установке иных элементов, материалы дела не  содержат.  

Факт некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела и  ответчиком не опровергнут.  

Обязательство исполнителя перед заказчиком по договору на техническое  обслуживание и ремонт автомобильной техники от 29.09.2022 № 154-22/О в отношении  автомашины «МАЗ», гос. номер 

<

***> было прекращено только после последнего  ремонта.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о частичном удовлетворении требований в части взыскания убытков по покупке первого  компрессора в сумме 56850 р. и второго компрессора в сумме 57170 р.  

Также факт несения истцом расходов на эвакуацию и транспортировку автомобиля  подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.  

Оснований для взыскания суммы затраты на ремонт автомобиля (счет № 2 от  11.01.24) - 41535,00 руб., покупки запчастей (шестеренка) - 8857 р. судом первой  инстанции не установлено ввиду непредставления доказательств необходимости  выполнения данных работ и несения затрат для ремонта объекта.  

Вина истца в причинении убытков не доказана ответчиком, а потому основания для  применения судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствовали.  

Учитывая, что убытки причинены истцу в результате некачественного выполнения  работ подрядчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований частично.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по делу правильно распределены судом первой инстанции  между сторонами в соответствии с вышеизложенными нормами АПК РФ.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает,  что иск подлежит частичному удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2024 года по делу  

 № А57-5756/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

А.Ю. Самохвалова